РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., с участием ответчика Ревуцкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Ревуцкому С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Первоначально АО «ТБанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Ревуцкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266 710,26 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 232 900,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9001 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2019 АО «ТБанк» и ответчик Ревуцкий С.А. в офертно-акцептном порядке заключили кредитный договор № 0379088032 на сумму 350 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиенту, адресованное банку, содержащие намерения клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/ расчета/взимания/ начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по кредитному договору (далее – Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.
Моментом заключения указанного договора считается зачисление банком суммы кредита на счет. Заемщик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты (для договоров, заключенных до 01.07.2014) или указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после 01.07.2014). В свою очередь ответчик при заключении кредита принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п.п. 3.9., 4.2.2 Общих условий кредитования), в связи с чем 17.08.2021 банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика составляет 266 710,26 руб., из которых: 232 900,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24 672,05 руб. – просроченные проценты; 9 137,97 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.
По указанным основаниям просит взыскать с Ревуцкого С.А. в свою пользу задолженность в размере 266 710,26 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 232 900,24 руб. с даты расторжения договора (17.08.2021) по день фактического возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9001 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирской от 03.09.2025 дело передано на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 46).
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчика (л.д. 3,4).
Ответчик Ревуцкий С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 115-116).
Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между АО «ТБанк» и Ревуцким С.А. заключен кредитный договор № 0379088032, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб., процентная ставка – пониженная при отсутствии просроченных регулярных платежей 14,9% годовых, базовая 24,9 % годовых (л.д.23).
Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиенту, адресованное банку, содержащие намерения клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/ расчета/взимания/ начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по кредитному договору (далее – Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (л.д. 23,26-33).
Пунктом 3 Тарифный план КН 2.0 (рубли РФ) предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа, который составляет 0,1% от просроченной задолженности с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается от просроченного платежа и уменьшается до суммы, кратной одной копейке (п. 2.4) (л.д.23).
В соответствии с Индивидуальным тарифным планом, Общих условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 3.9, 4.2.2) (л.д.32 оборот).
Факт передачи банком денежных средств ответчику по кредитному договору № 0379088032 от 21.05.2019 подтверждается расчет/выпиской задолженности по договору кредитной линии № 0379088032 (л.д. 22).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняет, что подтверждается расчет/выпиской задолженности по договору кредитной линии № 0379088032 (л.д. 22).
Поскольку ответчиком Ревуцким С.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оно является обязательным для суда.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он пользовался предоставленным кредитными средствами, последний платеж был совершен 15.03.2021.
17.08.2021 истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием оплатить сумму задолженности в течение 30 дней календарных дней с момента отправки заключительного счета, которая по состоянию на 17.08.2021 составляет 266 710,26 руб. (л.д. 36 оборот).
Таким образом, досудебное требование по уплате задолженности должно было быть исполнено 17.09.2021. Течение срока исковой давности началось 18.09.2021.
Стороной ответчика не оспаривалось, что в установленный срок требование банка не исполнено.
Определением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05.02.2024 Ревуцкому С.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного, отменен судебный приказ № 2-2879/2023-7-5 от 12.07.2023 мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по заявлению АО «Тинькофф банк» о взыскании с Ревуцкого С.А. задолженности в размере 266 710,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 933, 55 руб. (л.д. 34).
АО «Тбанк» обратилось в суд с настоящим иском 25.05.2025, что повреждается почтовым конвертом (л.д. 38).
АО «Тинькофф банк» обратилось в мировой суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке приказного производства 28.06.2023, судебный приказ вынесен 12.07.2023, судебный приказ отменен 05.05.2024 (л.д. 118).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, принимая во внимание периоды с начала течения срока исковой давности (18.09.2021) до обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ревуцкого С.А. (28.06.2023), а затем с момента отмены 05.02.2024 судебного приказа № 2-2879/2023-7-5 по дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности истек 30.04.2025.
Тогда как банк обратился в суд с настоящим иском 25.05.2025, что повреждается почтовым конвертом (л.д. 38).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку срок для обращения с настоящим исковым заявлением АО «ТБанк» пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском АО «ТБанк» оплачена государственная пошлина в размере 9 001 рублей (л.д. 6,7).
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Ревуцкому С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0379088032 в размере 266 710,26 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 232 900,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9001 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2026 г.