РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой Е.А.., рассмотрел 16 апреля 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области административное дело по административному исковому заявлению Жакеева Роллана Кадырбаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Кормиловскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Линдигрин И.Н., судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Галочка А.П., ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, возложении обязанности по возврату исполнительского сбора, компенсации морального вреда, установил:
Жакеев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жакеевым Р.К. оплачена задолженность АО «Альфа-Банк» в размере 343 642 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 393 642 рубля без учета платежа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение оставшейся части долга в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 43 346 рублей 75 копеек, из которых 25 989 рублей 85 копеек в счет исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к врио начальнику Кормиловского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к руководителю УФССП России по Омской области, ответы не получены. 16 октября 2025 обращался в Прокуратуру, обращение перенаправлено в ГУ УФССП. Указывает, что противоправные действия и бездействия должностных лиц причинили нравственные страдания. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Галочка А.П. о взыскании исполнительского сбор в размере 25 989 рублей 85 копеек; признать бездействие врио начальника Кормиловского РОСП Линдигрин И.Н., руководителя УФССП России по Омской области Титова Г.Н., выразившиеся в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не приняты меры к возврату взысканных сумм; обязать УФССП по Омской области возвратить денежные средства в размере 25 989 рублей 85 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делу в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк», в качестве административных соответчиков привлечены Кормиловский РОСП ГУФССП России по Омской области; врио начальника Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Линдигрин И.Н.; судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Галочка А.П.; ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ в Кормиловский районный суд Омской области поступили письменные пояснения административного истца, с уточнением просительной части, указывает, что срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, предметом спора является не постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а незаконное действие судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в службу судебных приставов исполнителей. Тот факт, что административный истец не представил квитанций об оплате задолженности в службу судебных приставов-исполнителей не имеет юридического значения, обязанность по сбору и истребованию доказательств лежит на судебном приставе, судебный пристав должен был проверить информацию об оплате, запросив у банка соответствующие сведения. Квитанции представлены в суд. Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением указав об отсутствии задолженности, административный истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Произведенное удержание в счет оплаты исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ действительно был произведен после установленного срока, при этом изначально сумма задолженности по исполнительному производству определена неправильно. Просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Галочка А.П. выразившееся в нарушении ст. 14, 47, 68, 112 Федерального закона №229-ФЗ; признать незаконным бездействие врио начальника Кормиловского РОСП Линдигрин И.Н., выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ГУФССП России по Омской области выразившиеся в нарушении ч.4 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ (неправомерное перенаправление жалоб), обязать ГУФССП по Омской области возвратить денежные средства в размере 25 989 рублей 85 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 191-198).
Административный истец Жакеев Р.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указав, что в материалах дела, имеются следующие неопровержимые доказательства: 1) Платежные документы (чеки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 642 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., подтверждающие полное добровольное погашение задолженности перед АО «Альфа-Банк» до незаконного списания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ; 2) скриншоты переписки с сотрудником ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что ГУФССП получил от него все чеки и принял обращение к рассмотрению. Ответ сотрудника ГУФССП: «ФИО5, рассмотрим ваше обращение и дадим мотивированный ответ»; 3) письменный ответ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Симоновского, в котором содержится утверждение: «Предлагаем Вам предоставить документы, подтверждающие перечисленные Вами денежные средства...». При этом документы уже были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и приняты к рассмотрению. Таким образом, ответ содержит заведомо ложные сведения; 4) его дополнительное объяснение к апелляционной жалобе, поданное в Омский областной суд. Повторное представление доказательств не требуется. Суд обязан оценить уже имеющиеся в деле доказательства. Дело рассматривается с августа 2025 года (более 8 месяцев). Установлены следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ – им добровольно погашена большая часть долга (343 642 руб.); ДД.ММ.ГГГГ - пристав Галочка А.П. возбудил исполнительное производство на неверную сумму, не проверив актуальную информацию; ДД.ММ.ГГГГ - им полностью погашен оставшийся долг (50 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ - им направлено уведомление через портал Госуслуг; ДД.ММ.ГГГГ - пристав Галочка А.П. незаконно списал 25 989,85 руб., несмотря на уведомление о погашении долга, что является нарушением статей 47, 50, 112 Федерального закона № 229-ФЗ; ДД.ММ.ГГГГ - им подано обращение в ГУФССП. Ответ получен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 3 месяца, что является нарушением 30-дневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ; ДД.ММ.ГГГГ - он лично передал чеки в ГУФССП, и они были приняты к рассмотрению; ДД.ММ.ГГГГ - ГУФССП дал суду заведомо ложный ответ, что он не предоставлял документов, скрыв факт их получения. Это является нарушением ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу). С сентября по декабрь 2025 года его жалобы неоднократно перенаправлялись в обжалуемое подразделение - Кормиловский РОСП, что является прямым нарушением ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ (запрет направлять жалобу лицу, чьи действия обжалуются). ДД.ММ.ГГГГ Кормиловский районный суд вынес решение, которое впоследствии было отменено апелляцией. 04.03.2025 Омский областной суд отменил решение районного суда в связи с грубым процессуальным нарушением: дело было рассмотрено без привлечения надлежащего ответчика - Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), что лишило его права на надлежащую судебную защиту. ДД.ММ.ГГГГ - назначено новое рассмотрение дела, таким образом, ответчики (ГУФССП, приставы) и суд первой инстанции системно затягивали процесс, игнорировали его доказательства, нарушали сроки рассмотрения обращений и предоставляли суду ложные сведения. Прокуратура Кормиловского района, получив его обращение, вместо осуществления надзора перенаправила его обратно в ГУФССП России по Омской области - тот самый орган, чьи действия он обжаловал, что является нарушением ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, которая запрещает направлять жалобу лицу, чьи действия обжалуются. Также данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (штраф на должностных лиц от 5 000 до 10 000 рублей). Прокуратура, призванная защищать права граждан, не только не выполнила свою функцию надзора, но и сама нарушила закон, лишив его возможности объективного рассмотрения жалобы. Данный факт подтверждает системный характер нарушений. Апелляционный суд отменил решение районного суда именно потому, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Федеральную службу судебных приставов России (ФССП России) как главного распорядителя бюджетных средств. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Верховный Суд РФ неоднократно подтверждал эту позицию (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КП5-1). ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов. Таким образом, по требованию о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России (<адрес> выступающая от имени Российской Федерации за счет казны РФ. До сих пор надлежащий ответчик - ФССП России - не был извещен о рассмотрении дела в части требования о компенсации морального вреда. Это является нарушением его прав на судебную защиту, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Галочка А.П. по списанию 25 989,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ; бездействие врио начальника Кормиловского РОСП Линдигрин И.Н. по не рассмотрению его жалоб; действия ГУФССП России по Омской области по перенаправлению жалоб в обжалуемое подразделение и предоставлению суду заведомо ложных сведений; бездействие прокуратуры Кормиловского района, выразившееся в перенаправлении жалобы в обжалуемое подразделение. Обязать ГУФССП России по Омской области (или ФССП России) возвратить ему 25 989,85 руб. незаконно удержанного исполнительского сбора. Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Галочка А.П. в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, указывает, что Кормиловским РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Жакеева. К. в пользу АО «Альфа-Банк» на сумму 371 283 рубля 68 копеек. Постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг, и было прочитано Жакеевым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа Жакаевым Р.К., ДД.ММ.ГГГГ5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление направлено через Единый портал государственных услуг и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель при поступлении исполнительного документа сумму задолженности не уточнял, в связи с чем, исполнительский сбор рассчитан от суммы долга по исполнительному документу. Указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, административный ответчик врио начальника Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Линдигрин И.Н., представитель административного ответчика ФССП России в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
И.о. прокурора Кормиловского района Омской области Порошин С.П. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил исключить прокуратуру из числа лиц участвующих в деле.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» в судебном заседания участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона Об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № с Жакеева Р.К. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 603 рубля 66 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 680 рублей 02 копейки, всего 371 283 рубля 68 копеек (т.1 л.д. 103).
Исполнительный документ Банком предъявлен в Кормиловский РОСП ГУФССП России по Омской области. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галочка А.П. в отношении должника Жакеева Р.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику Жакееву Р.К. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 104-106).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредствам Единого портала Государственных услуг (далее по тексту-ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, согласно скриншоту представленному в материалах дела доставлено Жакееву Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 20:21:38. (т.1 л.д. 107).
Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.
В установленный срок должник Жакеев Р.К. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Галочка А.П. вынесено постановление о взыскании с Жакеев Р.К. исполнительского сбора в сумме 25 989 рублей 85 копеек, исчисленного от суммы задолженности 371 283 рубля 68 копеек (т.1 л.д. 108-109).
Указанное постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ, было получено в указанную дату, что подтверждается сведениями представленными судебным приставом исполнителем (т.1 л.д. 166).
ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Альфа-Банк» ФИО12 обратилась в Кормиловский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность урегулирована. Просила окончить исполнительное производство фактическим исполнением (т.1 л.д. 110, 111).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кормиловского РОСП ГУФССП России Жакеевым Р.К. направлено обращение, указывающее на оплату задолженности в полном объеме (т.1 л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д. 8).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик указывает на пропуск срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Жакеев Р.К. представил в суд заявление об изменении требований, в котором заявил об оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава Кормиловского РОСП ГУ ФССРП России по Омской области Галочка А.П., выразившегося в списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты исполнительского сбора. Согласно заявлению представленному в материалах дела, Жакеев Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями в службу судебных приставов, в порядке подчиненности в ГУФСПП России по Омской области, в прокуратуру, за защитой нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФСПП России по Омской области направило ответ Жакееву Р.К. на его обращение, с административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения с заявлением об оспаривании действий административным истцом не пропущен.
Обращаясь с административным исковым заявлением Жакеев Р.К. указывает, что исполнительский сбор был взыскан без основательно. Задолженность погашена в полном объеме.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Жакеева Р.К. не установлена.
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника-гражданина будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
Как следует из квитанции о перечислении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Жакеев Р.К. перечислил денежные средства в размере 343 642 рубля, получатель Альфа-Банк (т.1 л.д. 45), а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, получатель указан Альфа-Банк (т. 1 л.д. 46). Аналогичная информация представлена по запросу суда АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-123).
О произведенных перечислениях в Кормиловский РОСП ГУФССПП России по Омской области Жакеев Р.К. не сообщал.
Как указывалось ранее, исполнительная надпись нотариуса совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения платежа в размере 343 642 рубля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно движению денежных средств по счету, представленному АО «Альфа-Банк» Жакеев Р.К. знал об образовавшейся задолженности, осуществлял погашение имеющейся задолженности (т.1 л.д. 135).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок пять дней для добровольного исполнения, между тем квитанцию о частичном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 642 рубля, Жакеев Р.К. в Кормиловский РОСП ГУФССП России не представил. АО «Альфа-Банк» дополнительных сведений к исполнительному документу о частичной оплате задолженности в Кормиловский РОСП ГУФССП России не представлено, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25 989 рублей 85 копеек, исчисленного от суммы задолженности указанной в исполнительном документе 371 283 рубля 68 копеек.
При этом судом установлено, что размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП составил 27 641 рубль 68 копеек (371283,68-343642=27641,68), таким образом размер исполнительского сбора составлял 1 934 рубля 91 копейка (27641,68*7%), при этом суд учитывает, что платеж в размере 50 000 рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 5 дневного срока для добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд признает, что Жакеева Р.К. необходимо освободить от оплаты исполнительского сбора в размере 24 054 рубля 94 копейка, определить размер исполнительского сбора 1 934 рубля 91 копейка.
При этом, довод административного истца, согласно которому с него дважды удержан исполнительский сбор, суд находит несостоятельным.
Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ с Жакеева Р.К. удержаны денежные средства в размере 43 346 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ учтен платежный документ на сумму 363 969 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на возврат со счета во временном распоряжении на сумму 17 356 рублей 90 копеек. Денежные средства в размере 25 989 рублей 85 копеек удержаны в счет исполнительского сбора (т.1 л.д.114).
Платежи в размере 343 642 рубля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, были перечислены АО «Альфа-Банк». Таким образом денежные средства в размере 393 642 рубля получены взыскателем от должника, службой судебных приставов исполнителей с Жакеева Р.К. удержаны средства в счет исполнительского сбора в размере 25 989 рублей 85 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения по депозиту. При этом как указывал административный истец в письменных пояснениях, квитанции об оплате задолженности им в Кормиловский РОСП ГУФССП России не представлялись (т.1 л.д. 196).
Учитывая то, что исполнительский сбор подлежащий взысканию с должника Жакеева Р.К. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора составил 1 934 рубля 91 копейка, денежные средства в размере 24 054 рубля 94 копейки подлежат возращению Жакееву Р.К.
Рассматривая довод административного истца о признании бездействия врио начальника Кормиловского РОСП Линдигрин И.Н. и ГУФССП России по Омской области. выразившиеся в не рассмотрении заявлений Жакеева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не принятии мер по возврату взысканных денежных средств, неправомерными суд приходит к следующему.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец обратился в Кормиловский РОСП ГУФССПП России впервые ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (т.1 л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ Жакеев Р.К обратился к врио начальнику Кормиловского РОСП ГУФСС России по Омской области с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств в полном объеме (т.1 л.д. 129).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальником Кормиловского РОСП ГУФСС России по Омской области направлен ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-206,209).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец по средствам ЕПГУ обращается с заявлением, содержащим просьбу вернуть излишне удержанные (перечисленные) денежные средства (т.1 л.д. 211).
В постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, врио начальника Кормиловского РОСП Линдигрин И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на тот факт, что рассмотрев заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП излишне взысканные денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Жакеева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне удержанных денежных средств (т.1 л.д. 9).
Как указывалось ранее, административный истец, перечислял денежные средства в счет погашения задолженности непосредственно взыскателю, АО «Альфа-Банк», о том, что Жакеев Р.К. произвел погашение задолженности платежом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил Кормиловский РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом судебный пристав-исполнитель, врио начальника Кормиловского РОСП ФИО15 И.Н. действовали согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ на обращения Жакеева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ направлен административному истцу.
Довод о признании незаконным действий ГУФСС России по Омской области выразившиеся в нарушении ч. 4 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ в части неправомерного перенаправления жалобы, суд находит не состоятельным.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), согласно части 3 статьи 5 которой гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов конкретизирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 6.3 Инструкции зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом писем и приема граждан УДП через отдел документационного обеспечения УДП передаются для доклада директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.
Обращения в центральном аппарате (аппарате управления территориального органа) ФССП России передаются для рассмотрения в другие структурные подразделения в порядке, предусмотренном пунктом 4.5.9 Инструкции (пункт 6.6 Инструкции).
Первичные обращения граждан (представителей организаций), рассмотрение которых входит в компетенцию территориальных органов ФССП России, в срок не более семи дней со дня их регистрации в УДП направляются для проверки и рассмотрения по существу руководителям территориальных органов ФССП России с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным работником Управления делопроизводства (исполнителем поручения по обращению). О направлении обращения сообщается заявителю. Первичные обращения граждан (представителей организаций) из аппарата управления территориального органа в аналогичном порядке направляются в структурные подразделения с сопроводительным письмом, подписанным руководителем или заместителем руководителя территориального органа ФССП России (пункт 6.7 Инструкции).
Согласно представленной информации из ГУФССП России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ Жакееву Р.К. направлен ответ на его обращение (т.1 л.д. 173), порядок рассмотрения обращения Жакеева Р.К. должностными лицами службы судебных приставов нарушен не был. Заявителю дан мотивированный ответ уполномоченным на то должностным лицом и в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств подтверждающих обращение взыскателя в подразделение судебных приставов в срок до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приобщении платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» довод административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и не принятии мер по возврату денежных средств суд находит не состоятельным.
В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа Жакеевым Р.К. не были исполнены в установленный срок для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено согласно положениям ч.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор исчислен от суммы задолженности указанной в исполнительном документе согласно ч.3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве», административный истец не представил суду доказательств наличия причин, препятствующих своевременному обращению в УФССП до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с приложением соответствующих платежных документов, оснований для признания действий незаконными в ходе судебного заседания не установлены, ответы на обращении направлены административному истцу.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий врио начальника Кормиловского РОСП Линдигрин И.Н. и ГУ УФССП России по Омской области.
Указание в административном исковом заявлении на бездействие Прокуратуры Кормиловского района, суд находит не состоятельным, как указывалось ранее в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При этом, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу п. 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Согласно сведениям представленным Прокуратурой Кормиловского района, Жакеев Р.К ДД.ММ.ГГГГ направил обращение исполняющему обязанности Прокурору Кормиловского района (т.1 л.д. 126-127), письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Прокурор Кормиловского района сообщает, что обращение направлено ГУФССП России по Омской области (т.1 л.д. 133-134).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Материалами дела не подтверждается, что административными ответчиками были нарушены личные неимущественные права административного истца.
Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения плательщика суд вправе освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам.
Принимая во внимание, что административный истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2012 и 2014 года рождения (т.1 л.д. 33), имеются основания для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административный иск Жакеева Роллана Кадырбаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Кормиловскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Линдигрин И.Н., судебному пристав-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Галочка А.П., ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату исполнительского сбора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с Жакеева Роллана Кадырбаевича по постановлению врио начальника отделения-старшего судебного пристава исполнителя Галочка А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ определить 1 934 рубля 91 копейка.
Освободить Жакеева Роллана Кадырбаевича от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению врио начальника отделения-старшего судебного пристава судебного пристава исполнителя Галочка А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 054 рубля 94 копейки.
Освободить Жакеева Роллана Кадырбаевича от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.
В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Материкин