РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кормиловка Омской области, в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. о признании незаконным действий,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Карбушева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. о признании незаконным действий. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Кормиловском судебном районе о взыскании задолженности в размере 33103 руб. 83 коп. с должника Бородиной М.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галочка А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Просили признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава Кормиловского РОСП Галочка А.П., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Кормиловского РОСП Галочка А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородиной М.Г.; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кормиловского РОСП Галочка Александра Павловича устранить нарушения законодательства, а именно: возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородиной М.Г., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст»; установить начальнику отделения - старшему судебному приставу Кормиловского РОСП Галочка А.П., разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, взыскать в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ УФССП России по Омской области (л.д. 93-94).
В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» Миронюк Я.Г. уточнила исковые требования, просила оставить без рассмотрения требование об установлении местонахождения судебного приказа № 2-2469/2019 в отношении Бородиной М.Г.
Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., направил в суд письменные возражения, полагая административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия необходимых идентификаторов должника в исполнительном документе (л.д. 74-77).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии с ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведённых в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решение по закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Из содержания приведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установлением их противоправности и одновременно нарушением ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Судом установлено, что административным истцом в адрес Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бородина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, проживающей по адресу: 646991, <адрес>.
Одновременно административным истцом приложены сведения из Федеральной налоговой службы об ИНН должника.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом Кормиловского РОСП Галочка А.П. по указанному заявлению административного истца вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине признания исполнительного документа несоответствующим требованиям ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 12).
Оспаривая законность вынесенного постановления, административный истец основывает свои требования на соответствии исполнительного документа требованиям закона, действовавшего во время его вынесения, суд соглашается с позицией административного истца в указанной части.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и судебные приказы являются исполнительным документами.
В ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Изменение законодательных требований к содержанию исполнительного документа явилось основанием для вынесения начальником отделения старшим судебным приставом Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. оспариваемого постановления, которым было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Косчиенко Е.А. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является, в том числе, установление соответствия предъявленных к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительных документов, установленным, на момент их выдачи, требованиям.
Из положений приведённых норм, а также из положений ст. 127 ГПК РФ, следует, что, если в отношении фамилии, имени и места жительства было установлено требование об обязательности их указания в судебном приказе, в целях предъявления их к исполнению в отношении надлежащего должника, то указание идентификаторов, перечисленных в названной статье в редакции, актуальной на момент выдачи судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ зависело от того, известны они взыскателю или нет.
В судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, адрес проживания (л.д. 7).
Поскольку законом к судебному приказу в момент его выдачи не предъявлялось обязательного требования об указании одного из идентификаторов должника, и такая информация указывается только в том случае, если она известна, данные сведения указаны не были и данные обстоятельства не могли являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, исходя из диспозиции п. 4. ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об указании необходимых идентификаторов должника исключается при оценке соответствия исполнительного документа положениям ст. 13 указанного закона.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бородиной М.Г., по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом указаны идентификационные данные должника (ИНН) (л.д. 10).
Дополнительно суд отмечает, что судебный приказ является итоговым судебным актом по рассмотрению заявления взыскателя и, в отличие от исполнительного листа, внесение в него дополнительных сведений, после вынесения, законом не предусмотрено.
Административными ответчиками не опровергнута возможность установления судебным приставом-исполнителем сведений о должнике в ходе исполнительного производства, с учетом его полномочий, в соответствии с ч. 1,2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», более того, ранее указанный исполнительный документ принимался к принудительному исполнению неоднократно, в том числе, в период действия новых требований к его содержанию, не образуя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине признания исполнительного документа, несоответствующим требованиям ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части отсутствия сведений об одном из идентификаторов должника, незаконными.
Из содержания статей 360, 218, части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, на начальника отделения – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. подлежит возложению обязанность, в установленном законом порядке, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>а <адрес>, проживающей по адресу: 646991, <адрес>.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ0, что предусмотрено ч. 1 ст. 111 КАС РФ.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом, при подаче административного искового заявления произведена оплаты госпошлины в размере 15000 рублей. Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворены в полном объеме, то с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ИНН 7727406020 КПП 770701001 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. о признании незаконным действий/бездействий, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. обязанность, в установленном законом порядке, возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бородиной М.Г.
Взыскать с Главного Управления ФССП России по Омской области в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 7727406020 КПП 770701001) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.М. Каземиров