АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 г. с. Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе судьи Торопицыной И.А., рассмотрев материал по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм, по частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края №, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 153,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 407,30 руб., всего взыскано 88 560,79 руб.
ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк».
На основании вышеуказанного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено в связи с исполнением судебного постановления в полном объеме.
Днем исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету взыскателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.208 ГПК РФ, заявитель просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 45 252,49 руб., истребовать из ОСП Каменского и Крутихинского районов доказательства исполнения судебного акта.
Определением мирового судьи Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО ТРАСТ» возвращено последнему на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что к заявлению не приложены сведения и подтверждающие их документы об исполнении судебного акта, в том числе, частично, включая финансовые документы (платежные поручения либо сведения службы судебных приставов) о поступлении взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства. Представленная выписка поступлений, составленная самим заявителем, не является доказательством, подтверждающим исполнение решения суда.
С указанным определением ООО «ПКО ТРАСТ» не согласилось. В частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку правовых оснований для возвращения заявления по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, не имелось, так как к заявлению была приложена выписка по лицевому счету Общества, которая является допустимым и достаточным доказательством оплаты долга, в том числе, для целей индексации присужденных сумм. Достоверность представленного заявителем документа могла быть проверена судом посредством направления соответствующих запросов, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ, в ООО «ПКО ТРАСТ», в ОСП, в Банк.
На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с п.8 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ.
Возвращая заявление ООО «ПКО ТРАСТ» на основании ст.135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что Обществом к заявлению не приложены сведения и подтверждающие их документы об исполнении судебного акта, в том числе, частично, включая финансовые документы (платежные поручения либо сведения службы судебных приставов) о поступлении взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства. Представленная выписка поступлений, составленная самим заявителем, не является доказательством, подтверждающим исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласится не может, в связи со следующим.
В соответствии с п.п.9, 15 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9).
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).
Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства.
Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.
Платежные поручения (указания плательщика либо получателя платежа своему предоставителю платежных услуг о выполнении платежной операции), подтверждающие уплату должником долга, должны находится либо в материалах исполнительного производства либо на руках у должника (в этом случае, к материалам исполнительного производства должны быть приобщены их надлежащим образом заверенные копии).
Кроме того, платежные поручения, предоставляемые должником в службу судебных приставов-исполнителей, подтверждают лишь поступление денежных средств на депозит ОСП, сведения о движении денежных средств на депозитном счете ОСП – подтверждают направление судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю, в то время как с учетом правовой природы индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя, в частности, дата их поступления на банковский счет последнего.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что пункт 8 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), не содержит перечень (ни открытый, ни закрытый) доказательств, подтверждающих исполнение судебного постановления, выписка из банковского счёта, составленная непосредственно самим взыскателем, может служить доказательством выплаты денежных средств (в данном случае - исполнения судебного акта), если она содержит информацию о поступления денежных средств (даты поступления, сведения о плательщиках и о назначение платежа (если есть), и в том случае, если она оформлена надлежащим образом: содержит необходимые реквизиты и при необходимости - подпись уполномоченного лица и печать.
Однако мировым судьей в обжалуемом судебном постановлении, не приведено доводов, по какой причине представленная заявителем выписка операций по лицевому счету Общества, не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение исполнения судебного постановления.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 25 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), по общему правилу заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в целях проверки достоверности представленных суду сведений о неисполнении судебного акта суд извещает о рассмотрении указанного заявления должника и предоставляет ему право представить в суд возражения в письменной форме. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, известив их о времени и месте его проведения. Проведение судебного заседания для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм с извещением сторон о времени и месте его проведения необходимо, в частности, в случае представления должником возражений, опровергающих сведения о неисполнении им судебного акта.
Помимо изложенного, мировой судья не лишен возможности, в том числе и по ходатайству заявителя (в данном случае такое ходатайство было заявлено Обществом), истребовать сведения службы судебных приставов (в том числе, надлежащим образом заверенную копию постановления об окончании исполнительного производства, в котором содержится информация о перечисленных должником суммах) непосредственно из ОСП.
Учитывая вышеизложенное, само по себе предоставление выписки операций по лицевому счету ООО «ПКО ТРАСТ» непосредственно самим заявителем, не может быть предметом исследования на стадии принятия заявления к производству суда. Возникшие сомнения в достоверности содержащихся в ней сведений, в полномочиях представителя Общества составившего выписку и др., могли быть разрешены на стадии рассмотрения заявления по существу.
Таким образом, основания, для возвращения в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, а именно, в связи с не предоставлением сведений и подтверждающих их документов об исполнении судебного акта, в том числе, частично, включая финансовые документы (платежные поручения либо сведения службы судебных приставов) о поступлении взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства, а также в связи с тем, что представленная выписка поступлений, составленная самим заявителем, не является доказательством, подтверждающим исполнение решения суда, у мирового судьи отсутствовали.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления, поданного ООО «ПКО ТРАСТ».
В соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции п. 45 ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 15 000 руб.
Поскольку при подаче частной жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» не оплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб., суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПКО ТРАСТ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм, возвратить мировому судье Крутихинского района Алтайского края для рассмотрения со стадии принятия.
Взыскать с ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета за подачу частной жалобы в Крутихинский районный суд Алтайского края в размере 15 000 руб.
Судья И.А. Торопицына