� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., с участием государственных обвинителей Лебедева А.П., Воропаева В.А., подсудимого Мицкого Ю.А., защитников Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Коломоец А.Ф., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мицкого Ю.А. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мицкий Ю.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19-19 часов ДД.ММ.ГГГГ у Мицкого Ю.А., находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога указанного дома и находящегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба собственникам. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения дома и находящегося в нём имущества, и причинения значительного ущерба собственникам и желая их наступления, действуя из личной преступной заинтересованности, Мицкий Ю.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, в период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19-19 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя источник открытого пламени - зажигалку воспламенил горючие материалы холодного пристроя в доме, после чего Мицкий Ю.А. скрылся с места преступления.
В результате возгорания огнем уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а именно: пристрой холодный, стоимостью 70780 рублей; доска обрезная шириной 0,14 м толщиной 0,05 м, объемом 0,4879 м.куб., стоимостью 11000 рублей за 1 м.куб., на сумму 5367 рублей; доска обрезная шириной 0,13 м толщиной 0,02 м, объемом 0,07228 м.куб., стоимостью 11000 рублей за 1 м.куб., на сумму 795 рублей; доска обрезная шириной 0,3 м толщиной 0,03 м, объемом 0,1473 м.куб., стоимостью 11000 рублей за 1 м.куб., на сумму 1620 рублей; доска необрезная толщиной 0,03 м, объемом 1,539255 м.куб., стоимостью 7000 рублей за 1 м.куб., на сумму 10775 рублей; брус шириной 0,05 м толщиной 0,03 м, объемом 0,0324 м.куб., стоимостью 11000 рублей за 1 м.куб., на сумму 356 рублей; бревна диаметром 0,35 м, объемом 3,46185 м.куб., стоимостью 4800 рублей за 1 м.куб., на сумму 16617 рублей; бревна диаметром 0,26 м. объемом 11,7116662 м.куб., стоимостью 4800 рублей за 1 м.куб., на сумму 56240 рублей; обои виниловые шириной 0,53 м, площадью 142,1 м.кв., стоимостью 70 рублей за 1 м.кв., на сумму 9947 рублей; плитка потолочная, размерами 0,5x0,5 м, площадью 27,75 м.кв., стоимостью 95 рублей за 1 м.кв., на сумму 2636 рублей; листы ДВП размерами 0,5x0,5 м толщиной 0,03 м, площадью 18,75 м.кв., стоимостью 72 рубля за 1 м.кв., на сумму 1350 рублей; натяжной потолок глянцевый белого цвета, площадью 17,5 м.кв., стоимостью 350 рублей за 1 м.кв., на сумму 6125 рублей; 3 куб.метра дров сосновых, колотых, стоимостью 2000 рублей за 1 м.куб., на сумму 6000 рублей; диван (деревянный каркас, обитый тканью, коричневого цвета), б/у, длиной 1,8 м, шириной 0,7 м, раскладывающийся, с отделением для вещей, стоимостью 500 рублей; детский столик со стулом (из дерева), стоимостью 2500 рублей; газовый баллон, объемом 27 литров, пустой, б/у, стоимостью 500 рублей; металлическую входную дверь, стоимостью 15000 рублей; три пластиковых окна двухкамерных, размерами 1,4x1,2 м, с одним открывающимся отделением, стоимостью 6000 рублей за 1 окно, на сумму 18000 рублей; две межкомнатные двери (шпонированные), размерами 2x0,6x0,04 м, стоимостью 5000 рублей за 1 дверь, на сумму 10000 рублей - всего имущества на общую сумму 235 108 рублей.
При условии непринятых мер по ликвидации пожара имелись условия, способствующие распространению пожара на деревянную постройку, расположенную на расстоянии 0,4 м. в восточном направлении и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Своими умышленными преступными действиями Мицкий Ю.А. причинил собственникам уничтоженного имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 235 108 рублей, являющийся для них значительным.
Совершая вышеуказанные преступные действия, Мицкий Ю.А. осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения путем поджога дома по <адрес> и находящегося в нем имущества, и причинения значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, желал наступления именно таких последствий.
Подсудимый Мицкий Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде установлено, что она проживает в одноэтажном одноквартирном деревянном бревенчатом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в собственности у нее, двух ее совершеннолетних дочерей, несовершеннолетней дочери, умершему супругу. Долю умершего она собиралась переоформить на младшую дочь. Все расходы по содержанию жилого дома несет она, старшие дети в доме не проживают, в его содержании не участвуют. Ранее она общалась с Мицким Ю.А., когда они расстались, он уехал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ они с Мицким Ю.А. созвонились, он хотел встретиться, поговорить, встретились у ее знакомой, остались там. На второй день Мицкий находился в алкогольном опьянении, знакомой нужно было уйти из дома и поскольку она не захотела Мицкого у себя оставлять, отвели его к ней отоспаться, чтобы мог в последующем уехать домой. Она просила Мицкого после того он проснулся уйти, но он не хотел этого и остался, после чего она сама ушла из дома. В период с 15-го числа по ДД.ММ.ГГГГ Мицкий находился у нее в гостях, распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов он ушел, около 18-00 часов она находилась дома одна, в 18-10 час ей позвонил на телефон Мицкий, предупредив о приезде. Приехав, предложил выпить спиртное, она отказалась и попросила его уйти из дома. В определенный момент Мицкий вышел из дома во двор, а она, воспользовавшись этим, закрылась изнутри дома дверь из веранды во двор на крючок, а также металлическую дверь из веранды в коридор дома. Через время она увидела в окно, что Мицкий находится у нее во дворе. Она услышала щелчок, решив, что Мицкий открыл крючок на двери каким-то образом, затем он открыл металлическую дверь и зашел в коридор. Она просила его уйти, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Слышала как он ходил, матерился. Она ему через дверь сказала ему уезжать. Собака загавкала, минуты через три она позвонила своей куме Свидетель №6, чтобы она пришла, так как она боялась Мицкого, из-за его поведения. Свидетель №6 сказала минут через 10-15 придет. Она услышала топот, потом треск как будто что-то пилят, после хлопок, подумала, что Мицкий что-то делает с замком, и тогда подошла к окошку и вылезла в него, побежала по улице, встретила по пути соседку, которая спросила, что у нее случилось, и спросила, почему у нее дом горит, после она обернулась и увидела клубы дыма из своего дома. Соседи вызвали экстренные службы. Мицкого уже нигде не было. Никаких электроприборов, электрообогревательных приборов в веранде нет, электропроводка была исправна. Мицкий Ю.А. приезжал на своем автомобиле хундай тусон, № цвет бордово-вишневый, он стоял за воротами. Когда убегала из дома, не видела, стоял ли автомобиль, поскольку окно выходит на другую часть, но автомобиль Мицкого Ю.А. видела соседка Свидетель №5. Она пришла к ней на второй день после случившегося и рассказала, что когда шла в магазин, и видела, как Мицкий подъехал и стоял возле ее дома, потом она вернулась домой, так как что-то забыла, и видела как Мицкий вышел из калитки, подошел к автомобилю, открыл багажник, что-то достал и пошел обратно во двор. Когда Свидетель №5 шла обратно из магазина, она уже бежала навстречу, выбравшись через окно. Уничтожено много чего из имущества, все, что перечислено в обвинительном заключении, ущерб для нее является значительным, ее доход с младшей дочерью 30 000 рублей, пособия по потере кормильца и детские пособия. Старшие дочери самостоятельно проживают. Гражданский иск полностью поддерживает, просит удовлетворить. Уверена, что дом поджог Мицкиий Ю.А. На автомобиле Хундай всегда ездил Мицкий, хотя оформлен он на его мать. Дом в настоящее время не отремонтирован. Просит Мицкого Ю.А. наказать по всей строгости.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-132) установлено, что она является собственником 1/5 доли жилого дома по <адрес>, однако все расходы на содержание дома несет ее мать, поскольку она проживает отдельно, ведет собственное хозяйство. Фактически собственником дома является мать. Ее мать Потерпевший №1 знакома с Мицким Ю.А., они состоят в дружеских отношениях, детали ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила ей поджоге дома Мицким Ю.А., который со слов матери пришел к ней в гости для распития спиртного, но она его пыталась выгнать, так как должна была прийти младшая сестра. Мать закрылась от него в доме, внешнюю дверь Мицкий открыл и поджог что-то на веранде, потом убежал. Мама вылезла в окно. Со слов матери, никого другого в доме не было, поджечь дом никто не мог. После пожара Мицкий пытается возместить ущерб перед ними, но пока помогает только матери. В результате поджога сгорела веранда, повреждены бревна в стене дома, обои подгорели и закоптились от огня; обрешетка крыши, деформированы листы ДВП. Все движимое имущество в доме принадлежит ее матери. Полагала, что Мицкий должен был понимать последствия свои действий, что огонь может распространиться на весь дом, но тот относился к этому безразлично. В случае полного сгорания дома ущерб составил бы 800 000 руб. В настоящее время дому требуется значительный ремонт. Ущерб для нее является значительным, иного жилья кроме этого дома у нее нет. Просила Мицкого Ю.А. наказать по всей строгости.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-142) установлено, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2, ущерб для нее значительный, так как она у нее доход 140 000 руб., но так как работает и проживает на Чукотке, где цены гораздо выше и ее заработная плата равна покупательской способности равна заработным платам в Алтайском крае.
Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в суде установлено, что она проживает вместе с матерью Потерпевший №1 по <адрес>, часть дома находится в ее собственности. Всё движимое имущество в доме принадлежит ее матери, своих доходов у нее нет. У матери есть знакомый Мицкий Ю., который с ними не живет, его вещей в доме нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с улицы увидела, что ее дом горит. От матери ей стало известно, что Мицкий поджег их дом. Ущерб свыше 5000 рублей считает для себя значительным, так как иного жилища, кроме вышеуказанного дома нет (л.д.156-159 т. 1).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечером в темное время суток он увидел зарево в начале <адрес>, понял, что пожар, о чем сообщил своим коллегам. Транспортное средство возле дома он не видел. Когда тушили пожар, какие-либо предметы похожие для поджога (канистры, факелы, ведра) не попадались.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступило сообщение о пожаре от Свидетель №1 о том, что горит дом по <адрес>, затем поступил звонок с НДДС о том же пожаре. Он с другими сотрудниками выехали на пожар и приступили к его тушению. Очаг возгорания находился в пристройке к дому, которая горела. Пожар перешел на крышу дома, дом они обесточили, вынесли из горящей пристройки газовый баллон. Когда зашли в дом, электропроводка висела, они сначала предположили, что из дома загорелась проводка и пошла на пристройку, но потом начали анализировать и решили, что пристройка горела и проводка пострадала уже от огня. Им пришлось выломать дверь дома, так как она была заперта изнутри. Они предполагали, что внутри дома есть люди. Были ли закрыты окна в доме он не помнит, скорее всего были закрыты.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте, из пожарных он был один, с ним дежурило два водителя: ФИО29 и Свидетель №2. Ближе к вечеру поступило сообщение о пожаре, Свидетель №2 сказал, что ему позвонил Свидетель №1, сообщил, что дым в районе <адрес>, и через 2-3 секунды на 01 поступило сообщение о пожаре, они сразу выехали на двух машинах на <адрес> на автомобиле «Урал» первым. Когда подъезжали видно было что все в дыму, веранда горела и огонь в крышу уходил. На момент прибытия невозможно было в дом пройти, горела вся веранда, подали две линии воды, одна на веранду, другая на крышу и приступили к тушению. Он на крыше лил, Свидетель №1 и еще работники веранду отливали, сбили пламя, проникли внутрь, вынесли газовый баллон, более не было предметов для угрозы. Подъезду пожарного автомобиля к дому ничего не мешало.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УКПК РФ (т. 1, л.д. 168-169) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал ее сын Мицкий Ю.А., ничего не рассказывал, затем приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что её сын поджег дом в <адрес>. Они его разбудили, но он был пьян, ничего не пояснял, говорил, что ничего не помнит. После происшествия она разговаривала с ФИО24, предлагала помощь, она говорила, что хочет новое место жительства. ФИО24 настаивает, что Мицкий Ю. совершил поджог. Пояснила, что у нее есть автомобиль, марки которого не помнит, темно-красного цвета, с цифрами в номере 916. Автомобиль приобретен на деньги всей семьи – ее, супруга и сына Мицкого Ю.А., оформлен автомобиль на нее, но водительские права у нее отсутствуют. Автомобилем постоянно пользовался сын с самого момента покупки, с ним его и покупали, управлять автомобилем она не умеет. Ее супруг ФИО11 через некоторое время после случившегося умер.
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 170-171), установлено, ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал домой его сын Мицкий Ю.А., который лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Его сын о происшествии ничего не рассказывал, от полиции он узнал, что его сын поджег дом в <адрес>. Мицкий Ю.А. уехал с сотрудниками полиции, при этом молчал, находился в состоянии алкогольного опьянения, по возвращению ничего также не пояснял.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 172-173) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. она проходила мимо дома Потерпевший №1 Она видела Мицкого Ю.А. и его автомобиль около дома ФИО24. Также видела, как он зашел во двор домовладения ФИО24, минуты через 2 выбежал оттуда и уехал, после этого она услышала хлопок. Минут через 5 она видела, как ФИО24 из окна этого дома выпрыгивает. После хлопка она видела дым над верандой дома ФИО24 - до этого не было этого дыма. ФИО24 сказала ей, что Мицкий поджог ее дом. Пока они разговаривали, огонь стало видно, всё шло с веранды. Затем приехали пожарные, полиция. Кроме ФИО24 и Мицкого на происшествии никого не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 177) в суде установлено, что Потерпевший №1 является ее знакомой, также ей знаком Мицкий Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов ей позвонила Потерпевший №1, которая попросила ее прийти, так как она боялась находиться наедине с Мицким Ю., который взломал деревянную дверь в дом, и она не пускала его, находясь за металлической дверью. Она не успела прийти, через 10 минут снова позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что Мицкий её поджег, поэтому она сообщила о случившемся в полицию. Она пришла к дому ФИО24, но Мицкого уже не было. Пожарные тушили дом. ФИО24 утверждала, что это сделал Мицкий. ФИО24 рассказала, что Мицкий пришел к ней в гости в состоянии алкогольного опьянения, не хотел уходить, она закрылась от него, а он поджег дом. В настоящее время от знакомых она слышала, что Мицкий возмещает ущерб ФИО24. Также пояснила, что Мицкий Ю.А. пользуется своим автомобилем красного цвета, других водителей за рулем указанного автомобиля она не видела.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина Мицкого Ю.А. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, при этом установлено, что веранда дома имеет явные признаки термического воздействия – обугленные перекладины каркаса стены, дверь, в правом углу веранды дома наибольшая глубина пожара деревянной конструкции, металлическая дверь, ведущая в дом имеет следы термического воздействия, в доме закопчение, оплавленные потолки, частично отпаянный потолок. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пожарный мусор, окурок сигареты (л.д.17-25);
- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО13 являются собственниками по 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 77-82 т. 1);
- заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара, расположен в районе нижней части юго-западного угла веранды дома, расположенного по адресу: <адрес> горение, первоначально возникнув в районе нижней части юго-западного угла веранды, распространилось по горючим материалам, преимущественно вверх и стороны, в условиях достаточного газообмена. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов веранды от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). При условии непринятия мер по ликвидации пожара имелись условия, способствующие распространению пожара на деревянную постройку, расположенную на расстоянии 0,4 м в восточном направлении и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 216-222);
- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому с пристроем холодным, расположенному по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>, составляет 545 200 руб., из них 70780 руб. стоимость холодного пристроя (л.д.1-22 т. 2);
- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость уничтоженного имущества по <адрес>Б <адрес> составила: доска обрезная шириной 0,14 м толщиной 0,05 м, объемом 0,4879 м.куб., стоимостью 11000 рублей за 1 м.куб., на сумму 5367 рублей, доска обрезная шириной 0,13 м толщиной 0,02 м, объемом 0,07229 м.куб., стоимостью 11000 рублей за 1 м.куб., на сумму 795 рублей; доска обрезная шириной 0,3 м толщиной 0,03 м, объемом 0,1473 м.куб., стоимостью 11000 рублей за 1 м.куб., на сумму 1620 рублей; доска необрезная толщиной 0,03 м, объемом 1,539255 м.куб., стоимостью 7000 рублей за 1 м.куб., на сумму 10775 рублей; брус шириной 0,05 м толщиной 0,03 м, объемом 0,0324 м.куб., стоимостью 11000 рублей за 1 м.куб., на сумму 356 рублей; бревна диаметром 0,35 м, объемом 3,46185 м.куб., стоимостью 4800 рублей за 1 м.куб., на сумму 16617 рублей; бревна диаметром 0,26 м. объемом 11,7116662 м.куб., стоимостью 4800 рублей за 1 м.куб., на сумму 56240 рублей; обои виниловые шириной 0,53 м, площадью 142,1 м.кв., стоимостью 70 рублей за 1 м.кв., на сумму 9947 рублей; плитка потолочная, размерами 0,5x0,5 м, площадью 27,75 м.кв., стоимостью 95 рублей за 1 м.кв., на сумму 2636 рублей; листы ДВП размерами 0,5x0,5 м толщиной 0,03 м, площадью 18,75 м.кв., стоимостью 72 рубля за 1 м.кв., на сумму 1350 рублей; натяжной потолок глянцевый белого цвета, площадью 17,5 м.кв., стоимостью 350 рублей за 1 м.кв., на сумму 6125 рублей; 3 куб.метров дров сосновых, колотых, стоимостью 2000 рублей за 1 м.куб., на сумму 6000 рублей; диван (деревянный каркас, обитый тканью, коричневого цвета), б/у, длиной 1,8 м, шириной 0,7 м, раскладывающийся, с отделением для вещей, стоимостью 500 рублей; детский столик со стулом (из дерева), стоимостью 2500 рублей; газовый баллон, объемом 27 литров, пустой, б/у, стоимостью 500 рублей; металлическую входную дверь, стоимостью 15000 рублей; три пластиковых окна двухкамерных, размерами 1,4x1,2 м, с одним открывающимся отделением, стоимостью 6000 рублей за 1 окно, на сумму 18000 рублей; две межкомнатные двери (шпонированные), размерами 2x0,6x0,04 м, стоимостью 5000 рублей за 1 дверь, на сумму 10000 рублей; - всего на сумму 164 328 рублей (л.д. 39-53 т. 2).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру: 9233623993 с абонентским номером Потерпевший №1 79609511589, установлено соединение между номерами в 18:07:47 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57 т. 2);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена детализация телефонных переговоров Мицкого Ю.А. (л.д.58 т. 2);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен дом (крыша, стены) по <адрес> (л.д.73-93 т.2);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен дом по <адрес> (л.д.94-103 т.2);
- иным документом - справкой-расчетом, согласно которой рассчитаны размерные характеристики уничтоженных стройматериал при поджоге ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.104-117 т.2),
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен дом по <адрес>, изъяты уничтоженные диван и газовый баллон (л.д.118-124 т.2);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены диван и газовый баллон (л.д.125-129 т.2);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому диван и газовый баллон, изъятые при дополнительном ОМП по <адрес>, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.130-131 т.2).
Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания Мицкого Ю.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.
Доводы защитника Коломоец А.Ф. об исключении из числа доказательств объяснение Мицкого Ю.А. (т.1, л.д. 56) суд не принимает, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения данное объяснение не оглашалось и не исследовалось, как документ, которым подтверждается вина подсудимого.
Протокол осмотра предметов от 13.01.2026г., а именно осмотра объяснения Мицкого Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках предварительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из числа доказательств, перечень которых закреплен ст. 74 УПК РФ. Объяснения не подпадают под признаки вещественных доказательств, признание объяснения и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства противоречит ст. 81 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень именно предметов, которые могут быть отнесены к вещественным доказательствам. Объяснение, отобранное в порядке ст. 144 УПК РФ также недопустимым вещественным доказательством.
Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшая и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования и в суде, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Протоколы следственных действий, а именно осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов; иные документы (такие как справки об ущербе, и другие) получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.
Из совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что Мицкий Ю.А. путем поджога, уничтожил имущество потерпевшей.
Так, вина Мицкого Ю.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что возгоранию веранды дома предшествовал конфликт между ней и подсудимым, при этом Мицкий Ю.А. самостоятельно проник на веранду дома, открыв входную дверь веранды и оставался в помещении один, поскольку потерпевшая находилась внутри дома, закрывшись от Мицкого Ю.А., выражая свое нежелание его присутствия в своем доме и требуя уйти, затем услышав хлопок, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, которая видела Мицкого Ю.А. и его автомобиль около дома потерпевшей во время, соответствующее началу возгорания, затем входящего его во двор дома потерпевшей и быстрое его удаление с территории домовладения, при этом после ухода Мицкого Ю.А. услышала хлопок с последующим дымом над верандой дома потерпевшей и непосредственно ее саму, покидающую дом через окно. Указанные обстоятельства, установленные в ходе допроса потерпевшей и свидетеля с достоверностью указывают на виновность подсудимого в совершении поджога веранды дома потерпевшей.
Прямой умысел подсудимого на совершение преступления подтверждается совокупностью доказательств – показаний потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертиз, в том числе и относительно последовательности действий подсудимого при достижении преступного результата.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Доводы стороны защиты о том, что причиной возгорания веранды жилого дома могли быть иные - неисправность электрической проводки, электрических приборов, а не действия Мицкого Ю.А., являются лишь предположением и объективно ничем не подтверждены, кроме того опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому достоверно установлен очаг пожара – область нижней части юго-западного угла веранды дома, а также его причина – воспламенение горючих материалов веранды от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), что в полной мере противоречит версии стороны защиты о самовозгорании электропроводки, при этом из показаний потерпевшей следует, что какие-либо электрические приборы на веранде дома отсутствовали.
Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения или повреждения имущества, т.е. сам способ уничтожения либо повреждения имущества путем поджога отнесен к общеопасному.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения/повреждения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения/повреждения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось. Аналогичные разъяснения даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026), а именно то, что суд квалифицируя деяния по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения преступления путем поджога, должен исходить не только из способа умышленного уничтожения имущества - с применением огня, но и из условий его возможного распространения на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.
Согласно установленным судом обстоятельствам дела Мицкий Ю.А., реализуя свой умысел на повреждение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя общеопасным способом совершил поджог веранды дома, после чего с места преступления скрылся, однако, возгорание было потушено силами пожарной службы, при этом исходя из заключения пожарно-технической экспертизы непринятие мер по ликвидации пожара создавали условия, способствующие его распространению на деревянную постройку на расстоянии 0,4 метра и расположенный по соседству жилой дом, т.е. действия подсудимого создавали реальную опасность распространения огня на другие объекты, влекли за собой угрозу причинения вреда чужому имуществу.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Так, с учетом причиненного подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, заключения экспертизы о стоимости уничтоженного имущества, имущественного, социального положения Потерпевший №1, значимости жилого дома для последней, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не работает, суд соглашается с тем, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, значительно превышающим установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер.
При таких обстоятельствах действия Мицкого Юрия Александровича суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Подсудимый Мицкий Ю.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение указанного преступления, в судебном заседании не установлено.
Подсудимый Мицкий Ю.А. характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого Мицкого Ю.А., влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мицкому Ю.А. наказание в виде принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства процента от заработка.
Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1, предъявленный к Мицкому Ю.А. на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить полностью требование о возмещении материального ущерба в размере 235 108 руб., поскольку материалами уголовного дела, а именно проведенными товароведческими экспертизами установлен размер причиненного потерпевшей ущерба, и удовлетворить частично в части требований о взыскании морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости поиска временного жилья и проживания в нем, с учетом невозможности ведения нормального образа жизни в доме, в котором ее имущество уничтожено, в размере 100 000 руб.
Сохранить арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с его продлением 19.02.2026г., на автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска, учитывая, что автомобиль находится общей собственности Мицкого Ю.А. и Свидетель №4, неделимость предмета ареста и невозможность наложения ареста на долю подсудимого.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства детализацию телефонных переговоров, хранить в материалах уголовного дела, автомобильный коврик, одежду, обувь, диван, газовый баллон оставить по принадлежности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мицкому Ю.А. суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в сумме 6699,60 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 11 166 руб., суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Мицкого Ю.А. оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мицкого Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 % ежемесячно.
К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
По вступлении приговора в законную силу:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мицкому Ю.А. отменить,
- вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров Мицкого Ю.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, автомобильный коврик, кроссовки, куртку, штаны, футболку, кепку, диван, газовый баллон, возвращенные законным владельцам, - оставить по принадлежности.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Мицкого Юрия Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 235 108 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей.
Сохранить арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с его продлением 19.02.2026г., на автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Взыскать с Мицкого Юрия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 17 865,6 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Г. Винс