ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Махрачевой О.В., при секретаре Печеной Е.Г., с участием государственного обвинителя Лебедева А.П., Воропаева В.А., подсудимого Федосеева Н.Д., защитника Шибаева В.Б., представившего удостоверение № 663 и ордер №069275 от 26.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федосеева Николая Дмитриевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края №5-237/2025 от 04.04.2025, вступившим в законную силу 26.04.2025, Федосеев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 26.01.2026 Федосеев Н.Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 26.01.2026 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 58 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Федосеев Н.Д. имея преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «Лексус RX 330» с государственным регистрационным знаком Т728ХА 22, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак Т728ХА 22, запустил двигатель автомобиля и в состоянии алкогольного опьянения стал передвигаться на нем по улицам в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
В 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль под управлением Федосеева Н.Д. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району вблизи <адрес> в <адрес>. В связи с установлением сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району признаков алкогольного опьянения у Федосеева Н.Д., а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, Федосеев Н.Д. отказался, в связи с чем в вышеуказанном месте в вышеуказанное время сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району было предложено Федосееву Н.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», на что Федосеев Н.Д. также отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании Федосеев Н.Д. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Федосеева Н.Д., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он попросил Ш.А. дать ему автомобиль марки «Лексус RX 330» г/з Т728ХА 22, ранее ему принадлежавший и проданный Ш.А. на основании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ему был необходим для организации похорон племянника. Ш.А. согласился и одолжил автомобиль, в котором находились свидетельство о регистрации и страховой полис, а также выдал дубликат ключа от автомобиля. В тот же день около 16-00 часов он употреблял спиртное, затем поехал на автомобиле марки «Лексус RX 330» в магазин за яблоками. Когда он передвигался по <адрес> и повернул в сторону <адрес> в <адрес>, заметил, что за ним едут сотрудники полиции с включенными проблесковыми маячками, звукового сигнала об остановке он не слышал, остановился самостоятельно, когда доехал до <адрес> в <адрес>. К автомобилю подошел сотрудник полиции и сопроводил его в служебный автомобиль. Происходящую в салоне служебного автомобиля процедуру оформления он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что отказался от прохождения освидетельствования с использованием служебного прибора алкотектора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вину во вменяемом преступлении признает, в содеянном раскаивается. Автомобиль«Лексус RX 330» г/з Т728ХА 22, которым он управлял на момент остановки сотрудниками ГИБДД, ему не принадлежит. О продаже автомобиля он принял решение еще в мае 2025 г., выставил его на сайте «Дром» с указанием характеристики автомобиля и цены. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ш.А., который заинтересовался автомобилем, осмотрел его, сказал что ему нужно примерно два дня для принятия решения о покупке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в обед Ш.А. приехал вместе с А. к нему домой для покупки автомобиля, в доме был составлен договор купли- продажи, Ш.А. приобрел его за 1 500 000 рублей, о чем он выдал расписку в получении денежных средств, Вместе с автомобилем он передал копию своего паспорта, ПТС, ключи с дубликатом и свидетельство о регистрации. Страховой полис был оформлен на него, срок его действия заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на момент ДД.ММ.ГГГГ не был снят с учета, так как 10-дневный срок для этого не истек (л.д.82-87).
Оглашенные показания подсудимый Федосеев Н.Д. поддержал в судебном заседании, пояснил, что показания изложены верно, вину признает.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Показаниями свидетеля Б., инспектора ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с инспектором К., во второй половине дня им поступило сообщение от дежурного о том, что гражданин Федосеев Н.Д. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Около 17 час. транспортное средство марки «Лексус» модель 330 в кузове черного цвета под управлением Федосеева Н.Д. было обнаружено, ему неоднократно были поданы звуковые сигналы, а также в громкоговоритель об остановке, которое он не выполнял, в ходе преследования, Федосеев Н.Д. остановил автомобиль. Сотрудник К. подошел к транспортному средству, при этом водитель Федосеев Н.Д. сразу не выходил из салона. К. препроводил Федосеева Н.Д. в служебный автомобиль, у последнего обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Далее Федосееву Н.Д. разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, на что Федосеев Н.Д. никак не реагировал, ничего не пояснял, своим видом показывал что отказывается, действия Федосеева Н.Д. квалифицированы как отказ от освидетельствования. Далее, Федосееву Н.Д. предложено пройти медицинское освидетельствование, предложено ознакомиться с соответствующим протоколом, на что Федосеев Н.Д. также никак не реагировал, в протоколе в письменном виде не пожелал отразить свое мнение, что он также квалифицировал как отказ от медицинского освидетельствования. Вся процедура зафиксирована на видеорегистратор «Дозор». Автомобиль, которым управлял Федосеев Н.Д. необходимо было поместить на стоянку на территории отдела полиции, при этом ключей в замке зажигания не оказалось, у Федосеева Н.Д. также ключей не оказалось, возможно их забрал кто-то из пассажиров, которые находились в автомобиле в момент остановки. Федосеев Н.Д. сообщил, что дома у него есть дубликат ключей. Далее на служебной автомобиле К. вместе с Федосеевым Н.Д. поехали к дому последнего. По возвращению К. завел привезенным ключом автомобиль «Лексус» и доставил его на территорию отдела полиции. На территории отдела полиции, при помещении задержанного транспортного средства, Федосеев Н.Д. сказал «прощай мой Лексус, теперь ты поедешь на СВО», данное обстоятельство также зафиксировано на видеорегистратор «Дозор», запись с которого хранится в отделении.
Показаниями свидетеля К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе ДПС, в ходе несения которой поступило сообщение о том, что гражданин управляет в состоянии опьянения транспортным средством Лексус. В последующем указанное транспортное средство было обнаружено, водитель по требованию не останавливался, они начали его преследовать. Когда транспортное средство заехало в тупик в районе Заозерной школы, улицу не помнит, водитель остановился. Далее в служебном автомобиле в отношении водителя сотрудник Б. проводил процедуру освидетельствования, а он находился на улице. В салоне транспортного средства, которым управлял ФИО21 находилось двое пассажиров, женщина на переднем сидении и на заднем мужчина, которые после остановки транспортного средства ушли. Ему известно, что ФИО21 отказался от прохождения освидетельствования, что приравнено к нахождению водителя в состоянии опьянения. Также он требовал у водителя предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что водитель ничего не предоставил, при этом ничего не пояснял, находился в состоянии опьянения, о принадлежности транспортного средства ничего не говорил.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.К.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она ехала на автомобиле по <адрес> в <адрес> и увидела, как со стороны кладбища выезжает автомобиль марки «Лексус RX 330» г/з Т728ХА под управлением Федосеева Н.Д,, который должен был уступить ей дорогу, затем она начала движение на своем автомобиле следом за Федосеевым Н.Д., который «вилял» по проезжей части, в связи с чем она предположила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщила в дежурную часть полиции. Федосеев Н.Д. является бывшим гражданским супругом ее матери П. О том, что Федосеев Н.Д. продал автомобиль марки «Лексус RX 330» г/з Т728ХА 22 Ш.А. ей было известно по слухам. Ей известно, что Ш.А. подрабатывает у ИП А., занимаясь ремонтом машин. Ранее она часто видела Федосеева Н.Д. в гараже у А. и Ш.А. Предполагает, что они знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ от Федосеева Н.Д. начали поступать звонки на сотовый телефон ее матери П.Е. с угрозами в ее адрес по поводу сделанного сообщения в полицию, что это не останется безнаказанным (л.д. 49-51).
Письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес> Алтайского обнаружен и изъят автомобиль марки «Лексус RX 330», государственный регистрационный номер Т728ХА 22. При осмотре салона автомобиля, обнаружены и изъяты: страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 9-19);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут ИГДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> Б. отстранил от управления транспортным средством Федосеева Н.Д. в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 20);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ИГДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> Б. направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федосеева Н.Д., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе зафиксирован отказ от прохождения (л.д. 21);
- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края №5-237/2025 от 04.04.2025, в соответствии с которым Федосеев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лексус RX 330» г/з Т728ХА 22, при осмотре каких-либо предметов имеющих отношение к уголовному делу обнаружено не было (л.д. 35-39);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств автомобиля «Лексус RX 330» г/з Т728 ХА 22 (л.д. 40);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факт преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля марки Лексус RX 330» г/з Т728 ХА 22, сопровождение Федосеева Н.Д. в служебный автомобиль, процедур составления протокола отстранения Федосеева Н.Д. от управления транспортным средством, отказ Федосеева Н.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием служебного прибора-алкотектора «Pro-100 combi», составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федосеева Н.Д. и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 117-122);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленные на имя Федосеева Н.Д. на автомобиль «Лексус RX 330» г/з Т728 ХА 22 (л.д.125-127);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренные документы (л.д. 128);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Лексус RX 330» г/з Т728 ХА 22 зарегистрирован в ГИБДД за Федосеевым Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В целях определения принадлежности изъятого автомобиля марки «Лексус RX 330» г/з Т728 ХА 22 судом исследованы следующие доказательства.
Оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. из которых установлено, что он живет по соседству с Ш., к которому часто приезжает его сын Ш.А. на автомобиле, иностранного производства, бело-серого цвета, которым пользуется около 2 лет. После ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы Ш.А. приезжал к своему отцу Ш. на большом черном автомобиле марки похожей на «Лексус» (л.д.58-60).
Допрошен свидетель А. который показал, что Ш.А. с декабря 2025г. искал себе автомобиль. В конце января 2026г. он нашел автомобиль марки «Лексус RX 330», вместе они поехали его смотреть к продавцу Федосееву Н.Д. Посмотрев автомобиль, Ш.А. решил его приобрести, в его присутствии передал 1 500 000 руб., он составил договор купли-продажи, в котором обе стороны расписались. Ш.А. переданы ключи, договор купли-продажи, ПТС. Знает, что Ш.А. по просьбе Федосеева Н.Д. дал ему указанный автомобиль съездить на похороны. Ш.А. он знает, так как раньше он работал у него на автосервисе.
Свидетель Ш.А. показал, что на сайте «Дром» он нашел объявление о продаже автомобиля «Лексус 330», до этого он давно искал себе автомобиль внедорожник. Созвонился ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Федосеевым Н.Д., затем поехал к нему посмотрел автомобиль, купил его ДД.ММ.ГГГГ за 1500000 руб., при этом присутствовал А., который составил договор купли-продажи. Расчет производился наличными деньгами, которые он накопил за два года, работал вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ.г., а также работал неофициально. При заключении договора Федосеев Н.Д. передал ему автомобиль, ключи в двух экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой подъехал Федосеев Н.Д. на такси, сказал, что ему по семейным обстоятельствам нужен автомобиль, так как умер его племянник, он согласился, почему бы нет. Передал ему автомобиль и оригинал ключей, при этом дубликат ключей остался у него. Федосеев Н.Д. ему ранее знаком, так как обслуживался на автосервисе А., где он работал. На свое имя автомобиль в ГИБДД не регистрировал, так как вправе это сделать в 10-дневный срок со дня покупки.
Показаниями свидетеля Ф. в суде установлено, что его отец, Федосеев Н.Д. выставил свой автомобиль на продажу, он был не против, так как автомобиль был семейным. 26 января по телефону Федосеев Н.Д. сообщил, что его остановили сотрудники полиции, при этом ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Н.Д. автомобиль продал ФИО22 за 1500000 руб., где состоялась сделка ему не известно, передавался или нет автомобиль покупателю отец ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ проводили похороны родственника, по телефону Федосеев Н.Д. ему сообщил, что будет брать автомобиль у ФИО22, чтобы помогать в организации похорон. Деньги вырученные от продажи автомобиля Федосеев Н.Д. предал ему, так как имел перед ним долг. За эти деньги он купил два автомобиля Паджеро 2007 года выпуска за 855000 руб., и Хендай Туксон 2007 года выпуска.
Свидетель Е. показал, что является соседом Федосеева Н.Д., ему известно, что у последнего был собственности автомобиль Лексус 330 черного цвета, которым он пользовался около 4-х лет, который он в последующем не видел во дворе дома, во дворе стоял только микроавтобус, с какого времени точно не знает. Где-то 24 или ДД.ММ.ГГГГг. он разговаривал с Федосеевым Н.Д., который был выпивший и сказал, что «обмывает» продажу автомобиля.
Свидетель А. показал, что он проживает по <адрес> недалеко от него с родителями живет Ш.А., которого он знает около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ он видел как Ш.А. подъехал на черной машине Лексус, в разговоре Федосеев Н.Д. сообщил ему, что купил его за полтора миллиона, у кого, не знает, где он его ставил, не видел, так как видел его только один вечер, потом уехал ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель П. показала, что Федосеев Н.Д. является родственником ее сожителя. ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле темного цвета, марку которого не знает, которым управлял Федосеев Н.Д. Ей известно от своего сожителя, что хозяином автомобиля является Федосеев Н.Д.
Просмотрена видеозапись на диске DVD-R перенесенная с видеорегистратора «Дозор» с фиксацией процессуальных действий проводимых с Федосеевым Н.Д. после пресечения его противоправных действий, из которой установлено, что Федосеев Н.Д. спрашивает, будет ли автомобиль отправлен на СВО (л.д. 222).
Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра автомобиля и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, документы подтверждающие проведение процедуры освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование, протокол осмотра видеофиксации указанных процедур от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи о привлечении Федосеева Н.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Б., суд признает полученными в соответствии с требованиями закона, а потому допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а также показаниями самого подсудимого Федосеева Н.Д., оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им в судебном заседании, которыми установлено время, место и обстоятельства совершения преступления, в своей совокупности являются достаточными для признания Федосеева Н.Д. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Федосеева Николая Дмитриевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания Федосееву Н.Д. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, оконченное, совершено умышленно, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Федосеев Н.Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99).
Смягчающими наказание Федосееву Н.Д. обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, совершение преступления впервые, оказание материальной помощи в сумме 5000 руб. детям, оставшимся без попечения родителей.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, который инвалидности не имеет,суд назначает подсудимому Федосееву Н.Д. наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ суд не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Установлено, что Федосеев Н.Д. совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, в подтверждение возмещения ущерба предоставил справку директора КГБУ «Михайловский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», а также акт приема-передачи денежных средств в сумме 5000 руб. в качестве материальной помощи (л.д. 174-175).
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд.
Вред от совершенного преступления, выражается в посягательстве на безопасность дорожного движения неопределенного круга лиц, несмотря на признание вины, занятие благотворительной деятельности путем оказания помощи детям, оставшимся без попечения родителей в сумме 5000 руб., а также отсутствие судимости и удовлетворительных характеристик, - указанные действия не уменьшают общественную опасность преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не являются основаниями для применения ст. 25.1 УПК РФ, что соответствует позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ, указанным выше.
Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «Лексус RX 330», идентификационный номер 2T2НА31U05C076250, государственный регистрационный знак Т728ХА22, как средства совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В ходе дознания к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому накануне пресечения противоправных действий Федосеев Н.Д. продал автомобиль Лексус RX 330, 2005 года выпуска, VIN № Ш.А. за 1 500 000 рублей, а также расписка о передаче денежных средств (л.д. 91, 92).
По смыслу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи (в том числе транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие доказательств передачи транспортного средства, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и об утрате прав собственности на автомобиль Федосеева Н.Д., поскольку транспортное средство находилось в непосредственном его владении в момент пресечения его противоправных действий. Как установлено в судебном заседании, Федосеев Н.Д. пользовался им в личных целях.
Суд критически оценивает названный договор, полагая, что он имеет признаки недействительной сделки, и считает установленным, что автомобиль марки Лексус RX 330, государственный регистрационный знак Т728ХА22 принадлежит подсудимому на праве собственности.
В частности, по данным органов ГИБДД, данный автомобиль состоит на регистрационном учете за Федосеевым Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), мер к снятию с учета автомобиля до настоящего времени не принял, имея при этом на руках оригинал договора, по истечении десяти дней со дня отчуждения автомобиля не обратился к органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета, как то предусмотрено п.п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», что подтверждается справкой государственного инспектора БДД РЭО МВД России «Рубцовский» (л.д.223).
Страховой полис оформлен также на Федосеева Н.Д. (л.д. 127). Доказательств подтверждающих, что Ш.А. застраховал свою гражданскую ответственности как владельца указанного автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено, при том, что ч. 2 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО позволяющая страховать гражданскую ответственность в течение 10 дней со дня приобретения автомобиля утратила силу.
Суд учитывает, что при остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Федосеева Н.Д., при задержании автомобиля и помещении его на стоянке, последний не сообщил о том, что не является собственником автомобиля, при осмотре транспортного средства в салоне автомобиля договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Из показаний свидетелей Б. установлено, что за ключами от замка зажигания автомобиля они ездили именно домой к Федосееву Н.Д., а не к Ш.А., на просмотренной видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ДПС зафиксировано, что Федосеев Н.Д. спрашивает, заберут ли Лексус на СВО, при этом не сообщал о принадлежности автомобиля другому лицу. Данные обстоятельства подтверждают, что передача автомобиля Ш.А. не имела места быть в действительности. Версия о том, что автомобиль которым управлял Федосеев Н.Д. на момент пресечения его противоправных действий, ему не принадлежит выдвинута стороной защиты лишь на стадии предварительного расследования через значительный промежуток времени после совершения преступления.
При этом приобщенный защитником талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176) сам по себе не содержит характер обращения Ш.А. в полицию, в связи с чем, невозможно его соотнести как доказательство имеющее значение для дела, а приобщенное заявление от Ш.А., датированное им ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок отдела полиции о его принятии (л.д. 236).
Доводы защиты и представленная расписка о передаче Ш.А. Федосееву Н.Д. денежных средств, не свидетельствует о приобретении Ш.А. права собственности на автомобиль, а также не является препятствием для принятия решения о конфискации автомобиля. При наличии имущественного спора Ш.А. вправе обратиться в суд с требованием возмещения понесенных убытков с Федосеева Н.Д. Также суд считает необходимым указать на то, что согласно предоставленным стороной обвинения сведениям Отделения социального и пенсионного фонда, Ш.А. не имел дохода в период ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 224-235), в судебном заседании пояснил, что деньги на оплату накопил в течение двух лет от работы вахтовым методом ДД.ММ.ГГГГ что указывает на недостоверность показаний свидетеля.
При этом суд относится критически к показаниям свидетелей Ш.А., А., А. о передачи автомобиля от Федосеева Н.Д. к Ш.А., а также в части временной передачи указанного транспортного средства Федосееву Н.Д., их показания направлены на оказания помощи подсудимому избежать конфискации автомобиля, поскольку они являются между собой знакомыми, о чем указали в своих показаниях, а также установлено из оглашенных показаний свидетеля Ш.К.С., о том, что Федосеев Н.Д. бывал в гараже у А. и Ш.А. Также показания свидетелей имеют существенные противоречия, так свидетель Ш.А. сообщил, что с автомобилем ему были переданы ключи от замка зажигания, в тоже время установлено, что для перемещения автомобиля на территорию отдела полиции, Федосеев Н.Д. поехал с сотрудником за дубликатом ключей к себе домой. Подсудимый Федосеев Н.Д. показал, что попросил Ш.А. одолжить автомобиль для передвижения при организации похорон родственника, при том, что из показаний свидетеля Е. установлено, что во дворе у Федосеева Н.Д. также стоит микроавтобус, которым он мог воспользоваться в указанной ситуации.
Показания свидетеля Ф. направлены на оказания помощи подсудимому, который является его отцом, показавшего также, что автомобиль Лексус является семейным, а потому свидетель заинтересован в том, чтобы автомобиль остался в семье. К показаниям свидетеля о том, что Федосеев Н.Д. передал полученные от продажи автомобиля деньги Ф., который ими распорядился, в том числе рассчитавшись за приобретенные два автомобиля и погашение кредита, суд относится критически, так из представленных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата прошла ранее, чем согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы деньги.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, автомобиль марки «Лексус RX 330», идентификационный номер 2T2НА31U05C076250, государственный регистрационный знак Т728ХА22, принадлежащий Федосееву Н.Д. подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления.
В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство оптический диск, страховой полис подлежат хранению в материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации транспортного средства подлежит передаче в подразделение судебных приставов, исполняющее приговор в части конфискации транспортного средства.
Арест, наложенный на автомобиль, постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 12.02.2026 сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федосеева Николая Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Лексус RX 330», идентификационный номер 2T2НА31U05C076250, государственный регистрационный знак Т728ХА22, принадлежащий Федосееву Н.Д., конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль, постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 12.02.2026 сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
По вступлении приговора в законную силу:
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Федосееву Н.Д. отменить;
- вещественные доказательства оптический диск хранить при уголовном деле, страховой полис, - хранить при уголовном деле, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлежит передаче в подразделение судебных приставов, исполняющее приговор в части конфискации транспортного средства
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления, через Михайловский районный суд.
Судья О.В. Махрачева