ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 20 октября 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Антиповой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ООО ПКО «Воксис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Воксис» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО ПКО «Воксис» имеет право требовать задолженность физических лиц, возникшую в результате заключения договора потребительского займа между первоначальным кредитором и физическим лицом. Антипова О.В. и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику были выданы денежные средства в размере 49 900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где проценты за пользование денежными средствами начисляются по процентной ставке 292,00% годовых. Должник денежные средства в срок не возвратил и в результате чего задолженность была передана для взыскания в судебном порядке в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Новым кредитором для должника является ООО ПКО «Воксис» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами. Уведомление о произведенной уступке права требования было направлено заемщику в соответствии с условиями договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки права требования по договору, задолженность Антиповой О.В. в соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки права требования (цессии) перед истцом составляет 78 776,36 рублей. ООО ПКО «Воксис» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами подсудности. На основании заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было принято решение в порядке ст. 125, 129 ГПК РФ.
Просит взыскать с Антиповой О.В. в пользу ООО ПКО «Воксис» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 776,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 20 796,96 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 99 573,32 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Воксис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64, 65), в просительной части заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 6).
Ответчик Антипова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 67, 68), о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представлено.
Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 69), в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу п. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на день заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Согласно п. 23 ст. 5 названного Закона ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22.06.2017, онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Антиповой О.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передало Антиповой О.В. денежные средства в размере 49 900 рублей под 292,000% годовых со сроком возврата займа: 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа). Количество платежей по договору – 7. Первый платеж в сумме 10 658,06 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме 10 658,06 рублей каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика №. Договор был заключен в электронном виде и подписан электронной подписью (л.д. 13-18).
Истец является микрофинансовой организацией.
Факт заключения договора займа, его условия и предоставление запрошенной суммы займа на счет заемщика не оспорены.
Форма договора займа соответствует требованиям законодательства.
Со стороны заемщика допущены нарушения по возврату займа и уплаты процентов. В установленный договором срок, денежные средства не были возвращены.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик не выразил своего запрета на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору.
В установленный договором срок, денежные средства не были возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани мен» и истцом ООО ПКО «Воксис» был заключен договор уступки прав (требований) №, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования к которым и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения№ к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников (л.д. 33-35).
Согласно выписке из Приложения № к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «Воксис» перешло право требования должника Антиповой О.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности на дату уступки прав составила 99 573,32 рублей (оборот л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Воксис» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (дело мирового судьи судебного участка <данные изъяты> №).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Антиповой О.В. в пользу ООО ПКО «Воксис» задолженности по договору займа с ООО МФК «Мани Мен» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 776,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 000 рублей в счет возмещения издержек по уплате государственной пошлины.
Определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по возражениям должника.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Антиповой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 78 776,36 рублей, из которых сумма основного долга – 32 925,36 рублей, сумма процентов – 43 724,88 рублей, сумма неустойки – 2 126,12 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 20 796,96 рублей (л.д. 9).
Неустойка в размере 20% годовых установлена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, законодательные ограничения не превышает (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), оснований для ее снижения в силу положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Ответчиком Антиповой О.В. в досудебном порядке погашены по договору потребительского займа: ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга - 5 069,26 рублей, в счет процентов - 5 588,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга - 5 637,02 рублей, в счет процентов - 5 021,04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга – 6 268,36 рублей, в счет процентов – 4 389,70 рублей (л.д. 23-25). Таким образом, ответчиком выплачены проценты в общем размере 14 999,54 рублей.
С учетом внесенных ответчиком платежей, положений п. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о недопустимости начисления процентов и неустоек по договору займа свыше 130% от суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в сумме 32 925,36 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 724,88 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 126,12 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 019,46 рублей, а всего 82 795,82 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску. Суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом ко взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Принимая во внимание, что начисление процентов и неустоек по договору займа свыше 130% от суммы предоставленного займа недопустимо, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на будущее на определенную настоящим судебным актом денежную сумму является двойной мерой ответственности, и взысканию не подлежит.
В противном случае взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей (л.д. 7, 8).
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ОО ПКО «Воксис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 326,02 рублей (82 795,82 х 4 000 / 99 573,32) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН №) к Антиповой Оксане Валерьевне (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Антиповой Оксане Валерьевне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Антиповой Оксаной Валерьевной, в размере 82 795,82 рублей, из которых: сумма по основного долга – 32 925,36 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 724,88 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 126,12 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 019,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326,02 рублей, всего 86 121,84 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.К. Мадеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2026 года.