АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2026 г. с. Парабель
Парабельский районный суд Томской области в составе председательствующего Ряпусова А.В., при секретаре Шихалёвой А.Г., с участием государственного обвинителя Фатеевой С.А., защитника Иглевской Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Соляновой Л.П. адвоката Иглевской Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 21.10.2025, которым:
Солянова Л.П., "данные скрыты" судимая:
26.11.2004 Томским областным судом по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 25.09.2017 на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.09.2017 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней;
23.04.2025 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 24.07.2025, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Солянова Л.П. заключена под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Соляновой зачтено в срок наказания время содержания осужденной под стражей с 21.10.2025 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав защитника Иглевскую Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фатеевой С.А., которая возражала на удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 21.10.2025 Солянова Л.П. признана виновной в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Иглевская Т.А., не оспаривая доказанность вины Соляновой Л.П. и квалификацию её действий, выражает несогласие с обвинительным приговором в части справедливости назначенного наказания.
Указала, что Солянова Л.П. вину признала, в содеянном раскаялась, в входе следствия и в судебном заседании подсудимая давала последовательные признательные показания, чем активно способствовала расследованию преступления, а также после совершения преступления оказала помощь потерпевшему. Просит признать все эти обстоятельства смягчающими наказание, снизить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и применить условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фатеева С.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Солянова Л.П. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела в ее присутствии не просила.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Соляновой Л.П. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.
Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что Солянова Л.П. причинила легкий вред здоровью "данные скрыты", вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
Виновность осужденной в совершении преступления, установленного приговором суда, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
- показаниями самой осужденной о том, что 26.06.2025 после употребления спиртного она легла спать, однако потерпевший стал ей настойчиво предлагать продолжить распитие спиртного. Устав от предложений Солянова она встала, схватила нож и стала размахивать ножом перед лицом Солянова. Позже она увидела у П раны на лице, шее и руке;
- показаниями потерпевшего П, что 26.06.2025 после употребления спиртного Солянова Л.П. легла спать, но он ей стал предлагать продолжить распитие спиртного, в какой-то момент Солянова встала, схватила нож и стала размахивать ножом перед его лицом, он стал закрываться рукой. Она нанесла ему ранения на лице, шее и руке;
- показаниями свидетелей Н., К. подтвердивших, что у П имелись ножевые ранения, которые нанесла Солянова Л.П.;
- заключением эксперта, согласно которого у П имелись телесные повреждения: рана лобной области лица, рана передней поверхности шеи в верхней трети, рана наружной поверхности правого лучезапястного сустава, относящиеся к категории легкого здоровья;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты нож, явившийся предметом преступления, марлевый тампон, на котором обнаружена кровь П;
- сообщением СМП ОГБУЗ «Парабельская РБ» и картой вызова бригады СМП;
На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соляновой Л.П. в инкриминируемом деянии.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Соляновой Л.П. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в оказании потерпевшему первичной медицинской помощи, а также отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.
Из разъяснений данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что факты совершения Соляновой Л.П. преступления, установлены сотрудниками полиции, которым стало известно о совершенном преступлении от фельдшера скорой медицинской помощи. В свою очередь в скорую медицинскую помощь за оказанием помощи потерпевшему обратился свидетель Новосельцев.
Орудие преступления-кухонный нож, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия, а не добровольно выдан подсудимой.
В ходе дознания активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, Солянова Л.П. не совершала. При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание Соляновой Л.П., и назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности деяния, личности подсудимой. Данное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям статей 43 и 60 уголовного закона о целях наказания и общих началах его назначения; наказание чрезмерно суровым не является.
При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для использования ч. 3 ст. 68 УК и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено по правилам рецидива, а также для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции находит такое решение обоснованным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 21.10.2025 в отношении Соляновой Л.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Соляновой Л.П. адвоката Иглевской Т.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Ряпусов