РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» апреля 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Хлебова А.В.,
При секретаре: Никулине Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2026 г. №, встречному исковому заявлению Флёрова В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2026 г. №, которым удовлетворены частично требования Флёрова В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 132 400 рублей, неустойки с 11.09.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате убытков в размере 132 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемый на сумму убытков, но не более 400 000 рублей.
Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным., указывает, что 12.08.2025 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, под управлением М.С. и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, под управлением Флёрова В.В. Виновником ДТП являлась М.С., гражданская ответственность которой была застрахована у заявителя по договору ОСАГО, гражданская ответственность Флёрова В.В. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
22.08.2025 Флёров В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и просил выдать направление на ремонт.
28.08.2025 транспортное средство на осмотр не предоставлено.
04.09.2025 произведён осмотр повреждённого автомобиля, экспертом-техником составлен акт.
12.09.2025 Флёрову выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АВТОТЕХ».
25.11.2025 Флёров В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить убытки, неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы.
03.12.2025 Флёрову В.В. направлено письмо, в котором отказано в удовлетворении требования, после чего Флёров В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки.
Финансовым уполномоченным обращение Флёрова В.В. рассмотрено, вынесено оспариваемое решение.
В обоснование доводов указывает, что выводы финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, САО «РЕСО-Гарантия» выдало Флёрову В.В. направление на ремонт с учётом требований доступности, указывает, что нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является основанием для взыскания со страховщика убытков, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, лимит ответственности страховщика не может превышать 100 000 рублей при оформлении ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, размер убытков должен был быть определён в соответствии с методикой в размере 73 200 рублей.
В свою очередь Флёровым В.В. подано встречное исковое заявление по тем же событиям, в котором он просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 11.09.2025 года по 17.03.2026 года в размере 248912 рублей, и далее с 18.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на возмещение затрат на составление заключения эксперта в размере 5 000 рублей.
Заявитель – САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на то, что заявленные требования уже были рассмотрены финансовым уполномоченным, свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда считал завышенным и необоснованным, расходы на оценку не обоснованы.
Истец по встречному исковому заявлению – Флёров В.В., в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств и дополнений не представил, явку представителя не обеспечил.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В., в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения, в которых представитель заинтересованного лица просил оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявления.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участников процесса, извещённых надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщивших.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в требованиях САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2026 г. №, и частичному удовлетворению исковых требований Флёрова В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оспариваемое решение было принято 06.02.2026 г., вступило в законную силу 21.02.2026 г., с заявлением в суд САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 25.02.2026 г., то есть в установленный законом срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.08.2025 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, под управлением М.С. и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, под управлением Флёрова В.В. Виновником ДТП являлась М.С., гражданская ответственность которой была застрахована у заявителя по договору ОСАГО, гражданская ответственность Флёрова В.В. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения европротокола (л.д. 12-13).
Транспортному средству TOYOTA CORONA PREMIO г/н № причинены повреждения, собственником данного автомобиля является Флёров В.В. (л.д. 89).
22.08.2025 Флёров В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и просил выдать направление на ремонт (л.д. 14).
04.09.2025 произведён осмотр повреждённого автомобиля, экспертом-техником составлен акт (л.д. 18-19).
12.09.2025 Флёрову выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АВТОТЕХ» (л.д. 21).
25.11.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Флёрова В.В. с требованием выплатить убытки, неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы (л.д. 22-23).
03.12.2025 САО РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований Флёрова В.В. (л.д. 24).
10.12.2025 Флёров В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2026 г. его требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 132 400 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки обязательства по выплате Флёрову В.В. убытков в размере 132 400 рублей, начисляемая с 11.09.2025 но не более 400 000 рублей (л.д. 26-35).
Решение о выплате страхового возмещения принято финансовым уполномоченным на основании вывода о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт, а также экспертного заключения ООО «Гермес» от 12.01.2026г. № У-24-153375/3020-004.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзац 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом пунктом 6 статьи 16.1 данного Федерального закона размер неустойки, выплачиваемой потерпевшим - физическим лицам, ограничен (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 №58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова»).
Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», исходя из текста заявления, не оспаривает нарушения срока выдачи направления на ремонт, установленного законом. Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о допуске страховщиком просрочки в выдаче направления на ремонт, а следовательно как установлено выше, и полагает верным решение финансового уполномоченного о праве потерпевшего на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и возмещении убытков необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Флёрова В.В. частично, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
П. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» устанавливает, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
П. 124 данного Постановления Пленума, также указывает, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, суд согласившись с решением финансового уполномоченного, которым со страховщика в пользу потребителя была взыскана неустойка за период, заявленный истцом во встречном исковом заявлении, потому оснований для взыскания неустойки отдельно не имеется, с выводами об отсутствии оснований для оплаты произведённой истцом экспертизы суд соглашается.
В то же время согласно п. ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Встречным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Как указано истцом, моральный вред причинён просрочкой выплаты страхового возмещения. При этом указания на то, какие именно нравственные или физические страдания причинены истцу, исковое заявление не содержит, в связи с чем суд находит разумным и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учётом установленного нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия»- оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Флёрова В.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Флёрова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Судья А.В. Хлебов
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026