ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» мая 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Хлебова А.В., при секретаре Никулине Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к Щемелеву А. С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском Щемелеву А.С. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что 02.05.2023 между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Щемелеву А.С. денежные средства в сумме 960153,25 рублей на срок до 02.05.2028 из расчёта 20,9% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит с выплатой процентов. Сторонами согласована неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.
08.12.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключён договор цессии № от 08.12.2025.
26.01.2026 между ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключён договор цессии №, по которому право требования перешло к истцу.
Истец указывает, что за период с 17.11.2025 по 17.02.2026 платежи ответчиком не вносились, в связи с чем задолженность за указанный период составляет 732853,71 рубля, из которых – 642790,19 рублей - сумма невозвращённого основного долга, 23798,02 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 17.11.2025, 33861,83 рубля - сумма процентов по ставке 20,9 годовых на сумму основного долга за период с 18.11.2025 по 17.02.2026, 32403,67 рубля – сумма неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 18.11.2025 по 17.02.2026.
Истец просит взыскать указанную задолженность, а также взыскать проценты и неустойку на сумму основного долга с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, причин неявки не сообщил.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определяет, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;
Пунктом 1 статья 12 данного закона предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Материалами дела установлено, что 02.05.2023 между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Щемелеву А.С. денежные средства в сумме 960153,25 рублей на срок до 02.05.2028 из расчёта 20,9% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит с выплатой процентов. Сторонами согласована неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (л.д. 6 оборот-8).
Из п. 13 указанного договора следует, что заёмщик даёт согласие на уступку права требования по договору третьим лицам, с учётом требований законодательства РФ.
08.12.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключён договор цессии № от 08.12.2025 (л.д. 17-21).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ и ФССП, находящимся в открытом доступе, ООО ПКО «ТОР» имеет основным видом деятельности по коду ОКВЭД 82.91 и находится в государственном реестре профессиональных коллекторских организаций.
26.01.2026 между ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключён договор цессии №, по которому истец приобрёл право требования по договору потребительского займа к ответчику (л.д. 22-24).
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации №67-КГ19-2 от 14.05.2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ24-27-К4 от 04.06.2024.
Судом установлено, что АО «Почта Банк» произвёл первоначальную уступку прав требований ООО ПКО «ТОР», которая соответствует закону (ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В то же время, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор уступки № от 26 января 2026 г. не признан недействительным, заявитель по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Граковичу А.А. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Данная позиция подтверждается определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2025 №88-20091/2025.
При данных обстоятельствах, нарушений прав истца не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к Щемелеву А. С. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Хлебов
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.05.2026.