ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» мая 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Хлебова А.В., при ведении протокола секретарем Никулиным Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ТЕХНОЛОГИИ САЛАД», Дегтярёвой Анастасии Александровне о взыскании задолженности, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «ТЕХНОЛОГИИ САЛАД», Дегтярёвой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 03.04.2024 между истцом и ООО «ТЕХНОЛОГИИ САЛАД» заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 7 000 000 рублей, с процентной ставкой от 24,87% годовых, сроком на 41 месяц с даты заключения договора. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно. Договором была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 03.04.2024 с Дегтярёвой А.А.
Банк выполнил свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как у заёмщика образовалась задолженность по состоянию на 11.02.2026 в размере 7 521 315,78 рублей, из которых:
- 6 720 000 рублей – просроченный основной долг;
- 749 386, 11 рублей – просроченные проценты за кредит;
- 8 178,8 рублей – неустойка за просрочку кредита;
- 41 788,13 рублей - неустойка за просрочку процентов.
- 1 972,74 рублей – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации.
Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке. а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 649 рублей.
Истец - ПАО Сбербанк, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики - ООО «ТЕХНОЛОГИИ САЛАД», Дегтярёва А.А., в судебное заседание не явились, судом принимались меры к вызову данных лиц в судебное заседание, судебная повестка Дегтярёвой А.А. получена, от ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ САЛАД» возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Дегтярёва А.А. 24.03.2026 осуществила ознакомление с материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ (далее – ГПК РФ) в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводам.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключив кредитный договор, стороны принимают на себя соответствующие обязательства и в силу ст. 309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.04.2024 между истцом и ООО «ЛАБАРОТОРИЯ ДЫМА» заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 7 000 000 рублей, с процентной ставкой от 24,87% годовых, сроком на 36 месяцев с даты заключения договора. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно. Договором была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 18-23).
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 03.04.2024 с Дегтярёвой А.А. Согласно п. 1 указанного договора поручительства, заключенного с Дегтярёвой А.А., поручитель обязуется отвечать за исполнение должником ООО «ЛАБАРОТОРИЯ ДЫМА» (ОГРН №) всех обязательств по заключённому кредитному договору № (л.д. 42-44).
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам кредитных договоров, в то же время заёмщик указанные денежные средства в полном размере с процентами не вернул (л.д. 50-52).
Как усматривается из материалов дела ООО «ЛАБАРОТОРИЯ ДЫМА» (ОГРН №) изменило наименование на ООО «ТЕХНОЛОГИИ САЛАД» (ОГРН №).
01.04.2025 сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства (л.д. 30-31, 32).
25.06.2025 между кредитором и заёмщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 03.04.2024 (л.д. 16-17).
15.08.2025 между кредитором и заёмщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 03.04.2024 (л.д. 33-34)
01.11.2025 ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по договору № от 03.04.2024, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки (л.д. 36,37, 35,59).
Требование ответчиками исполнено не было.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение приведенной нормы права ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом кредитного договора, договора поручительства, фактов получения от истца денежных, факт наличия задолженности. Не оспорены и сумма долга, указанная истцом, доказательства оплаты не представлены. Из содержания дополнительных соглашений следует, что ответчики были извещены о наличии задолженности по кредиту.
Требования истца о взыскании процентов и неустоек основаны на согласованных между сторонами положениях кредитного договора, расчёт истца, проверен судом, является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 363 ГК РФ, условия договора поручительства, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 03.04.2024 в размере 7 521 315,78 рублей с ответчиков солидарно, поскольку Дегтярёва А.А. приняла на себя солидарные с «ТЕХНОЛОГИИ САЛАД» обязательства по погашению долга, лимит ответственности поручителя не установлен.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно в пользу банка с ответчиков уплаченную кредитной организацией за обращение в суд с иском государственную пошлину в сумме 76649 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ТЕХНОЛОГИИ САЛАД» (ОГРН №), Дегтярёвой Анастасии Александровны, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 03.04.2024 в размере 7 521 315,78 рублей, из которых:
- 6 720 000 рублей – просроченный основной долг;
- 749 386, 11 рублей – просроченные проценты за кредит;
- 8 178,8 рублей – неустойка за просрочку кредита;
- 41 788,13 рублей - неустойка за просрочку процентов.
- 1 972,74 рублей – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации.
Взыскать солидарно с ООО «ТЕХНОЛОГИИ САЛАД» (ОГРН №), Дегтярёвой Анастасии Александровны, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 76649 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Хлебов
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026