АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.Т., с участием старшего помощника прокурора Рукосуевой Е.Г., осужденной Бондарчук А.Ф., ее защитника – адвоката Егоровой В.А., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Егоровой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бондарчук А.Ф., <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (оплачен 02.10.2025 г.), осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным приговором Бондарчук А.Ф. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной Бондарчук А.Ф. защитник Егорова В.А. просила приговор мирового судьи изменить, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, учитывая личность Бондарчук А.Ф., положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие фактических брачных отношений, постоянного места работы, просила смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании адвокат Егорова В.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям.
Осужденная Бондарчук А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Помощник прокурора Рукосуева Е.Г. против доводов жалобы возражала, полагала необходимым освободить осужденную от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Бондарчук А.Ф. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Так, суд удостоверился, что Бондарчук А.Ф. вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденная Бондарчук А.Ф. совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым Бондарчук А.Ф. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ею преступление верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бондарчук А.Ф. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.
Несмотря на доводы стороны защиты, назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания Бондарчук А.Ф. мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Бондарчук А.Ф., о котором она сообщила в судебном заседании.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве смягчающего наказания осужденной обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку Бондарчук А.Ф. лишена родительских прав, ее дети находятся под опекой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бондарчук А.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о назначении осужденной за содеянное наказания в виде обязательных работ мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы защитника в части несогласия с назначенным осужденной наказанием не опровергают выводы суда о назначении Бондарчук А.Ф. наказания в виде обязательных работ.
Доводы жалобы о семейном положении осужденной, проживающей с сожителем, наличии у нее постоянного места работы, отсутствии претензий со стороны потерпевшего, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бондарчук А.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что осужденная совершила преступление 20.10.2023 г. Как видно из материалов уголовного дела, осужденная не уклонялась от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.
Таким образом, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, Бондарчук А.Ф. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарчук А.Ф. изменить:
- освободить Бондарчук А.Ф. от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Егоровой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.
Председательствующий М.Т. Козырева