ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., с участием государственного обвинителя Брайт А.В., подсудимого Черникова М.Е., защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 077975 от 16 апреля 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черникова Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, холостого, неработающего, учащегося 1 курса КГБПОУ «Волчихинский политехнический колледж», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимости не имеющего, осужденного приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, условное осуждение постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы реально в колонии общего режима, неотбытая часть составляет 1 год 11 месяцев 22 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 01.07.2024 по 31.07.2024, более точные дата и время следствием не установлены, Черников М.Е. находился на <адрес> в <адрес>. Проходя возле дома по <адрес> у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж, расположенный в усадьбе вышеуказанного дома, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Осуществляя задуманное, в период с 01.07.2024 по 31.07.2024, более точные дата и время следствием не установлены, Черников М.Е. зашел в усадьбу дома по <адрес>, подошел к гаражу (расположенному во дворе данной усадьбы, где полагая, что он действует тайно и за его действиями не наблюдают посторонние лица, осознавая противоправный характер и общественную опасность, что своими действиями он причиняет значительный материальный ущерб собственнику, с незаконным проникновением в иное хранилище и. желал этого, повредил на двери гаража запорное устройство (в виде замка), через которую незаконно проник в указанный гараж.
Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в гараже, расположенном в усадьбе дома по <адрес>, в тот же период времени Черников М.Е. тайно взял металлический мангал с толщиной стенок 3 мм стоимостью 7 419 рублей 05 копеек и отвертку со сменным наконечником стоимостью 200 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Совершая вышеуказанные преступные действия, Черников М.Е. осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и, желая наступления именно таких последствий, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 619 рублей 05 копеек, который является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый Черников М.Е. вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Черникова М.Е., данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний подсудимого Черникова М.Е. установлено, что до весны 2024 года он проживал по <адрес>1 в <адрес>. В середине июля 2024 года ночью, проходя возле соседнего дома по <адрес>, он решил проникнуть в гараж для хищения чего-либо ценного. Он знал, что в данном доме никто не проживал. Он зашел во двор через калитку, подошел к гаражу, дверь которого была закрыта на замок, какой именно не помнит и точно не помнит, чем именно он выломал замок, возможно, тяпкой. Затем при помощи черенка лопаты, которая стояла возле гаража сбил замок. Внутри гаража он обнаружил металлический мангал с открывающейся крышкой, отвертку, лежащую на полке шкафа, стоящего слева от входа в гараж. В корпусе отвертки находилась насадка. Сам корпус отвертки был пластиковый черно-желтого цвета. Указанные мангал и отвертку он отнес их к себе домой. Приблизительно через месяц мангал он отдал знакомому Свидетель №1, а отвертку оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые стали спрашивать про мангал и отвертку, он предположил, что им известно, что кражу совершил он и признался им. Сотрудники полиции изъяли у него отвертку с насадкой. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.54-56, 57-58, 133-135).
Оглашенные показания подсудимый Черников М.Е. поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности.
Вина подсудимого Черникова М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ который пояснил, что у него в собственности находится дом по <адрес>, в котором он не проживает с конца 2022 года, но периодически проверяет его сохранность. В усадьбе дома находится гараж, входная дверь которого запирается на накладной замок. В гараже находилось различное имущество, в том числе и металлический мангал (шашлычница). Данный мангал изготовлен заводским способом из металла черного цвета. Сверху мангал закрывается крышкой, состоящей из двух металлических створок с ручками. Сбоку мангал также имеет две ручки для его переноса. По бокам мангала имеются кованные узоры. Толщина металла составляет 3 мм. Данный мангал был подарен ему внуком осенью 2023 года, мангалом он не пользовался, мангал был новым. На полках шкафа, находящегося слева от входа в гараж находились различные инструменты, в том числе и отвертка с ручкой черно-желтого цвета со съемным наконечником, которая была из набора, который он приобретал в первом полугодии 2023 года за 1500 рублей (стоимость всего набора). В декабре 2024 г. он проверял дом и обнаружил, что замок с входной двери гаража выломан и дверь была приоткрыта, а именно ригель замка был согнутый и на накладке дверной коробки был вдавленный след, похожий на какой-то рычаг, с помощью которого был выломан замок. В гараже был беспорядок, он установил отсутствие мангала и отвертки. В полицию не обращался, решив разобраться самостоятельно. Он приезжал в дом практически еженедельно, но не обращал внимания на гараж, так как не заходил в него, поскольку не было необходимости. В гараже он был в июле 2024 года, тогда все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили, не пропадало ли у него что-либо из гаража. Он подтвердил, что обнаружил в декабре 2024 года кражу мангала и отвертки из его гаража, в связи с чем написал заявление. Общий ущерб для него составил 51 500 рублей (из которых в 50 000 рублей - мангал и 1500 рублей - отвертку со сменным наконечником, поскольку без нее теряется функциональное назначение всего набора), который является для него значительным, однако согласен с заключением эксперта по оценке стоимости похищенного у него имущества в сумме 7 619 рублей 20 копеек. Любой ущерб свыше 5 000 рублей для него является значительным, поскольку он является пенсионером и его пенсия составляет 30 000 рублей, иными источниками дохода является доход от предпринимательской деятельности, который составляет 30 000 рублей в месяц. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу его имущества совершил Черников М.Е. Также пояснил, что во дворе дома на улице находились различные садовые и строительные инструменты: лопаты, тяпки, лом, гвоздодер и т.<адрес> может дополнить, что от повреждения замка на гараже ему никакого материального ущерба не причинено, поскольку он его сам отремонтировал.
Оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 установлено, что с Черниковым М. он познакомился около года назад, он является его знакомым. В конце июля 2024 г. ФИО1 подарил ему металлический мангал, пояснив, мангал принадлежит тому. Мангал он хранил у себя в гараже. Мангал был с закрывающейся крышкой (две створки с ручками), по бокам мангала имел кованные узоры. ФИО1 сказал, что это его мангал и что мангал ему не нужен. Данным мангалом он пользовался несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что этот мангал был украден и изъяли его (л.д.104-105).
Кроме показаний потерпевшего, свидетеля вина подсудимого Черникова М.Е. во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом явки с повинной от 17.03.2026, согласно которому Черников М.Е. добровольно сообщает о совершенном им хищении мангала и отвертки из гаража по <адрес>1, <адрес> (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена усадьба дома по <адрес>, в ходе которого изъяты садовая тяпка и металлическая канистра со следами рук (л.д. 17-24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена усадьба дома по <адрес>, в ходе которого изъят металлический мангал (л.д.25-29);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № по <адрес>, в ходе которого изъята отвертка со сменным наконечником (л.д.30-33);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенных мангала и отвертки составляет 7 619 рублей 05 копеек (л.д.64-65);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический мангал и отвертка, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-115, 116);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена садовая тяпка, которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-124, 125).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого Черникова М.Е. в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными.
Относительно стоимости похищенного имущества, суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы от 19.03.2026, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляла 7619,05 руб., поскольку стоимость имущества определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогичных объектов, а также с учетом показаний потерпевшего об отсутствии на мангале и отвертке каких-либо повреждений на момент его утраты.
Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения рыночной цены, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено, потерпевший с заключением эксперта о стоимости имущества согласился.
При этом суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевший хищением мангала и отвертки с наконечником поставлен в затруднительное материальное положение, в судебном заседании таковых доказательств не добыто.
Так, по смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства (п.24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Из показаний потерпевшего следует, что на момент хищения его ежемесячный доход составлял 60 000 руб., в собственности у него имеются несколько объектов недвижимости, любой ущерб более 5000 рублей для него значительный, кроме того мангал для него представляет ценность как подарок малолетнего внука, который собирал самостоятельно деньги на подарок.
Однако хищением мангала и отвертки он не был поставлен в затруднительное материальное положение, похищенное не являлось для него предметом первой необходимости, фактически он ни мангалом, ни отверткой на постоянной основе не пользовался.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что похищенное потерпевшему возвращено в полном объеме.
Действия Черникова Максима Евгеньевича суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, о чем свидетельствует тайный характер действий подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого, а также то обстоятельства, что гараж, находящийся на территории усадьбы дома, является помещением, предназначенным временной стоянки транспорта, хранения иных предметов. Доступ в помещение Черников М.Е. не имел, а также был прегражден собственником для посторонних, о чем свидетельствует то обстоятельство, что дверь была заперта на накладной замок.
Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Черников М.Е. не состоит на учете у врача нарколога, <данные изъяты> Черников М.Е. не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. В связи с этим Черников М.Е. подлежит ответственности за содеянное
При назначении вида и размера наказания Черникову М.Е. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, совершено умышлено, из корыстных побуждений, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, молодой возраст подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения, ранее неизвестных сотрудникам полиции, в том числе о времени и способе совершения хищения, частичное возвращение похищенного, состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым, не установлено.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено Черниковым М.Е. до постановления приговора Михайловским районным судом Алтайского края 28.07.2025, то окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28.07.2025, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом постановления Михайловского районного суда от 09.04.2026, с зачетом отбытого наказания, по указанному приговору. На день вынесения приговора подсудимым отбыто 7 дней.
С учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении Черникова М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании в размере 2553 руб. 60 коп. и на стадии предварительного следствия в сумме 16452 руб. суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. Суд не находит оснований для освобождения Черникова М.Е. от взыскания процессуальных издержек, с учетом его возражений, поскольку он является получателем пенсии, с учетом возраста имеет возможность трудиться. Черников М.Е. от услуг защитника не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черникова Максима Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 28.07.2025, в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Изменить Черникову Максиму Евгеньевичу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда от 28.07.2025 с 09.04.2026 по 15.04.2026.
Зачесть в срок лишения свободы Черникову М.Е. время его содержания под стражей с 16.04.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в виде металлического мангала, отвертки, тяпки переданные законному владельцу, оставить по принадлежности.
Взыскать с Черникова Максима Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19005 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представлений, через Михайловский районный суд.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника.
Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Н.Н. Лагунова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Н.Н. Лагунова____________________
Секретарь судебного заседания Печеная Е.Г._______________________________
« » 2026 года
Приговор вступил в законную силу «___» _____________2026 года
Уникальный идентификатор дела 22RS0034-01-2026-000123-60
Подлинник хранится в Михайловском районном суде, дело №1-23/2026
Заместитель начальника отдела __________________Т.Н. Кириллова