АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» февраля 2026 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вострикова Е.Ф., при секретаре Т. Е.С., с участием истца Р. В.А., ответчика Д. А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.В.А. на решение мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 18 декабря 2026 года по делу № по исковому заявлению Р.В.А. к Д.А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Р. В.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска) к Д. А.И., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в с. Кадниково Мамонтовского района Алтайского края произошло ДТП, автомобиль Хундай HD, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. А.И., совершил наезд на принадлежащего истцу теленка возрастом 5 месяцев, в результате наезда теленок погиб, считает, что ДТП произошло по вине Д. А.И. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, который, согласно отчету об оценке, составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.В.А. к Д.А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
С Д.А.Н. (паспорт №) в пользу Р.В.А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. В.А. просит решение суда изменить в части, принять в данной части новое решение об удовлетворении материального ущерба, причиненного ДТП в полном объеме. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не мог направить жалобу ранее, поскольку между с. Мамонтово и с. Кадниково отсутствует автобусное сообщение, тогда как юридическую консультацию Р. В.А. мог получить только в с. Мамонтово. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были тяжелые погодные условия (сильные морозы).
Суд апелляционной инстанции находит доводы истца Р. В.А. уважительными, и, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, полагает возможным восстановить Р. В.А. срок для обращения с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указал, что счетает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в части уменьшения суммы исковых требований по следующим основаниям:
Согласно справке о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, которая имеется в материалах дела и которую никто не оспаривал, сумма причиненного ему ущерба на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 42000 руб.
Однако, не обоснованно, без предоставления каких-либо доказательств, указывающих обратное, в том числе, без проведения дополнительной экспертизы (опять же в ней не было необходимости, так как ее никто не оспаривал), суд произвольно и значительно снизил сумму исковых требований в части ущерба с 42000 рублей до 29400 рублей.
Таким образом, на основании ст. 67 ГПК РФ, полагает, что судом не верно дана оценка представленным, доказательствам, что повлияло на существо решения и нарушило его право на защиту.
В судебное заседание истец Р. В.А., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании ответчик Д. А.Н., возражал против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. в <адрес> <адрес> произошло ДТП, автомобиль марки Хундай HD, гос.рез.знак А480РЕ22, под управлением Д. А.И. сбил теленка в возрасте 5 месяцев, принадлежащего Р. В.А.
Данное обстоятельство подтверждается: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. А.И., привлеченного а административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно справке директора АНО «АЭПЦ», рыночная стоимость теленка, возраст 5 месяцев, для возмещения ущерба в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у Р. В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись в личном подсобном хозяйстве 5 КРС.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собственником сбитого животного (теленка) является истец Р. В.А., данный факт подтвердил истец в судебном заседании и не опровергнут ответчиком.
Согласно административному материалу по факту ДТП, представленного ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ было сообщение в дежурную часть от Р. В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 ч. до 21.00 ч. в <адрес> сбили теленка, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №. В ходе работы по данному сообщению, было установлено, что гр. Д. А.И., управлял автомобилем Хундай HD, гос.рег.знак №, по <адрес> в <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на животное, которое выбежало с прилегающей территории, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Д. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признает факт того, что теленок попал под заднее колесо его автомобиля.
Из пояснений истца Р. В.А. следует, что виновен в ДТП Д. А.И. и именно от его действий погиб принадлежащий ему теленок, ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Его крупный рогатый скот пасется на пустырях вокруг села, специально отведенных мест нет, маршруты на территории сельского поселения не разработаны, вечером скот идет самостоятельно домой, по пути переходят через автодорогу, на которой и произошло ДТП, специального знака на а/д о месте перегона скота не установлено. Если животные не приходят домой самостоятельно то он едет ищет их по деревне. Он свой скот не встречает, согласен с тем, что не обеспечил сохранность животного. О том, что сбили его теленка, ему сообщили по телефону, сказали, что на дороге лежит принадлежащий ему теленок. В тот вечер он не пошел смотреть, что произошло. На следующее утро он был на месте ДТП, о котором сообщили по телефону, на обочине проезжей части он опознал своего теленка. Теленок был 5 в возрасте 5 месяцев, справку о стоимости теленка он взял у оценщика в г. Барнаул, так как в Мамонтовском районе никто такие справки не выдает.
Из пояснений ответчика Д. А.И., следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов произошло ДТП, он двигался по дороге с небольшой скоростью, так как дорога посыпана гравием и быстро не разгонишься, почувствовал стук в заднее колесо, он остановился, посмотрел, видимых повреждений никаких не было на автомобиле. Он видел, что животные (телята) побежали, он подумал, что они ударились и все, не подумал, что будет ДТП с гибелью животного, так как удар был небольшой. Считает, что теленка он не сбивал, он сам ударился и отскочил на обочину, потому, что если бы он сбил теленка, то остались бы серьезные повреждения на автомобиле. На утро ему позвонил глава Сельсовета и сообщил о том, что он сбил теленка. Он поехал на место ДТП и действительно там находился труп теленка. Сотрудники ДПС составили протокол, он вину признал. С истцом у них был разговор относительно возмещения вреда, но сотрудники ДПС ему посоветовали ничего не выплачивать, а дождаться решения суда. Он понес наказание по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста и решил, что это и есть наказание за теленка. При составлении документов по ДТП сотрудники ДПС осматривали автомобиль, повреждений не было.
Свидетель И. Г.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она шла от дочери по <адрес>, увела внуков и шла обратно. По обочине дороги шли телята, около 5 штук. Ответчик Д. А.И. проехал по дороге и она услышала грохот, когда шла домой обратно увидела, что на обочине проезжей части лежит теленок. Видела, как Д. немного проехал и остановился, вышел, посмотрел за автобус, сел и дальше поехал. Видно было, что теленок лежал на дороге, лужа крови. Придя домой, она позвонила Слащевой Людмиле, которая работает секретарем в Кадниковском сельсовете, чтобы она сообщила кому-то о сбитом животном. Потом еще 2-3 дня, точно не помнит, лежал труп животного на проезжей части. Спустя 2 дня на это место ДТП приехал Р. и Д.. Она подошла, спросила, чей теленок, выяснилось, теленок Р.. На месте ДТП Д. признавал свою вину в гибели животного. Стороны договорились о возмещении, что нужно купить теленка. Добавив, что Д. ездит с большой скоростью, а у них на этой улице дорожных знаков никаких нет.
Свидетель П. П.В., пояснил, что состоит в должности начальника ветеринарии по Мамонтовскому району, им, как руководителем, согласно плану ДД.ММ.ГГГГ, года совместно с врачом К. Н.Н. был осуществлен подворный обход с целью взятия крови для исследования. Представил документ, в котором указан список животных, у которых взята кровь для исследования, где у Р. записано 5 телят. Есть график, плановые мероприятия, врач Кривенко выезжала в с. Кадниково, брала отбор проб крови, у всех животных имелись бирки на ушах, все занесены в программу. Дополнив, что у Р. В.А. все животные были здоровы.
Свидетель Б. А.К., пояснил, что является главой Кадниковского сельсовета. Это было рано утром, и он находился в с. Мамонтово, готовились к празднику, ему на телефон позвонили и сказали, что лежит труп теленка. Позвонил житель села, потом с ветстанции, сказали убрать труп животного, пояснили, что данный труп теленка принадлежит Р. В.А., он ему позвонил для того, чтобы тот убрал труп своего животного. В итоге, хозяин теленка Р. В.А. его не убрал, пришлось подключать Ветеринарную службу для утилизации трупа животного. Дорога на данной улице посыпана гравием, широкая, животные могли пройти по обочине. В с. Кадниково специально отведенного места для перегона скота нет, какие-либо знаки не установлены, при пасьбе, какие-либо правила дорожного движения, в том числе при перегоне собственниками животных не соблюдаются. Дополнил, что в администрации с. Кадниково принято решение Советом депутатов и постановление, в котором указано, что домашние животные должны пастись в табуне с пастухом, если нет пастуха, то жители сами пасут. Плана маршрута выгула скота на территории Кадниковского сельсовета не имеется. Р. В.А. не смотрел за своими животными, за что неоднократно привлекался к ответственности по ч. 10 ст. 27 Закона Алтайского края.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственник погибшего в ДТП теленка Р. В.А., не осуществлял контроль за правильным, безопасным выпасом своего крупнорогатого скота, в т.ч. теленка, получившего травмы, не совместимые с жизнью, доказательств заключения договора с третьими лицами, с целью обезопасить себя от возможных утраты, повреждения имущества, а также убытков, им не представлено.
Фактически, теленок истцом Р. В.А. был оставлен без чьего-либо присмотра т.е., сам истец надлежащих мер к обеспечению сохранности своего имущества с целью исключения возможности получения теленком повреждений от источника повышенной опасности - а/м, не принял, зная о переходе скота в утренние и вечерние часы в опасном месте: автодороге по <адрес>, что не отрицалось им лично при рассмотрении дела.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что гибель теленка в результате ДТП и причиненный, как следствие, ущерб наступили как в результате действий и бездействий самого Р. В.А., как собственника погибшего теленка, так и в результате действий водителя а/м Хундай HD, под управлением Д. А.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.
Отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, проявив осмотрительность и, соблюдая ПДД РФ, водитель Д. А.И. мог избежать данное ДТП, путем избрания полного контроля за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки, вследствие появления препятствия на дороге, из чего следует, что водитель а/м Д. А.И., как владелец источника повышенной опасности, должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и телятам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Р. В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Д. А.И. и собственника теленка Р. В.А., усматривается обоюдная вина, при этом степень вины участников ДТП в процентном соотношении составляет 70% - Д. А.Н. и 30% - Р. В.А. исходя из которых и были частично удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца Р. В.А. о том, что суд не обоснованно, без каких-либо доказательств, указывающих обратное, в том числе, без проведения дополнительной экспертизы, произвольно и значительно снизил размер ущерба, взысканного с Д. А.Н., апелляционная инстанция находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилу, установленному пунктом 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животное как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему животного.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинениявреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
По настоящему делу, суд правильно учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности исходя и которых верно определил степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности - 70% и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, нарушившего правила содержания домашних животных, не обеспечившего надлежащий присмотр за животным - 30%. Оснований для переоценки степени вины при установленных судом обстоятельствах судом апелляционной инстанции, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.В.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Ф. Востриков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.