АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» февраля 2026 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вострикова Е.Ф., при секретаре Т. Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Утина В.К. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 15 января 2026 года об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, договору займа с С.А.С.
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника С. А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 550,00 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с должника С. А.С. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 550,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Утину В.К. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.
Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и не обоснованным, ИП Утин В.К. подал частную жалобу.
В обоснование доводов к отмене указывает, что суд, вынося определение об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, неверно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае, обязательства должника на данной стадии гражданского процесса были основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически являлась денежным обязательством, несвязанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована Законом о потребительском займе и Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, договор уступки прав (требований) № МКЦ/3 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнения судебного акта - на стадии исполнительного производства. То есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в пользу Кредитора в судебном порядке. Следовательно, на заемщике (Должнике) в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по договору займа, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется. В связи с этим, личность кредитора для заемщика (должника по исполнительному производству) в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет, равно как не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исходя из смысла Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, то между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем уступка права требования не может нарушить права физического лица, в том числе, на банковскую тайну.
Уступка права требования исполнения обязательства возникла на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по договору потребительского займа, поскольку смена кредитора происходит на стадии исполнения решения суда. Таким образом, никакие права должника такой уступкой не нарушаются и личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, к ИП Утину В.К. перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации применение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В своей частной жалобе ИП Утин В.К. просит определение отменить, удовлетворить заявление ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.
В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника С. А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 550,00 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с должника С. А.С. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 550,00 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить сторону взыскателя на индивидуального предпринимателя Утина В.К. (ИНН: №) в гражданском деле № о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, должник С. А.С.
В обоснование заявления указал, что судебным актом, принятым мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по гражданскому делу № с должника С. А.С. взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Займер».
Между ООО МФК «Займер» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00707 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» в полном объеме, что подтверждается Выпиской из Акта приема-передачи, реестра уступленных прав.
ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» права требования к С. А.С. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступило Индивидуальному предпринимателю Утину В.К. на основании договора уступки прав требований № МКЦ/З от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Акта приема-передачи, реестра уступленных прав.
Обосновывая заявление ИП Утин В.Е. указал, что в договоре займа заемщик выразил свое согласие Кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу без согласия заемщика. К ИП Утину В.К. перешли права Кредитора, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом. Кроме того, договор уступки прав (требований) № МКЦ/З от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнения судебного акта - на стадии исполнительного производства. То есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в пользу Кредитора в судебном порядке. Следовательно, на заемщике (должнике) в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по договору займа, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется. В связи с этим, личность кредитора для должника в рассматриваемых правоотношениях не имеет значения, равно как не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как граждане, так и организация вне зависимости от её правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, то между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, уступка прав требования не может нарушать права физического лица.
Решение суда, которым взыскана задолженность с должника С. А.С., до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, находится на исполнении в ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Утину В.К. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что в соответствие ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Мировой судья указал, что из условий заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13) следует, что заемщик выразил согласие на уступку займодавцем прав (требований) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Заявитель по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Ю. А.А. после возникновения просрочки по договору потребительского займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа индивидуальному предпринимателю. При изложенных обстоятельствах, несмотря на имеющийся договор цессии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации предусматривает особые требования к субъектному составу некоторых правоотношений.
Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария в отношении уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа).
Уступка, совершенная в обход этих ограничений, влечет ничтожность договора цессии (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС22-23695).
Лица, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского займа, перечислены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшего на дату заключения договора цессии № МКЦ/З от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
При этом во всех указанных случаях запрет на осуществление уступки может быть отдельно предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласуются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В кредитном договоре, заключенном между ООО МФК «Займер» и С. А.С. в пункте 13 указано - заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Это означает, что в рассматриваемом случае в пункте 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, ограниченный круг третьих лиц которым заемщик дает свое согласие уступать права (требований) по договору.
Заявитель по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, к перечню вышеуказанных лиц не относится, ИП Утиным В.К. не представлено доказательств того, что должник С. А.С. после возникновения просрочки по договору потребительского займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа индивидуальному предпринимателю.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт по настоящему делу апелляционный суд считает законным и обоснованным. Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы относительно того, что договор уступки прав требования (цессии) заключен ДД.ММ.ГГГГ, на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет значения при взыскании долга по договору займа, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно п. 75 указанного Постановления, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Пунктом 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Прямо установленный Законом N 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в ч. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ. Уступка, совершенная в нарушение этого запрета, посягает также и на публичные интересы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ИП Утина В.К. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ИП Утина В.К. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вынесения.
Судья Е.Ф. Востриков