АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» февраля 2026 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Востриков Е.Ф., при секретаре Т. Е.С., рассмотрев частную жалобу Пятковой (А.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края Ряшинцевой О.Е. от 18.09.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по счету № международной банковской карты с Д.А.М.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Мамонтовского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Д.А.М. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженности по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128160,90 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1881,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка от должника П. (Д) А.М. поступило возражение относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ дело №.
Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ П. (Д.) А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем П. (Д.) А.М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить данное определение.
В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения и.о. мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 КПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. 120 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
П. (Д.) А.М. свою частную жалобу мотивирует тем, что не знала о вынесении судебного приказа в отношении неё, судебный приказ не получала, так как по адресу регистрации не проживает, проживает в г. Барнаул Алтайского края, в связи с чем, пропущенный срок на подачу возражения на судебный приказ должен быть восстановлен, определение мирового судьи отменено.
И.о. мирового судьи отказывая п. (Д.) А.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылается на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, сведений о получении либо не получении должником судебного приказа у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности, по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, заявителем не представлено.
Как видно из материалов дела, проверить получение судебного приказа должником в установленный законом срок не представляется возможным ввиду того, что гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты уничтожено в связи с истечением срока его хранения.
П. (Д.) А.М. в своем заявлении об отмене судебного приказа, восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, а также в частной жалобе указывает адрес своей регистрации: <адрес>, тот же адрес что указан в судебном приказе, то есть с момента вынесения судебного приказа до настоящего времени адрес регистрации П. (Д.) А.М. не изменился.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы возражения, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
К уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Между тем, каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу.
При этом гражданское дело было уничтожено в виду истечения срока хранения.
В свою очередь, П. (Д.) А.М. подала возражения на судебный приказ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8 лет после вынесения обжалуемого судебного акта, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, не представлено.
Из судебного приказа следует, что адрес проживания должника П. (Д.) А.М.: <адрес>, при этом П. (Д) А.М. в возражениях на судебный приказ было указано на фактическое проживание по иному адресу, доказательств сообщения об изменении адреса проживания кредитору не представлено.
Ссылаясь на то, что по адресу, указанному в судебном приказе, адресу регистрации, заявитель не проживает, так как проживает по другим адресам, поэтому не могла получить копию судебного приказа, однако сведений о том, с какого времени она проживает по другому адресу, заявитель не представила.
Между тем по смыслу статьи 112 ГПК РФ обязанность представления доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока (в данном случае на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа) возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу передвижения и выбор места проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя и действуя добросовестно обязан сообщить об изменении места жительства. При этом риск неполучения корреспонденции, в отсутствии доказательств сообщения об изменении места жительства, в силу вышеприведенного правового регулирования лежит на получателе.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Не проживая по месту своего жительства и регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.
Доводы частной жалобы о неполучении копии судебного приказа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену определения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по счету № международной банковской карты с Д.А.М. оставить без изменения, частную жалобу П. (Д) А.М. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Востриков