АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» февраля 2026 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вострикова Е.Ф., при секретаре О. Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Утина В.К. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 15 января 2026 года об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Чемодуровой Т.В. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя на ИП Утина В.К. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Чемодуровой Т.В. задолженности по договору займа и выдаче дубликата исполнительного документа в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ИП Утину В.К. перешло право требования ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки № МКЦ/З.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по исковому заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Чемодуровой Т.В. задолженности по договору займа, в связи с тем, что заявитель не относиться к числу лиц, указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым при заключении договора заемщик выразил согласие на уступку займодавцем прав (требований), как и не имеется письменного согласия заемщика на передачу права требования долга по договору займа индивидуальному предпринимателю после возникновения просрочки по договору займа.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Утин В.К. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу тем, что уступка права требования на стадии исполнения решения суда, которым с должника взыскана задолженность по договору займа, не нарушает права физического лица, в том числе на банковскую тайну, поэтому личность кредитора (взыскателя) не имеет существенного значения для должника, в вязи с чем сложившиеся между кредитором и должником правоотношения на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность по договору займа, регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подпадают под действие Федерального закона № 353-ФЗ.
В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Чемодуровой Т.В. заключен кредитный договор №.
Решением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, с Чемодуровой Т.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00707 от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем между ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП Утиным В.К. заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № МКЦ/З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Утину В.К.
Оставляя без удовлетворения заявление ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что поскольку заемщик выразил согласие на уступку займодавцем прав (требований) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, к числу которых ИП Утин В.К. не относиться, письменного согласия заемщик после возникшей просрочки по договору займа на передачу права требования долга не давала, даже при наличии договора цессии отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на фактических данных и процессуальном законе.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) № МКЦ/З. ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
Таким образом, цессионарием по договору уступки могут выступать:
- юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
- юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
- специализированное финансовое общество;
- физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик выразила согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Утин В.К. к вышеуказанным юридическим лицам не относится, не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, и не порождает прав требования.
Учитывая, что в процессуальном правопреемстве отказано, то и не имеется оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ИП Утина В.К. - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без изменения, частную жалобу ИП Утина В.К. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вынесения.
Судья Е.Ф. Востриков