ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., с участием государственных обвинителей Воропаева В.А., Лебедева А.П., Брайт А.В., потерпевшего Лисевцева Е.Н., подсудимой Гниденко Н.М., защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 077982 от 12 мая 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гниденко Натальи Михайловы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не замужем, не работающей, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период с 01.04.2026 по 08.04.2026 у Гниденко Н.М., находившейся совместно с Потерпевший №1 в домовладении по адресу: <адрес>, имеющей в своем распоряжении сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 3» с выходом в сеть «Интернет» (принадлежащий Свидетель №6, но которым пользовалась с разрешения последнего), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета Потерпевший №1 № банковской карты ПАО «Сбербанк» «МИР» №, Гниденко Н.М., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, используя сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 3» с выходом в сеть «Интернет», попросила своего несовершеннолетнего сына Свидетель №1 (которого ввела в заблуждение, относительно законности своих действий) установить в указанном телефоне приложение «Сбербанк-Онлайн», предоставляемое ПАО «Сбербанк». Далее, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 без разрешения Потерпевший №1 взяла принадлежащие ему банковскую карту «Сбербанк МИР» № и сим-карту с абонентским номером +7 963-526-20-48 и передала их своему несовершеннолетнему сыну Свидетель №1, который, находясь под влиянием обмана, по просьбе своей матери ФИО1 осуществил регистрацию в указанном приложении, используя, принадлежащую Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» № счет № и сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 3» (принадлежащий Свидетель №6) с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +7 963-526-20-48 (принадлежащим Потерпевший №1) к которому была подключена услуга «Мобильный банк». После чего, несовершеннолетний Свидетель №1 (все также находившийся под влиянием обмана со стороны ФИО1), получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, по просьбе своей матери ФИО1, используя приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета № ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, произвел четыре операции по переводу денежных:
- ДД.ММ.ГГГГ 20:19 в сумме 20 000 рублей на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1;
- ДД.ММ.ГГГГ 20:21 в сумме 17 000 рублей на счет № открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1;
- ДД.ММ.ГГГГ 20:22 в сумме 10 000 рублей на счет № открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1;
- ДД.ММ.ГГГГ 20:24 в сумме 10 794 рубля на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1
Таким образом, Гниденко Н.М., похитила у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 57 794 рубля, чем причинила ему значительный материальный ущерб на указанную сумму и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Совершая вышеуказанные преступные действия ФИО1 осознавала и понимала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желала наступления именно таких последствий.
Подсудимая Гниденко Н.М. в суде свою вину в совершении тайного хищения чужих денежных средств с банковского счета признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия установлено, что в круг ее знакомых входит Потерпевший №1, с которым ранее она проживала совместно, а также Свидетель №4, ее парень Свидетель №3 (его фамилии она не знает), Свидетель №5 и ФИО14 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским супругом Свидетель №6, Свидетель №4, ее парнем Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО14 находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, алкоголь и продукты покупал Потерпевший №1 На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №4, ее парень Свидетель №3 и Свидетель №5 распивали спиртное у него дома. Потерпевший №1 неоднократно давал свою банковскую карту «Сбербанк» для покупки спиртного и продуктов Свидетель №6 и Свидетель №3, а также сам ходил в магазин. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков к ней подошел Потерпевший №1 и в ходе разговора сказал, что он пообещал ее сыну Свидетель №1 10 000 рублей и попросил приехать его в <адрес>. В этот же день вечером сын приехал, Потерпевший №1 дал ему 10 000 рублей наличными. Позже она взяла сотовый телефон Потерпевший №1 без его разрешения и достала из него сим-карту, взяла без разрешения его банковскую карту «Сбербанк» для того, чтобы перевести деньги. Затем взяла телефон марки «TECNO» своего сожителя с его согласия и, введя в заблуждение сына ФИО6 о том, что Потерпевший №1 разрешил перевести деньги с его банковской карты, попросила сына в телефон Свидетель №6 вставить сим-карту Потерпевший №1 и перевести деньги. ФИО6 вставил сим-карту Потерпевший №1 в телефон Свидетель №6, установил приложение «Сбербанк-онлайн», внес данные банковской карты Потерпевший №1 и перевел себе на банковскую карту «Сбербанк» 20 000 рублей. Так как у Потерпевший №1 оставались еще деньги, она решила их также похитить. Она сказала сыну, что Потерпевший №1 попросил еще перевести деньги в сумме 17 000 рублей с его банковской карты «Сбербанк» на счет ее банковской карты «Т-Банк» №, а затем еще 10 000 рублей, что ФИО6 и сделал по ее просьбе. После чего, она сказала ФИО6, что Потерпевший №1, разрешил перевести оставшиеся на счете его банковской карты «Сбербанк» денежные в сумме 10 794 рублей ему ФИО6 на банковскую карту «Сбербанк», что ФИО6 и сделал по ее просьбе, думая, что Потерпевший №1 разрешил, перевел указанную сумму себе на счет банковской карты «Сбербанк». Потерпевший №1 разрешения на перевод денежных средств на общую сумму 37 794 руб. не давал, надеялась, что Потерпевший №1 не заметит денежные переводы, 20000 руб. Потерпевший №1 перевести разрешил. Денежные средства она потратила на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.161-164, 184-186).
Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он продал двух своих коней на 200 000 рублей, около 40 000 рублей он снял с карты, на карте осталось 162 000 рублей. Номер телефона, привязанный к карте №. Телефон у него простой, и ему приходят только смс-сообщения, данный номер привязан к счету Сбербанка. События происходили со 2 на 3апреля, они выпивали с ФИО5 и Свидетель №6, был ли кто-то еще, он не помнит. Данные события происходили по адресу <адрес>, потом они пошли на <адрес> там распивали спиртное и он давал свою карту Свидетель №6 и Свидетель №3, чтобы те ходили в магазин за спиртным и продуктами, продукты и спиртное они покупали с его разрешения. Второго апреля он дал сыну ФИО1 10 000 рублей, больше он ему денег не давал, и брать не разрешал. Сим-карту он никому не давал, и брать ее не разрешал. Свидетель №6 принес ему сим-карту 8 апреля и объяснил, что вытащил сим-карту, так как на телефон позвонил его друг и ФИО5 с ним разговаривала, чтобы она не разговаривала, он вытащил сим-карту с телефона. Восьмого числа он позвонил в Сбербанк и ему сказали, что было 4 перевода с его карты на сумму 57 000 рублей и в магазине отоваривались, о том, что кто-то переводил деньги с его телефона, он не знал. О том, что в телефоне нет сим-карты, он узнал 6 апреля, так как хотел позвонить маме, поздравить ее с днем рождения.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились знакомые Иайер, ФИО25, Свидетель №4, Козлов и Свидетель №5, 4 апреля к ФИО1 приехал ее сын, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО25 и Свидетель №6, кроме них по данному адресу также находились Свидетель №4 и ее парень Свидетель №3, что ему принадлежит номер банковского счета №. (л.д.118-119).
Потерпевший в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, указав, что противоречия связаны с тем, что на момент допроса события он помнил лучше.
Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО1 является его матерью, которая проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ он по ее просьбе приехал к ней домой, где находились Свидетель №6, Потерпевший №1, другие люди, которые распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 дал ему 10 000 руб. наличными. Мать просила дать деньги его сестре Алине, на что Потерпевший №1 ответил, что лучше ему даст еще денег и сказал матери, чтобы она еще сняла с его банковской карты 20 000 руб. или перевела их ему на его банковскую карту. У него в собственности есть банковская карта «Сбербанк, счет №. Затем ФИО1 пыталась с помощью телефона Свидетель №6 привести деньги через номер «900», у нее не получилась. После чего она попросила его с помощью банковской карты «Сбербанк» ФИО15 через приложение Сбербанк-онлайн, установленного в телефоне Свидетель №6 перевести 20 000 рублей ему на его счет банковской карты, также мама дала ему сим-карту из телефона Потерпевший №1 и он перевел с его банковской карты на свою 27 000 рублей, так как Потерпевший №1 сам разрешил это сделать, и он понял, что это те деньги, которые он не хотел давать его сестре Алине. После перевода денег ФИО1 сказала, что Потерпевший №1 разрешил перевести деньги и ей на карту в сумме 17 000 руб., потом еще 10 000 рублей, что он и сделал, полагая, что действует с согласия Потерпевший №1 После указанных переводов по просьбе матери он перевел себе на карту 10 794 руб., поскольку ФИО16 пояснила, что Потерпевший №1 разрешил. Он был уверен, что все денежные переводы он осуществлял с согласия Потерпевший №1 После переводов он вернул телефон Свидетель №6, сим-карта Потерпевший №1 осталась в телефоне Также он слышал, как Потерпевший №1 говорил его матери, что они будут жить вместе, поэтому он решил, что у них все оговорено. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он поблагодарил Потерпевший №1 за деньги (л.д. 127-129).
Оглашенными показаниями законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 установлено, что его сын Свидетель №1 проживает с его матерью ФИО17, но периодически находится и у него. ФИО6 навещает мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ней в гости с его разрешения. По характеру ФИО6 спокойный, охотно помогает ему и бабушке по хозяйству. Занимается спортом, ранее занимался самбо. Является кадетом, учится в Михайловском лицее в 9 классе. Серьезными заболеваниями ФИО6 никогда не болел. Травм головы никогда у него не было. ФИО6 отзывчивый, добрый, друзья у него хорошие, в школе о нем отзываются учителя, что он очень серьезный, добросовестный (л.д. 130-131).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что он знаком с Свидетель №4, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, периодически приходил и уходил к себе домой. Также там находились Свидетель №6, Свидетель №4, Потерпевший №1, они вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ когда он по просьбе Потерпевший №1 с его банковской картой ходил в магазин за спиртным, продуктами (л.д.135-136).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что она знакома с Потерпевший №1, ФИО1. Свидетель №6, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находился дома у ФИО1, периодически приходила и уходила к себе домой. Также в указанные дни в доме ФИО1 находились Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО18, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 давал свою банковскую карту «Сбербанк» Свидетель №3 для покупки продуктов и спиртного. Также ФИО18 в указанные дни несколько раз давал свою банковскую карту Свидетель №6 в тех же целях (л.д. 140-142).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что в круг ее знакомых входят ФИО18, ФИО1, Свидетель №6 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях сначала у ФИО18, затем у ФИО1, где была Свидетель №4 и парень по имени Свидетель №3, которые также, как и она приходили и уходили. Они все вместе распивали спиртные напитки, общались. Она не видела, давал ли Потерпевший №1 банковскую карту другим лицам (л.д.147-149).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что в круг его знакомых входят Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №3 находились в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки за счет Потерпевший №1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.2026 он, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 были у них дома, где также распивали спиртное. Потерпевший №1 ходил в магазин за спиртным и продуктами сам, давал свою банковскую карту ему и Свидетель №3 для покупок в магазине, он ходил с картой Потерпевший №1 не один раз. Переводы денежных средств не совершал, сим-карту Потерпевший №1 он не брал и не вставлял ее себе в телефон. Он является владельцем сотового телефона марки «TECNO» к открытым доступом, телефоном беспрепятственно могут пользоваться ФИО1 и ее сын Свидетель №1. В один из дней приезжал к ним домой Свидетель №1, которому Потерпевший №1 давал наличными 10 000 рублей. (л.д.154-156).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самой подсудимой, вина подсудимой Гниденко Н.М. в совершенном преступлении подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2026, согласно которому осмотрено помещение Отд МВД России по <адрес> и изъят сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 3» в корпусе синего цвета, с сенсорным управлением, чехол накладка черного цвета (л.д.17-22);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, выписка по банковскому счету АО «ТБанк» №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-32, 33);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, выписка по банковскому счету АО «ТБанк» №, выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-53,54);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-92, 93);
- протоколом осмотра предметам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 3» в корпусе синего цвета, с сенсорным управлением, чехол накладка черного цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-105, 106);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что кому-либо разрешения на денежные переводы со своей банковской карты «Сбербанк» не давал. ФИО1 показала, что Потерпевший №1 разрешал перевести с его банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 168-172);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО26 Е.Н. и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что кому-либо разрешения на денежные переводы со своей банковской карты «Сбербанк» не давал. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 разрешал перевести с его банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 173-176).
Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, они не содержат противоречий, согласуются между собой, а также совокупностью исследованных в суде письменных доказательств, показаниями подсудимой Гниденко Н.М., полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в совершении вменяемого преступления.
Довод подсудимой Гниденко Н.М. относительно получения разрешения потерпевшего на перевод денежных средств с его банковской карты в сумме 20 000 руб. суд находит несостоятельным и расценивает как избранный способ защиты, поскольку потерпевший не давал согласие на использование его сим-карты, банковской карты и осуществление переводов на другие счета.
Действия Гниденко Натальи Михайловны суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.
При квалификации действий виновной суд исходит из того, что у подсудимой отсутствовало право на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1, хищение денежных средств с банковского счета было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, так потерпевший не работает, личного подсобного хозяйства не имеет. Пояснил, что сумма похищенного для него является значительной. Сумма похищенного превышает 5 000 руб.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Гниденко Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, является оконченным, совершено умышлено, из корыстных побуждений.
Смягчающими наказание подсудимой Гниденко Н.М. обстоятельствами суд признает: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба потерпевшему.
При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку Гниденко Н.М. на стадии следствия вину признавала частично, каких-либо обстоятельств, которые не были известны правоохранительным органам, до начала допроса не сообщила.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гниденко Н.М., судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимой Гниденко Н.М., которая характеризуется в целом удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Гниденко Н.М. возможно без изоляции ее от общества и следует назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ, условно, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, с возложением на нее соответствующих обязанностей, предоставив подсудимой Гниденко Н.М. возможность доказать свое исправление в период испытательного срока.
Оснований для назначения Гниденко Н.М. менее строгого наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых Гниденко Н.М. совершено преступление, степень его общественной опасности не дают оснований для применения к подсудимой указанных положений уголовного закона, обстоятельств существенно уменьшающих степень и характер общественной опасности совершенного преступления не установлено.
Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимой Гниденко Н.М., которая впервые совершила преступление, характеризуется удовлетворительно, суд не находит правовых оснований для его применения, находя достаточным для исправления основного наказания.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – банковские выписки, информация ПАО Сбербанка подлежат хранению при уголовном деле, сотовый телефон оставлению по принадлежности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Гниденко Н.М. отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимой Гниденко Н.М. подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в суде в сумме 8932 рубля и на стадии предварительного следствия 8932 рубля 80 копеек в доход федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения Гниденко Н.М. от оплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, от защитника в судебном заседании не отказывалась, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.
Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гниденко Наталью Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру наказания Гниденко Н.М. считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Гниденко Н.М. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Гниденко Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства
- банковские выписки, информация ПАО Сбербанка - хранить при уголовном деле,
- сотовый телефон «TECNO POVA Neo 3» в корпусе синего цвета, чехол накладку черного цвета, возвращенные законному владельцу ФИО28 оставить по принадлежности,
Взыскать с Гниденко Натальи Михайловны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17864 рубля 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Михайловский районный суд.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Н.Н. Лагунова