ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Махрачевой О.В., при секретаре Михалевой Н.С., с участием государственного обвинителя Лебедева А.П., подсудимого Беседина Д.Е., защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение №696 и ордер № 077987 от 08.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Беседина Дениса Евгеньевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п.п. 2.1.1. п.2.1 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 28.11.2025, вступившим в законную силу 09.12.2025, Беседин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое он отбыл 08.12.2025. На основании ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 12.04.2026 Беседин Д.Е. считался лицом подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, Беседин Д.Е. находился в баре «Перекресток» по адресу: <адрес> в <адрес>, где употреблял спиртные напитки, после чего, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п.п. 2.1.1. п.2.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и, желая этого, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь около бара «Перекресток» по адресу: <адрес> в <адрес>, Беседин Д.Е. сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Е496АВ122, принадлежащим Беседину Д.Е., запустил двигатель автомобиля и в состоянии алкогольного опьянения стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам <адрес> в направлении <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
В 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль под управлением Беседина Д.Е. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району вблизи <адрес> в <адрес>. В связи с установлением сотрудниками ДПС признаков алкогольного опьянения у Беседина Д.Е. (запах алкоголя изо рта) последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты Беседин Д.Е. в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району находящегося вблизи <адрес> в <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения «Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе» модели «PRO-100 combi» № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После окончания освидетельствования прибор распечатал отчет о том, что в выдыхаемом Бесединым Д.Е. воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,173 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ свидетельствует о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и в совокупности с другими признаками: запах алкоголя изо рта, подтверждает состояние алкогольного опьянения Беседина Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району было установлено состояние алкогольного опьянения Беседина Д.Е.
В судебном заседании подсудимый Беседин Д.Е. виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Беседина Дениса Евгеньевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания Беседину Д.Е. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, оконченное, совершено умышленно, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, который имеет постоянное место работы, участковым характеризуется, как лицо на которое поступали жалобы от соседей на нарушение подсудимым тишины и покоя.
Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Беседин Д.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 53).
Смягчающими наказание Беседину Д.Е. обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих, судом не установлено.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для назначения Беседину Д.Е. наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления.
С учетом изложенного, установленных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Беседина Д.Е., суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого, возможно ему назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено,
Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Е496АВ122, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Е496АВ122, принадлежит Беседину Д.Е., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем указан Беседин Д.Е., а также не оспаривалось им в ходе судебного заседания, в связи с чем, автомобиль подлежит конфискации, поскольку использовался им при совершении преступления.
В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, а именно оптический диск с видеозаписью проведение мер процессуального принуждения, договор купли-продажи автомобиля подлежат хранению при уголовном деле, паспорт транспортного средства передать в службу судебных приставов.
Арест, наложенный на автомобиль, постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 12.05.2026 сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беседина Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
По вступлении приговора в законную силу:
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Беседину Д.Е. отменить;
- вещественные доказательства: оптический диск, договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2025, - хранить при уголовном деле; паспорт транспортного средства передать в службу судебных приставов.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Е496АВ122, идентификационный номер №, принадлежащий Беседину Д.Е., конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Е496АВ122, постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 12.05.2026 сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Осужденного Беседина Д.Е. от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления, через Михайловский районный суд.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья О.В. Махрачева