РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Каземирова А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Карбушевой А.С. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочке А.П. о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Карбушева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. о признании незаконным действий. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области о взыскании с должника Бородиной М.Г. задолженности в размере 33103 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галочкой А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Просили признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава Кормиловского РОСП Галочка А.П., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Кормиловского РОСП Галочка А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородиной М.Г.; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кормиловского РОСП Галочка А.П. устранить нарушения законодательства, а именно: установить местонахождение судебного приказа № в отношении Бородиной М.Г.; возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородиной М.Г., взыскать в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» Миронюк Я.Г. принят отказ от административного иска в части установления местонахождения судебного приказа № в отношении Бородиной М.Г., производство по административному делу в данной части прекращено (л.д. 180-181).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ УФССП России по Омской области (л.д. 213).
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал на отсутствие в предъявленных исполнительных документах каких-либо идентификаторов должника Бородиной М.Г., невозможность их идентифицирования посредством федерального регистра, который является единственным и обязательным источником получения информации о гражданине. Возбуждение исполнительного производства в отношении не идентифицированного должника влечёт совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении лица, не являющегося должником (л.д. 239-240).
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, в административном исковом заявлении указано на рассмотрение заявления в отсутствие представителя (л.д. 5).
Административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав Кормиловского РОСП Галочка А.П., представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица: Кормиловский РОСП ГУФССП России по Омской области, Бородина М.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Заинтересованное лицо УФК по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель учреждения по доверенности Ильченко Т.Ю. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 70) и отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что вынесенное судом решение не сможет повлиять на права и обязанности УФК по Омской области по отношению ни к одной из сторон (л.д. 67-69).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и судебные приказы, являются исполнительным документами.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам сформулированы в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Организационно-правовые основы формирования и ведения единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении Российской Федерации (далее - федеральный регистр сведений о населении), в том числе сбора, обработки, хранения, получения, использования и защиты указанных сведений, а также обеспечения актуальности и достоверности иных содержащих сведения о населении Российской Федерации государственных информационных ресурсов и муниципальных информационных ресурсов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 168-ФЗ "О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации".
Согласно пп. «ж» п. 19 Правил предоставления сведений, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № органы, организации и лица, указанные в пунктах 1 - 6 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона, которым предоставляются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении, а также региональные органы в сфере информационно-коммуникационных технологий, в режиме "запрос - ответ" при направлении запросов о предоставлении сведений указывают в том числе следующие сведения о физическом лице, в отношении которого запрашиваются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении: идентификатор сведений о физическом лице, определенный подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона (в части основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина); идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведённых в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решение по закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Из содержания приведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установлением их противоправности и одновременно нарушением ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Юридически значимым обстоятельством, в рассматриваемой ситуации, является установление соответствия, предъявленных к исполнению судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Галочка А.П. исполнительного документа в отношении Бородиной М.Г., установленным требованиям на момент его выдачи.
Судом установлено, что административным истцом в адрес Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бородиной М.Г,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, проживающей по адресу: 646991, <адрес>. Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80104518753499 л.д. 11).
В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бородиной М.Г., по судебному приказу №, административным истцом указаны идентификационные данные должника (ИНН), а также приложена копия её паспорта (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальником отделения – старшим судебным приставом- Кормиловского РОСП Галочкой А.П. по указанному заявлению административного истца вынесено постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине признания исполнительного документа несоответствующим требованиям ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» посредством электронного сервиса ФССП России (л.д. 12).
Рассматриваемый иск направлен административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80086720453957), т.е. с соблюдением 10 дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Оспаривая законность вынесенного постановления, административный истец основывает свои требования на соответствии исполнительного документа требованиям закона, действовавшего во время его вынесения, суд соглашается с позицией административного истца в указанной части.
Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент выдачи судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области в отношении должника Бородиной М.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в полном объеме указаны дата и место рождения должника, адрес её проживания (л.д. 7).
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бородиной М.Г., по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом указаны идентификационные данные должника (ИНН) и приложена копия паспорта (л.д. 10).
Дополнительно суд отмечает, что судебный приказ является итоговым судебным актом по рассмотрению заявления взыскателя и, в отличие от исполнительного листа, внесение в него дополнительных сведений, после вынесения, законом не предусмотрено.
Таким образом, суд не усматривает законных оснований для вынесения начальником отделения – старшим судебным приставом Кормиловского РОСП Галочка А.П. оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бородиной М.Г. в связи с не соответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 12), поскольку у него имелась исчерпывающая информация для идентификации должника Бородиной М.Г. (л.д. 7, л.д. 10).
Вместе с тем, административными ответчиками не опровергнута возможность установления судебным приставом-исполнителем сведений о должнике в ходе исполнительного производства, с учетом его полномочий, в соответствии с ч. 1,2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», более того, ранее судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принимался к принудительному исполнению неоднократно, в том числе, в период действия новых требований к его содержанию, не образуя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы начальника отделения – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП Галочка А.П. о том, что возбуждение исполнительного производства в отношении не идентифицированного должника влечет совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении лица, не являющегося должником, являются несостоятельными, так как для получения информации из федерального регистра сведений достаточно одного идентификатора должника, в частности ИНН, который на момент разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении Бородиной М.Г. имелся.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает оспариваемые действия начальника отделения – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП Галочка А.П. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по причине признания исполнительных документов, несоответствующим требованиям ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части отсутствия сведений об одном из идентификаторов должника, незаконными.
Из содержания статей 360, 218, части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, на начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Кормиловского РОСП Галочку А.П. подлежит возложению обязанность, в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бородиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ, что предусмотрено ч. 1 ст. 111 КАС РФ.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы, могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом, при подаче административного искового заявления произведена оплаты госпошлины в размере 15000 рублей (л.д. 6). Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворены в полном объеме, то с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ИНН 7727406020 КПП 770701001 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочке Александру Павловичу о признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочки А.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочку А.П. обязанность, в установленном законом порядке, возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области в отношении должника Бородиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.
Взыскать с Главного Управления ФССП России по Омской области в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 7727406020 КПП 770701001) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Каземиров
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.М. Каземиров