номер дела в суде апелляционной инстанции №10-4/2026 номер дела в суде первой инстанции №1-1/2026(1-15/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Борщевой Н.В., при секретаре Шихалёвой А.Г., с участием государственного обвинителя Латыгольца Е.С., осужденного Серегина А.А., его защитника Фокина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Парабель Томской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Серегина А.А. – адвоката Фокина А.Н., по апелляционной жалобе осужденного Серегина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 20.01.2026, которым Серегин А.А., "данные скрыты" судимого:
15.07.2020 Колпашевским городским судом Томской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст. 3141 УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 14.09.2020, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
08.04.2022 Колпашевским городским судом Томской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 30.05.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.10.2023 по отбытии наказания;
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В отношении Серегина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав защитника Фокина А.Н., осужденного Серегина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Латыгольца Е.С., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 20.01.2026 Серегин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества. (том 1 л.д.184)
Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 декабря 2025 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фокин А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции не обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, не мотивирована невозможность применения условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного. Серегин А.А. совершил преступление небольшой тяжести, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. В обжалуемом приговоре мировой судья лишь формально перечислил обстоятельства, которые им были учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания: характер и степень общественной опасности (преступление небольшой тяжести), личность подсудимого (характеризуется посредственно), состояние его здоровья (имеется хроническое заболевание), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи (проживает с престарелой матерью). При этом обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со статьей 61 УК РФ мировой судья не усмотрел, не согласившись с позицией защитника о том, что Серегин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что Серегин А.А. с первого допроса (опроса) рассказал о совершенном преступлении, выдал имущество (наушники), добытое в результате преступления, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Ранее никому не было известно о месте нахождения предмета кражи. Мировой судья неправильно применил уголовный закон, указав в приговоре, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке и применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, а потому не может быть повторно учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Данная позиция противоречит положениям части 3 статьи 61 УК РФ, произошла подмена правовой нормы УК РФ на нормы 40 УПК РФ. Мировой судья не учел условия жизни семьи подсудимого, не дал оценки тому обстоятельству, что он совместно проживает и ухаживает за престарелой матерью, а также страдает хроническим заболеванием, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При установлении указанных смягчающих наказание обстоятельствах суд должен руководствоваться частью 3 статьи 68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 20.02.2026 отменить, вынести по делу новый приговор, определив наказание Серегину А.А., не связанное с реальным отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. (том 1 л.д.192-194)
В апелляционной жалобе осужденный Серегин А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел состояние здоровья его матери, находящейся в преклонном возрасте, у которой он является единственным помощником и опорой; его состояние здоровье и наличие у него хронических заболеваний, отсутствие у него жизненно-важного органа, его постоянное место жительства, трудоустройство, положительную характеристику по месту работы. Суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание- активное содействие в раскрытии преступления, а именно добровольную выдачу похищенного предмета, у которого была сохранена заводская целостность упаковки; признание вины до просмотра видеозаписи похищения наушников в магазине. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит применить к нему более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Латыголец Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. В обоснование указывает, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, при разрешении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного (преступление небольшой тяжести), личность подсудимого (характеризуется посредственно), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Исправление осужденного Серегина А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения ст.53.1, статьи 73 УК РФ, ст.68 УК РФ не имеется с учетом личности виновного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено. (том 1 л.д.222-223)
В судебном заседании осужденный Серегин А.А. и его защитник поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в жалобах. Осужденный Серегин А.А. дополнительно указал, что его мама нуждается в его помощи, поскольку ей проведено оперативное вмешательство, в настоящем она находится дома одна, "данные скрыты", она нуждается в постороннем уходе. Его родная сестра проживает в "данные скрыты", приезжала на некоторое время к матери, но длительное время находиться в с.Парабель она не может. До заключения под стражу он состоял в фактических брачных отношениях с Л., у которой имеется 15-летний ребенок М., "данные скрыты", вместе с тем поскольку он с ним совместно проживал, просит суд учесть наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В настоящее время его семья проживает в "данные скрыты". Поскольку он выдал похищенное имущество, ущерб им возмещен. Поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, причиненный ущерб является незначительным и составляет 9 000 рублей он полагает, что ему не может быть назначено реальное лишение свободы. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима никак не повлияет на него. Похищенное имущество у него находилось в шкафу несколько дней, он его вернул в полиции, после того, как к нему домой пришел оперативный сотрудник полиции.
Государственный обвинитель Латыголец Е.С. в судебном заседании полагал, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания учел признание вины и раскаяние в содеянном, но не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защита, суд вправе признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но их признание не является обязанностью для суда. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены и характер и степень общественной опасности содеянного (преступление небольшой тяжести), и личность подсудимого (характеризуется посредственно), и состояние его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Довод осужденного о возмещении ущерба, причиненного преступления опровергается материалами дела, согласно которых предмет хищения (наушники) был изъят у Серегина А.А. на основании протокола изъятия вещей. Основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – малолетнего ребенка не имеется, поскольку не представлено доказательств об участии осужденного в его содержании. Требования уголовного закона судом первой инстанции не нарушены.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 389.3 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении мировым судьей требований ст. 314 УПК РФ, а именно: добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства; согласие на то государственного обвинителя; согласие осужденного с обвинением; наличие консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства; разъяснение осужденному порядка и последствий постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Правовая оценка действий Серегина А.А. основана на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о том, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, и необходимо назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, либо о назначении более мягкого вида наказания не подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При назначении Серегину А.А. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, имеющего постоянное место работы, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства признания вины в преступлении, так и раскаяние судом первой инстанции учтено при назначении наказания. Не признание данных обстоятельств, а также активного способствования раскрытию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подробно мотивированно судом первой инстанции в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ: активного способствованию расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества с сохранением целостности упаковки; возмещение причиненного преступлением ущерба - у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из пояснений осужденного, данное имущество у него хранилось в шкафу несколько дней, он выдал его в отделе полиции после того, как к нему домой пришел оперативный сотрудник полиции. Довод осужденного о наличии у него малолетнего ребенка судом отклоняется, поскольку, как следует из пояснений самого осужденного, возраст ребенка составляет пятнадцать лет, в связи с чем он не является малолетним. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств об участии осужденного в содержании ребенка, биологическим отцом которого осужденный не является.
Изложенные в жалобах доводы не являются безусловным основанием к изменению судебного решения, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые обязательны к учету при назначении наказания. Кроме того, признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.
Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничением свободы, принудительных работ, ареста или лишения свободы на срок до двух лет.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Серегину А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет за собой более строгое наказание, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы.
Устанавливающие пределы срока наказания при рецидиве преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей соблюдены.
Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке также судом первой инстанции соблюдены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, исследованные в суде первой инстанции, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Серегину А.А.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в представленных материалах уголовного дела не содержится.
Таким образом, наказание осужденному Серегину А.А. назначено мировым судьей соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно не является чрезмерно суровым. Основания для смягчения наказания, изменения вида назначенного наказания, применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Вопреки доводам защитника нормы уголовного закона при назначении наказания мировым судьей не нарушены.
Принятое решение о назначении вида исправительного учреждения мировым судьей в приговоре мотивировано и соответствует нормам уголовного закона.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Фокина А.Н., доводы апелляционной жалобы осужденного Серегина А.А. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 20 января 2026 года в отношении Серегина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Фокина А.Н., осужденного Серегина А.А. - без удовлетворения.
Освободить Серегина А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Борщева Н.В.