ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Пряженникова Н.А., при секретаре Орловой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева Сергея Сергеевича (ИНН №) по делу от ДД.ММ.ГГГГ №№ года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Зборовской Алёне Олеговне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в Крутихинский районный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительноых листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ №№, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича (ИНН №), вынесено арбитражное решение по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о взыскании задолженности с Зборовской А.О. по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60676 рубля 78 копеек, в том числе: суммы основного долга (сумму займа) в размере 22950.00 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29835.00 руб. сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 891.78 руб.; суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб., а также судебных расходов по уплате суммы гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3108.22 руб.
Указанное решение вступило в силу, получено Зборовской А.О. ДД.ММ.ГГГГ. Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком названное решение не исполнено.
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с Зборовской Алёны Олеговны задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60676 рубля 78 копеек, в том числе: сумму основного долга (сумму займа) в размере 22950.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29835.00 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 891.78 руб.; расходы: сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3108.22 руб.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя просил рассмотреть заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского районного суда без участия заявителя и его представителя.
Заинтересованное лицо Зборовская А.О. посредством телефонограммы просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, на удовлетворении требований не возражала.
В соответствии с ч.3 ст.425Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя, представителя заявителя, заинтересованного лица.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ №№подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в установленном законом порядке было заключено арбитражное соглашение, по условиям которого споры между ними, вытекающие из договора займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением его в силу, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева Сергея Сергеевича (ИНН №). Стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения может быть подано в том числе в Крутихинский районный суд Алтайского края (по месту нахождения/жительства ответчика).
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. (ИНН №) с исковым заявлением о взыскании с Зборовской А.О. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60676 рубля 78 копеек, в том числе: суммы основного долга (суммы займа) в размере 22950.00 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29835.00 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 891.78 руб.; суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб., а также судебных расходов по уплате суммы гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3108.22 руб.
Решением третейского суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. (ИНН №) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Зборовской А.О. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» задолженность по договору займа денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ 60676 рубля 78 копеек, в том числе: сумма основного долга (суммы займа) в размере 22950.00 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29835.00 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 891.78 руб.; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб., а также взыскана сумма судебных расходов по уплате суммы гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3108.22 руб.
Пунктом 16 Арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что арбитражное решение вступает в силу немедленно после его принятия арбитром, является обязательным и окончательным для сторон.
При вынесении Арбитражного решения, разъяснено, что настоящее решение третейского суда является обязательным для сторон, подлежит немедленному исполнению сторонами в добровольном порядке. Может быть приведено в исполнение в принудительном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с заключенным между сторонами арбитражным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе подать в компетентный суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке арбитражного решения (пункт 17).
Копия арбитражного решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ получена Зборовской А.О. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что данное решение ответчиком Зборовской А.О. не исполнено в полном объеме, доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии со статьей 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).
Предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в отношении Зборовской А.О. судом не установлено.
Поскольку доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке на момент рассмотрения данного дела у суда не имеется, при отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд требования заявителя находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН №; ОГРН №) в отношении Зборовской Алёны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> – 2, паспорт № выдан ГУ РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 220-027, ИНН: №, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Зборовской Алёне Олеговне о взыскании задолженности, которым решено:
Взыскать с ответчика Зборовской Алёны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>2, паспорт № выдан ГУ РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 220-027, ИНН: № в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <адрес>, пом. 25, ИНН: №, ОГРН: №, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, Счет №, Банк ИНН: №: сумму основного долга (сумму займа) в размере 22950.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2024по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29835.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 891.78 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.
Взыскать с ответчика Зборовская Алёна Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> -2, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 220-027, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 164502, <адрес>, ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3108.22 руб.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Н.А. Пряженникова