УИД 19RS0002-01-2026-001402-31
Дело № 2-1225/2026
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием представителя истца – адвоката Граков К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова П.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Сибиряк» о взыскании индексации заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кочетков П.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Сибиряк» (далее – МБОУ ДО «Спортивная школа «Сибиряк») о взыскании индексации заработной платы за период с *** по *** в размере 152 284 руб. 36 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора *** от *** истец был принята на работу в МБОУ ДО «Спортивная школа «Сибиряк» на должность тренера-преподавателя на 1,0 ставку. За период с *** по *** истцу заработная плата не индексировалась. Истцом произведен расчет суммы задолженности с учетом положенной индексации за указанный период в соответствии с индексом потребительских цен, который составил 152 284 руб. 36 коп. Представил письменный расчет индексации, согласно которому за период с *** по *** общая сумма задолженности с учетом индексации составила 152 284 руб. 36 коп. В спорный период истцу реальное повышение заработной платы за счет ее индексации не производилось, истец продолжает трудовую деятельность в МБУ ДО «Спортивная школа «Сибиряк», срок на обращение в суд не пропущен. Между истцом и адвокатом Граков К.К. заключен договор на оказание юридической помощи от *** в размере 10 000 руб., приложена квитанция об оплате.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре, молодежи и спорту Администрации города Черногорска.
Истец Кочетков П.Е. в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Гракова К.К., действующего на основании ордера, который в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по результатам проверки прокуратуры города Черногорска были выявлены нарушения требований законодательства в части невыплаты сумм индексации.
Представитель ответчика и представитель третьего лица о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://chernogorsky.hak.sudrf.ru/. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца – адвоката Граков К.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** между МБУ ДО «СШ «Сибиряк» г. Черногорска» и Кочетковым П.Е. заключен трудовой договор ***.
Согласно трудовому договору от *** *** в новой редакции от *** Кочетков Е.П. принят на работу в МБУ ДО «СШ «Сибиряк» г. Черногорска» в должности тренера-преподавателя на 1,0 ставку (п. 1.1).
Дата начала работы *** (п. 1.7 договора).
За выполнение своих трудовых обязанностей в объеме 1,0 ставки, предусмотренных трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 676 руб., согласно штатного расписания (п. 4.1, 4.1.1).
За работу в местностях с особыми климатическими условиями: районный коэффициент 1,3, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30 % (п. 4.1.2).
За спорный период Положения об оплате труда ответчиком по запросу суда не представлены.
Согласно ответу на запрос Комитетом по культуре, молодежи и спорту Администрации города Черногорска представлен расчет суммы индексации заработанной платы, которая за спорный период составила 150 203 руб. 93 коп.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок установления системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, в соответствии с которым системы оплаты труда устанавливаются в муниципальных учреждениях в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 913-О-О, от *** N 1707-О, от *** N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
В противоречие приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации нарушено гарантированное право истца на получение индексации заработной платы, обязанность по выплате которой не предусмотрена ни трудовым договором между сторонами, ни локальными нормативными актами организации.
Сведений о том, что в спорный период истцу было обеспечено реальное повышение заработной платы не за счет ее индексации, а посредством иных выплат, ответчиками в материалы дела не представлено.
Заявленная истцом сумма индексации за период с *** по *** в размере 152 284 руб. 36 коп. не соответствует сведениям о сумме индикации, содержащимся в представленном истцом расчете – 150 203 руб. 93 коп.
Судом проверен и признается верным расчет суммы индексации, выполненный Комитетом по культуре, молодежи и спорту Администрации г. Черногорска.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 150 203 руб. 93 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 12 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между адвокатом Граков К.К. и Кочетковым П.Е., в целях оказания последнему юридических услуг: составление искового заявления в Черногорский городской суд. Оплата по договору в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией *** от ***.
Исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, носящего типовой характер, результата рассмотрения требований, подготовка представителем искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ***, судебном заседании ***, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям (98,63%) составит 7 890 руб. 40 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Сибиряк» (ИНН ***) в пользу Кочеткова П.Е., *** года рождения (паспорт ***), индексацию заработной платы за период с *** по *** в размере 150 203 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 890 руб. 40 коп., а всего взыскать 158 094 (сто пятьдесят восемь тысяч девяносто четыре) 33 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение составлено 02.07.2026