РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности Воронкова В.Д., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Коробейникова А.Ф., ответчика Коробейниковой В.А., помощника прокурора г. Черногорска Филиппова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченковой В.В. к Коробейников А.Ф., Корбейникова В.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба и по встречному исковому заявлению Коробейников А.Ф. к Фомченковой В.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Фомченкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коробейников А.Ф. о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 1 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 456 руб. 28 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что *** около 10 часов Фомченкова В.В. направилась к Корбейникова В.А. забрать долг, из ограды дома вышел ее отец Коробейников А.Ф. и допустил выпуск принадлежащей ему крупной собаки, которая содержится на свободном выгуле в ограде, в результате чего собака напала на Фомченкова В.В., сбила ее с ног и укусила за живот, в связи с чем надетый на нее пуховик был разорван, истец отбивалась от собаки правой рукой, вследствие чего ушибла ее, собаку от нее оттащил ее муж Цаца А.С., после чего Коробейников А.Ф. загнал собаку во двор. В результате действий Коробейников А.Ф. истец получила телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки, кровоподтека на правой кисти. Фомченкова В.В. испытывает боли после укуса собаки, вынуждена была взять больничный. Коробейников А.Ф. не представлено документов, что собака привита от бешенства. Фомченкова В.В. вынуждено проходить длительный курс прививок от бешенства, прошла УЗИ мягких тканей стоимостью 900 руб., повторное УЗИ стоимостью 900 руб., приобретала лекарства, назначенные врачом, кассовые чеки не сохранились.
Определением суда (протокольным) от *** статус третьего лица Корбейникова В.А. заменен на соответчика по делу.
Коробейников А.Ф. обратился в суд к Фомченковой В.В. со встречным исковым заявлением о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 9 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Требования встречного иска мотивированы тем, что с февраля 2026 года и по настоящее время Фомченкова В.В. морально травмирует Коробейников А.Ф., он испытывает нравственные и физические страдания, будучи хроническим больным, стал ощущать изжогу и боли в желудке, боль в области сердца, появилась отдышка при ходьбе, занимался самолечением, стало хуже и обратился к врачу-кардиологу, прошел исследование УЗИ сердца, МСКТ коронарных сосудов, рентген и т.д., понес расходы в сумме 9 500 руб., в настоящее время продолжает лечение у участкового врача-терапевта. Считает, что требования Фомченковой В.В. в сумме определения морального вреда в размере 200 000 руб. явно завышены.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Воронков В.Л., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Предложение Фомченковой В.В. возместить ей моральный вред не является шантажом. Претензия Коробейников А.Ф. к Фомченковой В.В. о том, что в сети «Интернет» написали негативный комментарий со стороны неопределенного круга лиц в отношении Коробейников А.Ф., не может являться основанием для взыскания морального вреда. Представленные Коробейников А.Ф. справки из больницы никакой причинно-следственной связи к действиям Фомченковой В.В. не имеют.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Коробейников А.Ф. просил встречное исковое заявление удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска. Пояснил, что в день случившегося он находился в гостях у своей дочери (Корбейникова В.А.), к которой приезжает примерно раз в неделю, собака принадлежит его дочери. *** пошел отдавать долг соседке дочери Фомченковой В.В., выходя со двора, прикрывал дверь ограды своим телом, но пес неожиданно оттолкнул его и бросился на истца, толкнул ее передними лапами, после чего истец упала. Коробейников А.Ф. навалился сверху на пса, стал бить его кулаком по морде, схватил за ошейник и утащил в вольер. Муж истца никаких действий не предпринимал. После случившегося он отправился в дом к истцу, они поговорили, выпили чая, он оправдывался, что не ожидал такой реакции от собаки. Фомченкова В.В. показала ему свой живот, там было покраснение длиной 3-5 см. В этот же день он еще раз встретил истца, она рассказала ему, что была у врача, собака не прокусила кожу, благодаря подкожному жиру, и что она поставила прививку от бешенства. Полагал, что инцидент исчерпан. *** его вызвали в Администрацию города Черногорска для дачи объяснений, в которых он указал, что не смог удержать собаку, которая сбила Фомченкова В.В. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него, так как он выпустил собаку. Но фактически собака принадлежит его дочери Корбейникова В.А. Требования Фомченковой В.В. о взыскании морального вреда полагал завышенными. В телефонном режиме Фомченкова В.В. говорила только о денежной компенсации расходов, про моральный вред разговора не было. Фомченкова В.В. устроила дискуссию в чате, «травлю», от всех судебных разбирательств его всего трясет, чувствует себя плохо, Фомченкова В.В. издевается над ним на протяжении нескольких месяцев. Фомченкова В.В. инсценировала появление гематомы. В заключении эксперта от *** телесные повреждения у Фомченковой В.В. могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми, по мнению ответчика, зубы собаки не являются.
В судебном заседании ответчик Корбейникова В.А. встречные исковые требования Коробейников А.Ф. просила удовлетворить, в удовлетворении требований Фомченковой В.В. отказать. Пояснила, что собака принадлежит ей, собака имеет право гулять. Фомченкова В.В. знала о том, что собака не на привязи. Собака породы Алабай, тяжелая и она не кидается, а толкает, откуда у Фомченковой В.В. ссадины не знает, лишь только со слов самой Фомченковой В.В. во всех документах написано слово «укус», но укуса или прокуса от собаки не было.
Помощник прокурора г. Черногорска Филиппов Д.Ю. первоначальные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. В удовлетворении встречного искового заявления полагал необходимым отказать.
Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Фомченкова В.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Административной комиссией МО город Черногорск *** в отношении Коробейников А.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 49 Закона РХ «Об административных правонарушениях» ***-ЗРХ от ***. Из постановления следует, что *** около 10 часов Коробейников А.Ф., находясь по адресу: г***, нарушил п.п. 3.2 п. 3 «Дополнительных требований к содержанию домашних животных», допустил выгул своей собаки без надетого намордника в общественном месте, по ***, что повлекло нападение собаки на Фомченкову В.В., с причинением ей укушенных ран брюшной полости. Коробейников А.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В протоколе об административном правонарушении от *** Коробейников А.Ф. выразил письменно согласие с указанным нарушением.
Из объяснений Коробейников А.Ф. от ***, содержащихся в материале по делу об административном правонарушении, следует, что в ограде его дома (г. ***, ***) где он находился обитает собака на свободном выгуле, он пошел отдавать долг соседке Фомченковой В.В., вышел из ограды, Фомченкова В.В. шла ему на встречу и в этот момент выбежала его собака, которую он не смог удержать. Собака напала на Фомченкову В.В. и сбила ее с ног.
Из объяснений Фомченковой В.В. следует, что *** она пошла забрать долг у соседки Корбейникова В.А., предварительно созвонившись с ней, последняя пояснила, что долг отдаст ее отец. Подойдя к участку *** по ***, вышел отец соседки, и с ним выбежала собака большой породы, которая накинулась, повалила, укусила через пуховик за живот. Она обратилась за медицинской помощью. Просила привлечь хозяйку собаки к ответственности.
На основании постановления старшего УУП ОУУП ПДН ОМВД России по г. Черногорску, ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено медицинское заключение *** от *** из которого следует, что у Фомченковой В.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки, судить о степени тяжести причиненного вреда здоровью которым и наличии или отсутствии иных пооврежденийц под повязками, будет возможно после окончания лечения и предоставления медицинских документов; кровоподтека на правой кисти, который оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействий тупого твердого предмета/ов/. Определить возможность или невозможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным ввиду отсутствия описания условий падения в постановлении. Установить конкретный предмет, которым причинены телесные повреждения, не предоставляется возможным, так как имеющиеся повреждения не отражают свойств контактирующей поверхности предмета.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от *** № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об обращении с животными).
Согласно ст. 3 Закона об обращении с животными под владельцем животного понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Положениями ст. 9 Закона об обращении с животными к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).
В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного (пункт 2).
Из положения ст. 13 этого же Закона следует, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (пункт 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4).
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5).
Свидетель Цаца А.С. в судебном заседании пояснил, что Фомченкова В.В. приходится ему супругой, знаком с Коробейников А.Ф., Корбейникова В.А. *** супруга пошла забирать долг у Корбейникова В.А. через Коробейников А.Ф., договоренности находиться у себя дома между ними не было. Когда Фомченкова В.В. подошла к калитке, открылась дверь, выскочила собака, которая была без ошейника и намордника, навалилась на Фомченкову В.В. и начала ее кусать. Коробейников А.Ф. накинулся на собаку, оттащил ее. Фомченкова В.В. плакала, после случившегося у нее образовалась огромная гематома, она ставила уколы от бешенства. Ранее были похожие инциденты с собакой, когда не было забора у Корбейникова В.А., собака приходила к ним, лаяла на Фомченкову В.В., в другой раз по их участку гуляла собака, он вышел на улицу прогонять ее, собака положила ему лапы на плечи, он испугался.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они логичны, последовательными, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Анализируя собранные по делу доказательства, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, материал об административном правонарушении, просмотренную в судебном заседании видеозапись события, суд приходит к выводу, что Фомченкову В.В. укусила собака, принадлежащая Корбейникова В.А. в районе ***, ***.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что собакой, принадлежащей ответчику Коробейниковой А.В, истцу по первоначальному иску Фомченковой В.В. причинен вред, что подтверждается материалами дела.
Определением суда от *** по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта *** от *** следует, что у Фомченковой В.В. имелись телесные повреждения в виде ран (диагностированных как «укушенные ссадины») с кровоподтеком (гематомой) на передней поверхности брюшной стенки, потребовавших непродолжительного амбулаторного лечения (с *** по ***), заживших с образованием рубцов и инфильтрата мягких тканей брюшной стенки слева, составляющих единую травму, которая в совокупности оценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ РФ ***н от ***), так как для заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок (более продолжительное амбулаторное лечение не обосновано, так как от предложенного хирургического лечения организовавшейся гематомы передней брюшной стенки гр. Фомченкова В.В. отказалась); кровоподтека на правой кисти, диагностировано как «ушиб правой кисти», который согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от *** *** Н, оценивается как повреждение, не причнивший вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения могла образоваться в срок, указанные в определении (***), от воздействий тупого твердого предмета/ов/, в том числе, при обстоятельствах, указанных гр. Фомченковой В.В.
Суд находит выводы эксперта научными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Принимая во внимание характер и степень причиненного Фомченковой В.В. вреда, физических и нравственных страданий, переживания в виде испуга после случившегося, необходимость в неоднократном посещении медицинских учреждений, а также принимая во внимание обстоятельства и поведение участков произошедшего, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Корбейникова В.А. в пользу Фомченковой В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Указанная сумма компенсации подлежит взысканию именно с Корбейникова В.А., как с собственника собаки, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Коробейников А.Ф., хоть и привлеченного к административной ответственности, но собственником домашнего животного не являющимся, у суда не имеется.
Доводы ответчиков о том, что собака не кусала истца, судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных вышеперечисленных доказательств по делу.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждение здоровья, в виде: УЗИ мягких тканей передней брюшной стенки, в сумме 1 800 руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлены копии документов: консультаций врача ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» по профилю хирургии, с рекомендациями: УЗИ области инфильтрата; результатов УЗИ мягких тканей передней брюшной стенки, выполненного ООО МЦ «Сириус», кассовых чеков на общую сумму 1 800 руб. за ультразвуковые исследования.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов на лечение в сумме 1 800 руб., поскольку стороной истца не доказана необходимость прохождения платного ультразвукового исследования и невозможности получения такого исследования бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Обращаясь с встречным исковым заявлением к Коробейников А.Ф. указал на причинение ему нравственных страданий от действий ответчика Фомченковой В.В., ухудшение состояния здоровья, которое связывает с самим инцидентом с собакой, рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, комментариями в чате садового общества, сюжета по телевидению и негативными комментариями в сети «Интернет», звонками ответчика по встречному иску, рассмотрением искового заявления Фомченковой В.В.
Вместе с тем, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, изложенные истцом по встречному иску доводы не свидетельствуют наличии вины и причинении Фомченковой В.В. истцу по встречному иску нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями Фомченковой В.В. и ухудшением состояния здоровья истца, необходимостью получения им платных медицинских услуг по встречному иску не установлена.
При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коробейников А.Ф. к Фомченковой В.В.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку иск Фомченковой В.В. к Корбейникова В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, с Корбейникова В.А. в пользу Фомченковой В.В. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 456 руб. 28 коп.:
- отправка почтовой корреспонденции (кассовый чек *** от *** на сумму 124 руб. 44 коп., кассовый чек *** от *** на сумму 207 руб. 40 коп., кассовый чек *** от *** на сумму 124 руб. 44 коп.).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фомченковой В.В. к Корбейникова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Корбейникова В.А. (паспорт ***) в пользу Фомченковой В.В. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Фомченковой В.В. к Корбейникова В.А. отказать.
В удовлетворении иска Фомченковой В.В. к Коробейников А.Ф. отказать.
Коробейников А.Ф. в удовлетворении встречного иска к Фомченковой В.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черногорский городской суд.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено ***.