ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
08 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитца Е.В. к Половковой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шитц Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Половковой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 27 590 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** исковые требования Шитца Е.В. к Половковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворены, с Половковой А.А. в пользу Шитца Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме 733 500 руб., расходы на оценку ущерба 7 500 руб., расходы на транспортировку транспортного средства 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 670 руб. Решение вступило в законную силу ***. На момент подачи иска в суд ответчик решение суда не исполнила, денежные средства неправомерно удерживает. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебное заседание истец Шитц В.С., его представитель Лобоцкий А.А., ответчик Половкова А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
От ответчика Половковой А.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым решением Арбитражного суда Республики Хакасия от *** по делу № *** заявление должника Половковой А.А. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника. Полагает, что кредитору необходимо обратиться с заявлением о включении суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В связи с чем, просит прекратить производство по настоящему делу.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** исковые требования Шитца Е.В. к Половковой А.А. удовлетворены, с Половковой А.А. в пользу Шитца Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме 733 500 руб., расходы на оценку ущерба 7 500 руб., расходы на транспортировку транспортного средства 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 670 руб., а всего взыскано 769 670 руб. 00 коп.
Решение суда вступило в законную силу ***.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от *** возбужденное на основании вышеуказанного судебного акта исполнительное производство ***-ИП в отношении Половковой А.А., окончено *** в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от *** по делу № *** Половкова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (заявление Половковой А.А. о признании гражданина банкротом поступило в суд ***).
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.
Таким образом, взыскиваемые истцом проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию.
Как следует из материалов дела, обязательства Половковой А.А. по погашению долга возникли на основании решения суда от ***, вступившего в законную силу ***, то есть до возбуждения Арбитражным судом Республики Хакасия дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Половковой А.А.
Таким образом, спорные обязательства ответчика не относятся к текущим платежам.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ***-О, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
К исковому заявлению приложен чек по операции ПАО Сбербанк от *** (идентификатор платежа ***), согласно которому истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Поскольку настоящий иск оставлен судом без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 22, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Шитца Е.В. (паспорт ***) к Половковой А.А. (паспорт ***) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Возвратить истцу Шитца Е.В. уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от *** (идентификатор платежа *** государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий М.С. Малиновская