РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 ода г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатовой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» об обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, с участием в судебном заседании истца Скоробогатовой Е.В., представителя истца Мамонтова Р.А., допущенного к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» Вальковой Н.С., действующей на основании доверенности от 30.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Скоробогатова Е.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (далее - ООО «Росатом Энергосбыт бизнес», Общество), просила обязать ответчика признать задолженность в размере 11306 кВт/ч на сумму 28 303 рубля 08 коп. отсутствующей; обязании ответчика произвести перерасчет, списав с лицевого счета предъявленную к оплате сумму 28 303 рубля 08 коп.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве возмещения юридических расходов и 10 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: *** В ноябре 2025 года ответчиком выставлен счет за потребление электроэнергии на сумму 97 947 руб. 66 коп. 14.11.2025 представителем Черногорского РЭС — филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в результате внеплановой проверки был выявлен сбой в работе прибора учета, в связи с чем был произведен перерасчет ранее начисленной суммы в размере 97 947 руб. 66 коп., тем не менее, за истцом остался долг в размере 28 303 рубля 08 коп. Неоднократно в адрес начальника Черногорского РЭС была направлена претензия с просьбой откорректировать показания счетчика и предоставить для оплаты реальные показания, однако данные претензии были проигнорированы. В апреле 2026 на имя истца направлен платёжный документ от ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» № 191120005724-0326 за март 2026 года с начислениями оплаты, по-прежнему с оставшейся задолженностью. Согласно выписке по лицевому счету №191120005724 образовались задолженность в размере 11306 кВт/ч на сумму 28 303 рубля 08 коп за октябрь 2025 года по прибору учета №23218303. Вместе с тем, потребляемая истцом электроэнергия в период с 01.01.2025 по октябрь 2025 года не превышала более 1010 кВт/ч в месяц. По показаниям счетчика с момента замены прибора учета за период с 14.11.2025 по 14.12.2025 начислен годовой расход, несмотря на то, что ранее был составлен акт о некорректной работе прибора учёта. По результатам внеплановой проверки прибора учета установлено, что перебои начались с августа 2025 года. Реальные показания за период с 21.09.2025 по 21.10.2025 не должны превышать 1000 кВт/ч. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как произведенный ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» перерасчет размера платы за услугу «электроэнергия по показаниям неисправного прибора учёта» не обоснован, не соответствует закону и нарушает права истца, как потребителя. Кроме того, истцу причинён моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.
Определением суда от 21.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Скоробогатов И.В..
В судебном заседании истец Скоробогатова Е.В. на доводах искового заявления настаивала, пояснила, что оплату электроэнергии она производит стабильно, ежемесячно потребляла в среднем в пределах 1000 кВт./ч. Показания с прибора учета ПАО «Россети Сибирь» снимало удаленно, передавало в ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес», последнее, в свою очередь, производило расчет и направляло квитанцию на оплату электроэнергии. После получения квитанции за ноябрь 2025 года с указанием суммы долга в размере 97 947, 66 руб. при обращении в ПАО «Россети Сибирь» были выявлены скачки напряжения. На основании акта осмотра электроприбора было пояснено, что задолженность в размере 66 848, 63 руб. спишут, а 28 303, 08 руб. оставят, однако не пояснили в связи с чем, поскольку ранее истец не допускала образование задолженности по оплате электроэнергии.
Представитель истца Мамонтов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что из-за бездействия ответчиков у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Ответчик ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» предпринимал попытки к урегулированию вопроса, однако в одностороннем порядке без участия ПАО «Россети Сибирь» невозможно сделать перерасчет, в связи с чем полагал, что вся ответственность должна лежать на ответчике ПАО «Россети Сибирь».
Представитель ответчика ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» Валькова Н.С. возражала по заявленным требованиям, указала, что Обществом приняты все меры к урегулированию спора мирным путем, однако ПАО «Россети Сибирь» не выходят на контакт. Вины ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» не имеется, поскольку последнее производит расчет на основании передаваемых ПАО «Россети Сибирь» показаний прибора учета и так называемой выгрузки прибора учета, в которой отражаются ежедневные показания прибора учета. Просила в удовлетворении иска к ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь», третье лицо Скоробогатов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Россети Сибирь» выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что, исходя из сведений, указанных в акте о 14.11.2025, гарантирующий поставщике произвел перерасчет объема в количестве 11306 кВт/ч на сумму 67 044,58 руб., что отражено в платежном документе за ноябрь 2025 года. Задолженность потребителя за ноябрь 2025 года составила 28 303,08 руб.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, правообладателями земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *** являются Скоробогатова Е.В., Скоробогатов И.В. (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.05.2026. Право собственности Скоробогатовой Н.В., Скоробогатова И.В. возникло на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.04.2023.
Судом установлено, что ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия, и осуществляет поставку электрической энергии. ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, владеющей объектами отраслевого хозяйства, по которым подается электрическая энергия, в том числе в жилой дом по адресу: ***
На опоре возле жилого дома по адресу: *** ранее был установлен прибор учета НАРТИС-300.131RAL, заводской номер 23218303.
На имя истца открыт лицевой счет №191120005724.
В октябре 2025 года ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» платежным документом №191120005724-1025 Скоробогатовой Е.В. был выставлен счет на оплату услуг за потребленную электроэнергию, поставляемую в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на сумму 97 947, 66 руб..
После получения данного платежного документа Скоробогатовой Е.В. в ноябре 2025 года сделана заявка на вызов мастера по проверке исправности прибора учета.
Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии №08-20-44 от 14.11.2025, составленному представителем ПАО «Россети Сибирь» Селяевым И.В., усматривается, что прибор учета №23218303, установленный на опоре у жилого дома по адресу: ***, признан утраченным. Система учета снята с расчетов в связи со сбоем в системе учета; указано на необходимость перерасчета к текущим показаниям (на момент замены системы учета) на 11 305 кВт.
Из представленных представителем ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» платежных документов усматривается, что на имя Скоробогатовой Е.В. (лицевой счет №191120005724) производились начисления за оплату потребленной электроэнергии ежемесячно, так в период с января 2025 г. по сентябрь 2025 года сумма начислений за месяц не превышала 3 000 руб. и не более 1010 кВт, согласно платёжному документу за октябрь 2025 года, сумма к оплате за электроэнергию составила 97 947,66 руб.
Из платежного документа за ноябрь 2025 года усматривается, что гарантирующим поставщиком произведен перерасчет объема в количестве 11306 кВт на сумму 67 044,58 руб. (основанный на акте №08-20-44, поскольку в нем указан объем перерасчета на 11 305 кВт./ч), при этом задолженность за электроэнергию, поставляемую в жилое помещение, расположенное по адресу: *** (лицевой счет абонента 191120005724), составила 28 303,08 руб.
Из платежных документов ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» за период с ноября по июнь 2026 года усматривается, что задолженность по оплате электроэнергии на сумму 28 303,08 руб. продолжалась выставляться абоненту.
02.12.2025, 15.12.2025 Скоробогатова Е.В. обратилась в Черногорский РЭС с претензиями о разъяснении образовавшейся задолженности по электроэнергии в сумме 28 303,38 руб. за октябрь 2025 года по прибору учета №23218303.
В ответ на обращение Скоробогатовой Е.В. ПАО «Россети Сибирь» сообщило, что справка о ежемесячных показаниях прибора учета электроэнергии направлена в филиал «Росатом Энергосбыт бизнес».
20.04.2026 ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» направило в адрес Скоробогатовой Е.В. предупреждение об образовавшейся задолженности за электроэнергию в размере 26 157,25 руб.
ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» в период рассмотрения дела 06.07.2026 уведомило ПАО «Россети Сибирь» о том, что ранее от сетевой организации в адрес филиала поступил акт №08-20-44 от 14.11.2025 о замене прибора учета и о необходимости произвести корректировку объема потребленной электроэнергии в сторону уменьшения в размере 11305 кВт./ч в связи с неисправностью и сбоем прибора учета Нартис-ИЗОО № 23218303. Филиалом была произведена данная корректировка в расчетном периоде 02.2026. Исходя из предоставленной сетевой организацией выгрузки с прибора учета Нартис-ИЗОО №23218303 от 17.06.2026, было выявлено резкое увеличение объема потребления электроэнергии в размере 11 291,825 кВт./ч в период с 01.07.2025 по 02.07.2025 и в размере 11 429,476 кВт./ч в период с 08.08.2025 по 13.08.2025, что свидетельствует о том, что данный прибор учета вышел из строя задолго до составления акта №08-20-44 от 14.11.2025, а именно, начиная с момента возникновения первого скачка объема потребления - с 01.07.2025. В связи с тем, что после первого скачка объема всё дальнейшее потребление по прибору учета Нартис-ИЗОО №23218303 может быть взято под сомнение, Общество просит рассмотреть вопрос об осуществлении дополнительной корректировки начислений за потребленную электроэнергию в сторону уменьшения в размере 15 036,608 кВт.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации размер граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежного документа, предоставленного исполнителем таких услуг.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пунктам 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, потери электрической энергии оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электроэнергии.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений действующего законодательства (статьи 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) на собственника жилого помещения возложена обязанность нести расходы по его содержанию, внесение платы за жилое помещение в установленные сроки и размере.
В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 153, части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 1 Правил).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Согласно пункту 80 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
В пункте 61 Правил N 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.
Как видно из материалов дела, истец оспаривает задолженность по электроэнергии, указанных в платежных документах, начиная с ноября 2026 года, в виде общей суммы начислений – 28 303,08 руб. по показаниям прибора учета, зафиксированным в ходе проверки в 14.11.2025.
С учетом приведенных регулирующих отношения сторон норм материального права, основанием для исполнителя произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по показаниям прибора учета, выявленным в ходе проверки, являются: исправное состояние прибора учета; наличие расхождений между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.
Как установлено актом проверки прибора учета электроэнергии №08-20-44 от 14.11.2025 прибор учета, установленный на опоре у жилого дома по адресу: *** признан утраченным. Система учета снята с расчетов в связи со сбоем в системе учета; указано на необходимость перерасчета к текущим показаниям (на момент замены системы учета) на 11305 кВт./ч.
В ответах ПАО «Россети Сибирь» от 12.08.2026, 19.08.2026 на судебные запросы отражены объемы потребленной электроэнергии по точке учета, находящейся по адресу: г.***, согласно программному комплексу «SAP», которые составили в кВт*ч:
Январь 2024 года – 863, февраль 2024 года – 811, март 2024 года – 708, апрель 2024 года – 804, май 2024 года – 24, июнь 2024 года -3222, июль 2024 года – 788, август 2024 года – 639, сентябрь 2024 года – 3055, октябрь 2024 года – 901, декабрь 2024 года – 1005.
Январь 2025 года – 734; февраль 2025 года -5 075; март 2025 года (-3 605 – сторнирование); апрель 2025 года -993; май 2025 года -1 010; июнь 2025 года -503; июль 2025 года -1 130; август 2025 года-1 130; сентябрь 2025 года -1 093; октябрь 2025 года - 23 045; ноябрь 2025 года (-11 589 – сторнирование); декабрь 2025 года- 947.
Было зафиксировано два нетипичных расхода электроэнергии: показания на 01.07.2025 (00:00)- 16 501.392; показания на 02.07.2025 (00:00)-27 793.217;
Нетипичный расход - 11 291.825 кВт*ч.
-показания на 08.08.2025 (00:00) -28 869.646;
-показания на 13.08.2025 (00:00) - 40 299.122;
Нетипичный расход - 11 429.476 кВт*ч.
Причины нетипичных расходов не установлены.
Предполагается, что произошел сбой в программном обеспечении прибора учета.
Судом установлено, что в среднем в 2024 году истец потреблял не более 1200 кВт в месяц: (863+811+708+804+24+3222+788+639+3055+1549+901+1005)/12=1197,41.
Такое же потребление электроэнергии истцом установлено судом и в 2025 году.
Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком в материалы дела сведений в период с 01.07.2025 по 02.07.2025 было выявлено резкое увеличение объема потребления электроэнергии в размере 11 291,825 кВт./ч и в период с 08.08.2025 по 13.08.2025 в размере 11 429,476 кВт./ч..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Селяев И.В. пояснил, что он является электромонтёром ПАО «Россети Сибирь», в его обязанности входит замена неисправного счетчика. Замена осуществляется на основании обращений граждан, звонка, поступившего на горячую линию, письменных заявлений. При осмотре счетчика, расположенного на опоре возле дома истца в ноябре 2025 года, он выявил его неисправность: при выключении всех автоматов счётчик продолжал работать, в связи с чем он сделал вывод о сбое в системе учета, снятии указанного счетчика и установке нового, о чем составлен акт от 14.11.2025. Последний составлялся на следующий день, поэтому подписи истца в акте не имеется. Он заполнял все графы акта, за исключением графы под наименованием «показания демонтированного счетчика», которая заполнялась вышестоящим должностным лицом. Кроме того, ему были даны указания о написании объема потребленной электроэнергии, на который нужно было произвести перерасчет – 11 305 кВт, он не может пояснить указание данного объема электроэнергии. Указанный счётчик отправлен на поверку в г.Абакан. Предполагает, что последняя партия данных счетчиков Нартис была с заводским браком, поскольку таких счётчиков было заменено достаточно большое количество. Указал, что через точку подключения истца сторонних подключений не было установлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Соболева А.Г., Пучев И.Я. указали на отсутствие у истца каких-либо майнинговых установок, какого либо-шума, исходящего из домовладения Скоробогатовой Е.В..
У суда нет основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, логичны, взаимосвязаны и непротиворечивы, соотносятся между собой и объяснениями истца, который также отрицает наличие какого-либо высокопотребляемого электрооборудования, в связи с чем принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали наличие недостатка в предоставленной услуге энергоснабжения в 2025 году. Напротив, ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» в связи с некачественной подачей электроэнергии по адресу: *** произвело Стародубцевой Е.В. перерасчет за потребленную электрическую энергию в ноябре 2025 года в количестве 11 306 кВт/ч на сумму 67 044, 58 руб., однако не в полном объеме, что и явилось предметом обращением истца за судебной защитой. Истец оспаривает наличие оставшейся задолженности в размере 28 303,08 руб.
Истцом в материалы дела представлен фотоснимок счетчика Нартис-303.131 RAL с показаниями 42762,90 кВт./ч от 10.11.2025, тогда как в акте от 14.11.2025 №08-20-44 указаны показания демонтированного счетчика 31538 кВт., что не соответствует действительности.
При верном указании показаний счетчика у истца не должно быть начислений в размере 11224,90 кВт. (исходя из расчета: 42762,90 кВт./ч – 31538 кВт./ч).
Рассматривая требования истца об обязании ответчика признать задолженность в размере 11 306 кВт./ч на сумму 28 303,08 руб. отсутствующей, суд приходит к выводу о том, что, даже несмотря на то, что ответчиком ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» произведен перерасчет на объем потребленной электроэнергии 11 306 кВт./ч в феврале 2026 года, что следует из лицевой карты потребителя за период с сентября 2022 года по май 2026 года, представленной ответчиком, изложенное не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязанности перед истцом. Истец основывает свои требования на имеющихся платежных документах, выставляемых ему за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в которых указана задолженность в размере 28 303, 08 руб., при этом данная сумма не составляет объем электроэнергии в размере 11 306 кВт./ч.
Суд принимает во внимание информацию об объемах потребления электроэнергии, содержащуюся в лицевой карте потребителя, средний объем потребления, не превышающий 1200 кВт./ч в месяц, доводы ответчиков об имеющих место двух нетипичных расходах электроэнергии в июле и августе 2025 года, перерасчет, произведенный энергоснабжающей организацией в ноябре 2025 года на 11 306 кВт./ч, что условно соответствует первому нетипичному расходу, который, по утверждению сетевой организации, составлял 11291,825 кВт./ч и приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт незаконного начисления платы за потребленную электроэнергию, неисправности прибора учета на момент определения объемов постановленной электроэнергии, которая привела к завышению показаний объемов потребленной электроэнергии, в связи с чем имеются основания полагать, что расчет платы за коммунальную услугу не соответствует требованиям закона.
Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
В соответствии с абзацем 1 пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.
Установлено, что ПАО "Россети Сибирь" является сетевой организацией по поставке электрической энергии, ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» является гарантирующим поставщиком, который несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения.
Установив, что ПАО «Россети Сибирь», ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» был нарушен порядок изменения размера платы за коммунальную услугу электроснабжение при предоставлении такой услуги ненадлежащего качества потребителю Скоробогатовой Е.В. в жилой дом по адресу: ***, суд приходит к выводу о том, что задолженность за период с 08.08.2025 по 13.08.2025 в размере 11 429, 476 кВт./ч, является неправомерно образованной, в связи с чем возлагает на ПАО «Россети Сибирь» произвести корректировку расчета потребленной электроэнергии в сторону уменьшения за период с 08.08.2025 по 13.08.2025 в размере 11 429, 476 кВт./ч, на ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» обязанность произвести перерасчет задолженности за период с 08.08.2025 по 13.08.2025 в размере 11 429,476 кВт./ч.
Удовлетворение заявленных требований Скоробогатовой Е.В. в таком виде не является выходом за пределы исковых требований, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что истец, являясь потребителем услуг, ввиду необоснованного выставления в платежном документе сведений о задолженности, испытывала нравственные страдания, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, установленные по делу, из которых следует, что истец испытывал нравственные страдания в связи с наличием в платежном документе, выставляемом по оплате электроэнергии, сведений о наличии задолженности, нарушение ответчиками прав истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный выше штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца о признании задолженности отсутствующей ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, с ПАО «Россети Сибирь», ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» в пользу Скоробогатовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 250 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Конституционные гарантии права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи закреплены в части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 02.04.2026).
Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая результат рассмотрения требований истца, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиками в пользу истца (по 10 000 руб. с каждого ответчика).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. с каждого ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать задолженность за период с 08.08.2025 по 13.08.2025 в размере 11 429, 476 кВт./ч., неправомерно образованной.
Обязать Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) произвести корректировку расчета потребленной электроэнергии в сторону уменьшения за период с 08.08.2025 по 13.08.2025 в размере 11 429, 476 кВт./ч.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ИНН 4633017746) произвести перерасчет задолженности, образовавшейся за период с 08.08.2025 по 13.08.2025 в размере 11 429, 476 кВт./ч.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Скоробогатовой Елены Владимировны *** компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ИНН 4633017746) в пользу Скоробогатовой Елены Владимировны *** компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ИНН 4633017746) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 02.09.2026