РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Елены Владимировны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, с участием истца Ивановой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф банк» (далее АО «Тинькофф банк», АО «ТБанк», общество, Банк) об обязании признать задолженность в размере 22 284,43 руб. неправомерно образованной, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году истцом была получена банковская карта Tinkoff PLATINUM, однако никаких операций по активации карты вплоть до окончания действия карты – января 2015 года она не совершала. Впоследствии ей стали поступать звонки с неизвестных номеров с уведомлением о наличии имеющейся задолженности перед АО «ТБанк». Долговых обязательств она не имела, ответчик осуществил перевыпуск банковской карты без ее согласия. 24.10.2025 истцу выставлена задолженность в размере 22 284,43 руб. В адрес АО «ТБанк» истцом направлена претензия о признании неправомерного образования задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец Иванова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что номер телефона, указный ответчиком *** ей не принадлежит с сентября 2024 года, банковскую карту Tinkoff PLATINUM она не активировала. Полагала, что Банком совершены мошеннические действия – получая конверт с банковской картой в 2013 году, в нем содержались документы, датированные будущим временем – 2020 годом.
Представитель ответчика АО «ТБанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве последний указал, что на основании поступившей от истца претензии в период с 17.11.2025 по 10.12.2025 Банком проведена проверка, в результате которой установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету истца, в результате чего были проведены операции по договору кредитной карты ***, в связи с чем было принято решение об отмене проведённых операций и аннулировании заключенного между сторонами договора и задолженности по кредитной карте. Также Банком была направлена информация в бюро кредитных историй о корректировке сведений по кредитной карте и удалении договора из кредитной истории истца. Указал, что поскольку на момент рассмотрения спора Банк добровольно аннулировал договор как незаключенный и совершил все необходимые действия, основания для применения судом последствий недействительности отсутствуют. Банк не причинил истцу каких-либо морально нравственных страданий, в связи с чем ходатайствовал о снижении суммы компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании судебных расходов должны соответствовать критериям разумности, в связи с чем просил о снижении данных расходов.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Из содержания п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, следует, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1, 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Исходя из содержания ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 года, с учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления истца 15.01.2020 между АО «Тинькофф банк» и Ивановой заключен договор № 0458368784 кредитной карты 521324******0201 по тарифному плану ТП 7.51.
Факт получения кредитной карты сторонами не оспаривался.
Судом установлено, что с использованием реквизитов кредитной карты по договору №0458368784 20.02.2025 в 17:01:44 осуществлен перевод денежных средств на сумму 15 000 руб. клиенту банка.
08.10.2025 на имя Ивановой Е.В. от ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» поступило уведомление о необходимости погашения задолженности перед АО «ТБанк» по договору *** от 21.01.2020, требуемая к уплате сумма составила 22 284,43 руб. 17.11.2025 в адрес Ивановой Е.В. направлено требование о погашении задолженности в размере 24 928,83 руб.
По факту совершения мошеннических действий относительно активации кредитной карты, Иванова Е.В. неоднократно обращалась в АО «ТБанк» с обращениями о проведении проверки.
В ответах на обращения Ивановой Е.В. АО «ТБанк» сообщило, что обществом возвращены все переводы по кредитной карте, задолженность полностью погашена, кредитный договор закрыт, актуальная информация направлена в бюро кредитных историй.
Из информации АО «ТБанк» от 01.01.2026, представленной на судебный запрос следует, что на основании обращения Ивановой Е.В. банком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой 01.12.2025 договор кредитной карты ***, заключенный между клиентом и банком, аннулирован как незаключенный, задолженность по нему признана отсутствующей. Сведения об исключении информации о договоре из кредитной истории клиента направлены в АО бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и ООО «БКИ «КредитИнфо».
По сообщениям ООО «БКИ КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» договор №0458368784 в отношении СКИ Ивановой Е.В. удален.
Из информации ПАО «МегаФон» следует, что с 24.09.2023 по 15.09.2024 между Ивановой Е.В. и ПАО «МегаФон» был заключен договор об оказании услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера ***. При заключении договора абонент подтверждает достоверность внесенных сведений своей подписью, датой заключения договора является дата его подписания. На момент предоставления ответа 18.03.2026 абонентский номер *** не выделен Ивановой Е.В. по условиям договора в ПАО «МегаФон».
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 847 указанного кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Как предусмотрено статьей 9 Закона N 161-ФЗ, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).
Таким образом, обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно части 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В судебном заседании факт списания банком денежных средств со счета истца без его распоряжения в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, при этом банком не представлено доказательств нарушения истцом требований законодательства и условий договора ДБО, что повлекло совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия.
Вместе с тем материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по договору, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета истца, а именно: банк не обеспечил невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием клиентом системы ДБО.
Изложенное подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика.
Кроме того, как установлено выше, абонентский номер *** принадлежал Ивановой Е.В. в период 24.09.2023 по 15.09.2024, на дату совершения операции по договору кредитной карты №0458368784 20.02.2025 в 17:01:44 по условиям договора в ПАО «МегаФон» абонентский номер Ивановой Е.В. не выделялся.
Таким образом, на момент совершения операции 20.02.2025 с использованием номера телефона *** последний не принадлежал Ивановой Е.В..
Судом с достоверностью установлено, что денежные средства предоставлены Банком не Ивановой Е.В., а постороннему неустановленному лицу, которое обманным путем завладело информацией, предоставляющей доступ в личный кабинет Ивановой Е.В., в дальнейшем незаконно осуществило неправомерное снятие денежных средств в АО «Тинькофф Банк». О списании денежных средств Ивановой Е.В. стало известно от коллекторских организаций.
Доказательств того, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом, а именно: ею выражено намерение на получение денежных средств по договору потребительского займа, суду не представлено.
Формальное перечисление банком денежных средств на банковский счет истца само по себе не означает, что денежные средства предоставлены истцу, и она могла ими распоряжаться.
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из материалов дела следует, что банк, заключая кредитный договор дистанционным путем, будучи обязанным учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, при наличии обстоятельств, дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (изменение устройства, подключенного для получения Push-уведомлений, его несоответствие устройству, обычно используемому клиентом, оформление кредитного договора на значительную сумму, несоответствие региона при совершении операции снятия перечисленных в рамках кредитного договора денежных средств, региону, где обычно совершаются банковские операции клиентом), не предпринял дополнительных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия АО «Тинькофф банк» как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, а также критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с указанными нормами права, поскольку не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, учитывая длительность нарушения прав истца, степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда подлежит в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о глубине нравственных переживаний (с учетом индивидуальных особенностей истца), их последствий, свидетельствующих о том, что сумма в размере, определенном судом, не может их компенсировать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (который распространяется на правоотношения сторон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., исходя из расчета (5000 руб.х50%).
Рассматривая требование истца о признании задолженности по счету в АО «ТБанк», открытому на имя Ивановой Е.В. в размере 22 284, 43 руб., неправомерно образованной, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способ судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства.
Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке 01.12.2025 договор кредитной карты №0458368784, заключенный между клиентом и банком, аннулирован как незаключенный, задолженность по нему признана отсутствующей.
По данному требованию права истца восстановлены до обращения с исковым заявлением в суд, поскольку 01.12.2025 Банком договор аннулирован, а истец в суд обратилась 19.02.2026 (штемпель на конверте).
Сведения об исключении информации о договоре из кредитной истории клиента направлены в АО бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и ООО «БКИ «КредитИнфо», что подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Таким образом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела усматривается, что 27.10.2025 между Ивановой Е.В. и ИП Воробьевой А.В. заключен договор возмездного оказания услуг №27102501. Согласно п. 3.1 стоимость за оказание следующих услуг: претензия, обращение, запрос, жалоба, исковое заявление составила 15 000 руб.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.
Таким образом, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб..
В связи с освобождением истца на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) в пользу Ивановой Елены Владимировны *** компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в сумме 2 500 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Справка: мотивированное решение составлено 17.08.2026.