ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Керимовой Валерии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк «ВТБ» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Керимовой В.А. обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хонда Аирваве, номер кузова GJ2-1005976, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/2046-005287, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства Хонда Аирваве, номер кузова GJ2-1005976, в размере 850 000 руб. на срок по 30.06.2031 с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 21,50 годовых. Возврат кредита должен был осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Ответчик в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передал Банку в залог транспортное средство Хонда Аирваве, номер кузова GJ2-1005976. Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр 2024-010-188526-813. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 30.06.2024 всю сумму кредита. По состоянию на 18.03.2026 задолженность заемщика перед Банком ВТБ (ПАО) составила 916 456,80 руб. По заявлению Банка нотариусом Бугаенко Е.А. совершена исполнительная надпись от 03.04.2026 номер У-0005575797-0, которой с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 896 703 руб. 05 коп. В качестве правового обоснования своих требований Банк ссылается на положения ст.ст. 309, 334, 348, 349, 87-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебное заседание стороны не явились, представитель истца Гончаров А.А. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Направленные в адрес ответчика Керимова В.А. судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 30.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Керимовой В.А. заключен кредитный договор № V621/2046-0005287, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 850 000 руб. на срок до 30.06.2031.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составляет 21,50 % годовых.
В пункте 6 Индивидуальных условий указано количество платежей – 84, размер первого платежа – 14 979 руб. 51 коп., размер второго платежа – 19 753 руб. 16 коп., платежи осуществляются ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий).
Обязанность по предоставлению Керимовой В.А. кредита в сумме 850 000 руб. Банком исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 30.06.2024 по 18.04.2026, а также банковским ордером № 10320044 от 30.06.2024.
Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (далее также «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. ТС остается у заемщика.
Пунктом 20 кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.
Кредитный договор (Договор) и договор залога состоит из Правил автокредитования (общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами автокредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (пункт 23 договора).
03.04.2025 по заявлению Банка нотариусом Бугаенко Е.А. совершена исполнительная надпись № У-0005575797-0, которой с ответчика в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 896 703 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 791 869, 54 руб., 97 168,32 руб. – проценты.
12.02.2026 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Керимовой В.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, доказательств исполнения которого ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно выполненному Банком расчету по состоянию на 18.03.2026 задолженность ответчика составляет 896 703,05 руб., в том числе: 791 869,54 руб. – основной долг, 97 168,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 665,19 руб. (4445,19 руб. + 3 220 руб.) – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи нотариуса.
Из справки судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О. от 18.05.2026 следует, что на основании исполнительной надписи № У-0005575797, выданной 03.04.2026 нотариусом Бугаенко Е.А., 07.04.2026 возбуждено исполнительное производство № 178703/26/19020-ИП о взыскании с Керимовой В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 896 703,05 руб. По состоянию на 18.05.2025 остаток суммы долга составляет 896 629,19 руб., сумма исполнительского сбора – 107 604,36 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Как указано выше, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, Банку в залог передан приобретенный ответчиком Керимовой В.А. автомобиль марки Хонда Аирваве, 2005 года выпуска.
Из представленной Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску по запросу суда выписки из государственного реестра транспортных средств от 14.05.2026 следует, что с 29.08.2024 собственником заложенного транспортного средства Хонда Аирваве, 2005 года выпуска, числится Керимова В.А.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имеется просроченная непогашенная задолженность перед Банком по кредитному договору № V621/2046-005287 от 30.06.2024, обязательства заемщику по которому обеспечены залогом транспортного средства, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Керимовой В.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
При изложенных выше обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания суммы задолженности в размере 936 456,80? руб. (916 456,80 руб. + 20 000 руб.) на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание суммы задолженности в размере 936 456 руб. 80 коп. на предмет залога – принадлежащий Керимовой Валерии Александровне (паспорт серия 9523 № 114508) автомобиль Хонда АИРВАВЕ, номер кузова GJ2-1005976, 2005 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Керимовой Валерии Александровны перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) по кредитному договору № V621/2046-005287 от 30.06.2024.
Взыскать с Керимовой Валерии Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 25.06.2026.