РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моркеля Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием в судебном заседании представителя истца Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности от 09.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
Моркель С.С. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2024 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства №331-19-700086-24. 05.04.2025 в результате падения инородных предметов с многоквартирного дома (стекол с крыши), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Торосова, д.15, повреждено транспортное средство JETOUR Х70 PLUS Q6XFPL4B, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Моркелю С.С.. 16.04.2025 ответчику вручено заявление с просьбой организовать ремонт автомобиля на СТОА. 26.05.2025 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Дельта Моторс», 23.07.2025 произведена дефектовка повреждений автомобиля. Согласно дефектовочному акту от 23.07.2025 стоимость ремонта автомобиля JETOUR М394МВ19 составляет 758 021 руб.. 28.07.2025 ООО «Дельта Моторс» отказалось произвести ремонт транспортного средства JETOUR Х70 PLUS Q6XFPL4B, государственный регистрационный знак *** связи с отсутствием запасных частей и согласования со страховой компанией стоимости ремонта. 04.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков и неустойки, которая оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 758 021 руб., неустойку в размере 68 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб..
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18.06.2026 истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика организовать ремонт транспортного средства, взыскать неустойку за период с 17.05.2025 по 31.07.2025 в размере 68 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а в случае неисполнения судебного решения, применить судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, а также возложить на истца обязанность вернуть ответчику перечисленные денежные средства после принятия транспортного средства из ремонта.
Определением суда от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Дельта-Моторс".
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. настаивал на исковых требованиях с учетом изменения предмета иска, указал, что у истца оформлен полис КАСКО, после инцидента случай был признан страховым, автомобиль направлен на ремонт в ООО «Дельта Моторс», которое произвело дефектовку повреждений, указав на отсутствие запасных частей. Истцу выдан дефектовочый акт и письменный отказ от проведения ремонтных работ автомобиля. До настоящего времени страховая компания не выполнила свои обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что возможна замена стекла в люке, вместе с тем, автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Истец Моркель С.С., представители ответчика АО «Совкомбанк страхование» и третьего лица ООО «Дельта Моторс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя АО «Совкомбанк страхование» поступили письменные возражения, в которых последний просит оказать в удовлетворении исковых требований Моркеля С.С., поскольку страховщиком произведена доплата страхового возмещения до размера, установленного судебной экспертизой - до 152 400 руб., указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Полагал, что имеются основания для отказа во взыскании штрафных санкций, поскольку выплата произведена по заключению судебной экспертизы в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также положений ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Моркель С.С. является собственником транспортного средства JETOUR Х70 PLUS Q6XFPL4B, государственный регистрационный знак ***
12.04.2024 между АО «Совкомбанк страхование» и Моркелем С.С. заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему транспортного средства КАСКО №331-19-700086-24 на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23), срок действия страхования с 12.04.2024 по 11.04.2025.
Согласно условиям страхования порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» предусматривает: СТО дилера по направлению страховщика; СТО по направлению страховщика. Если условиями договора предусмотрено несколько вариантов возмещения, выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового случая.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец Моркель С.С..
В соответствии с п.11.5 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных застрахованным ТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком.
Согласно п.10 договора страхования страховая премия составила 68 060 руб. Установлено, что общий размер страховой суммы по договору КАСКО составил 3 004 900 руб., лимит ответственности 500 000 руб. (п.6).
Оплата страховой премии в сумме 68 060 руб. произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.
В период действия договора страхования, а именно 05.04.2025 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате падения элементов крыши многоквартирного дома.
Согласно материалам проверки по заявлению Моркеля С.С., зарегистрированных в КУСП №1481 от 05.04.2025, КУСП №11964 от 18.03.2025, 05.04.2025 в дежурную часть УМВД России по г.Абакану поступило сообщение от Моркеля С.С. о том, что по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Торосова, 15, в результате падения предмета произошло повреждение автомобиля марки JETOUR, государственный регистрационный знак ***
Поврежденными деталями являются: боковина передняя правая верхняя часть; стекло люка панорамной крыши/стекло боковое правое задней части, накладка передней рамки двери задней правой.
16.04.2025 в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате события 05.04.2025 путем возмещения полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА в г.Абакане.
07.05.2025 Моркелю С.С. выдано направление на ремонт СТОА ООО «Янтарь», от которого 13.05.2025 поступило уведомление о приостановлении деятельности с 01.05.2025.
13.05.2025 Моркелю С.С. выдано направление на ремонт СТОА ООО «Медведь», от которого 22.05.2025 поступило уведомление об отсутствии возможности приобретения запасных деталей, необходимых для ремонта застрахованного транспортного средства.
26.05.2025 АО «Совкомбанк страхование» выдало Моркелю С.С. направление на СТОА ООО «Дельта Моторс».
17.06.2025 СТОА ООО «Дельта Моторс» произвело дефектовку, в соответствии с которой стоимость ремонта должна составить 510 104 руб.
Ответчиком указано, что в процессе согласования указанного заказ-наряда установлено, что деталь «люк в сборе» включена в расчет неправомерно, так как поврежденной деталью является только стекло люка, стоимость которого значительно ниже указанной в заказ-наряде, в связи с чем заказ-наряд был согласован в сумме 126 934 руб..
Значимым явилось установление обстоятельства - подлежит ли замене только стекло люка или люк в сборе, от чего зависит стоимость ремонта.
28.07.2025 ООО «Дельта Моторс» сообщило Моркелю С.С. о невозможности принять автомобиль на ремонт по направлению страховой компании «Совкомбанк страхование» №241298/2025 от 26.05.2025 в вязи с отсутствием в наличии запасных частей, необходимых для ремонта и согласования страховой компанией стоимости ремонта.
04.07.2025 Моркель С.С. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией, в которой просил рассмотреть возможность возмещения страховых убытков в денежном эквиваленте и выплатить неустойку в связи с невыполнением ремонта транспортного средства.
31.07.2025 в ответ на указанную претензию АО «Совкомбанк страхование» сообщило о том, что вариант выплаты денежной формы условиями страхования не предусмотрен, были выданы направления на СТОА, заказ-наряд, согласованный страховой компанией, был направлен на СТО ООО «Дельта Моторс», сотрудники последнего свяжутся с истцом и пригласят на ремонт.
Истец основывает свои требования на дефектовочном акте №ЯРЧ0005095, составленном 23.07.2025 СТОА ООО «Дельта Моторс» относительно повреждений автомобиля марки JETOUR Х70 PLUS Q6XFPL4B, государственный регистрационный знак *** стоимость устранения дефектов которого составила 758 021 руб..
02.08.2025 истцом в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлена претензия о возмещении убытков в сумме 758 021 руб., выплате неустойки в размере 68 060 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Платежным поручением №122138 от 13.10.2025 «Совкомбанк страхование» страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения Моркелю С.С. по договору страхования №331-19-700086-24 от 12.04.2024 в сумме 109 761 руб., платежными поручениями от 21.10.2025 №№125961 и 125962 произведена доплата страхового возмещения в размере 59 212 руб. и 8 848 руб. (всего по двум последним платежным поручениям на сумму 68 060 руб.).
По ходатайству стороны истца на основании определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.11.2025 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Абакан оценка» «153р/25 от 06.02.2026 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (восстановительные расходы) составили 152 400 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 146 600 руб. Указано, что установка раздельно стекла люка крыши и бокового стекла возможна. Произвести ремонт транспортного средства в г.Абакане возможно. Сервисными центрами марки JETOUR в г.Красноярске ответы на запрос не представлены.
Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании 11.03.2026 эксперт Белых И.А. пояснил, что бренд Черри ответил о возможности ремонта транспортного средства JETOUR в г.Абакане, однако данная организация является сторонней, в связи с чем ответить на вопрос, будет ли сохранена гарантия, не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела 27.07.2026 АО «Совкомбанк Страхование» платежным поручением №102171 произвело страховую выплату Моркелю С.С. по договору №331-19-700086-24 от 12.04.2024 в сумме 42 639 руб.
Таким образом, ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 152 400 руб. (страховая выплата) и 68 060 руб. (неустойка).
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19).
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возмещении убытков, однако страховая компания дала ответ о том, что выплата в денежной форме условиями страхования не предусмотрена, между сторонами не достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме.
При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика в ходе рассмотрения дела информационному письму ООО «Дельта Моторс» от 03.08.2026 (без указания адресата обращения), в соответствии с которым последнее информирует о том, что собственник автомобиля JETOUR Х70 Plus, *** после осмотра 16.04.2025, назначенного на основании направления на ремонт КАСКО от страховой компании «Совкомбанк страхование» на основании договора страхования КАСКО №331-19-700086-24 в рамках убытка 241298/2025 отказался от выполнения ремонта, поскольку в ранее данном ответе, адресованному 28.07.2025 непосредственно Моркелю С.С., ООО «Дельта Моторс» указывало на отсутствие возможности принять автомобиль на ремонт в связи с отсутствием в наличии запасных частей и согласования страховой компанией стоимости ремонта.
Данное информационное письмо написано в период рассмотрения дела – 03.08.2026, о нем не было известно ранее сторонам, в связи с чем не принимает его в качестве доказательства уклонения истца от выполнения ремонта.
Кроме того ответчика о том, что истец в нарушение требований закона не представил на повторный осмотр поврежденное транспортное средство, вследствие чего создал страховой компании препятствие к исполнению обязательств, судом отклоняются, поскольку истец исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику 16.04.2025, невозможность определения размера страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля для повторного осмотра не выявлена, факт наступления страхового случая достоверно установлен, а обязанности предоставить автомобиль повторно закон не содержит.
Таким образом, Моркель С.С. воспользовался предоставленным им Законом правом выбора способа восстановления нарушенного права, а именно в связи с непроведённым ремонтом транспортного средства СТОА, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения в денежной форме в размере 758 021 руб., основанном на дефектовочном акте №ЯРЧ0005095, составленном 23.07.2025 СТОА ООО «Дельта Моторс», однако в ходе рассмотрения дела изменил предмет исковых требований.
На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, принимая во внимание, что истец вправе изменить предмет или основание иска, Моркель С.С. воспользовался своим правом, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, истец имеет право требовать ремонта транспортного средства с возвратом фактически полученных денежных средств, что соответствует положениям Закона о защите прав потребителей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании АО «Совкомбанк страхование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки JETOUR Х70 PLUS Q6XFPL4B, государственный регистрационный знак *** на СТОА в рамках договора КАСКО по направлению страховщика.
При этом факт перечисления денежных средств ответчиком не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательства, поскольку ремонт транспортного средства до настоящего времени не осуществлен.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией обязательств по договору страхования.
По расчету истца размер неустойки за нарушение страховщиком суммы выплаты страхового возмещения составит 1 728 287,88 руб., исходя из расчета: 758 021 руб.х3%х76 дней (с 17.05.2025 по 31.07.2025).
Истец полагал определить сумму неустойки в разумных пределах в размере 68 060 руб., пределах суммы страховой премии.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 060 руб., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, то есть 68 060 руб..
Согласно платежным поручениям №№ 125961, 125962 от 21.10.2025 «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату на реквизиты Моркеля С.С. произведена выплата неустойки в общей сумме 68 060 руб. (59 212 руб. и 8 848 руб.).
Поскольку повторное взыскание платы за пользование одними и теми же денежными средствами и за одинаковый период действующим законодательством не предусмотрено, учитывая, что ответчиком уже выплачена неустойка за нарушение срока неисполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение обязательств не осуществил ремонт транспортного средства, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Целью штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Размер штрафа в данном случае подлежит определению из надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой.
Заключением эксперта ООО «Абакан-оценка» №15р/26 от 06.02.2026 определена стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства в размере 152 400 руб.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Рассчитывая сумму штрафа, суд исходит из размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства, определенной судебной оценочной экспертизой №№15р/26 от 06.02.2026 в сумме 152 400 руб. и определяет его в размере 81 200 руб. (152 400 (стоимость затрат на восстановительный ремонт без учёта износа) +10 000 руб. (компенсация морального вреда)х50%.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлена судебная неустойка из расчета 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, на случай неисполнения настоящего судебного акта, суд приходит к выводу о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Моркеля С.С. судебной неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в размере 1500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения в срок.
Поскольку нарушенное право истца на страховое возмещение в натуральной форме не восстановлено, автомобиль по направлению страховщика не отремонтирован на СТОА, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на «Совкомбанк страхование» (АО) обязанности произвести ремонт транспортного средства JETOUR Х70 Plus, государственный регистрационный знак М394МВ19.
При этом суд возлагает на Моркеля С.С. после принятия им транспортного средства марки JETOUR Х70 PLUS Q6XFPL4B, государственный регистрационный знак *** из ремонта, обязанность произвести перечисление в пользу «Совкомбанк страхование» (АО) денежных средств в общей сумме 152 400 руб., выплаченных ответчиком на основании платежных поручений №122138 от 13.10.2025 на сумму 109 761 руб. и №102171 от 27.07.2026 на сумму 42 639 руб.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (необращение к финансовому уполномоченному), в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Из приведенных положений норм материального права следует, что в части 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 рублей, если это требование не вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации превышающим 500 000 рублей, непосредственно в суд без соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусматривающего направление обращения финансовому уполномоченному.
Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, направляя возражения к первому судебному заседанию 21.10.2025, такого заявления не делал, заявил о несоблюдении досудебного порядка только в предпоследнем судебном заседании 03.08.2026, ввиду чего у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 08.09.2025 между Петрошенко Е.Г. и Моркелем С.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 30000 руб..
Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов (составление иска), продолжительность рассмотрения дела в Абаканском городском суде и Черногорском городском суде (две подготовки, семь судебных заседаний), реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с «Совкомбанк страхование» (АО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (3000 руб. по требованию неимущественного характера + 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество «Совкомбанк страхование» произвести ремонт транспортного средства марки JETOUR Х70 PLUS Q6XFPL4B, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Моркелю Сергею Сергеевичу.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Моркеля Сергея Сергеевича *** компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Моркеля Сергея Сергеевича *** судебную неустойку в размере 1 500 руб., начисляемую с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Обязать Моркеля Сергея Сергеевича *** после принятия им транспортного средства марки JETOUR Х70 PLUS Q6XFPL4B, государственный регистрационный знак ***, из ремонта, произвести перечисление денежных средств на расчетный счет «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН 7812016906) в общей сумме 152 400 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд..
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 24.08.2026.