ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием помощника прокурора г. Черногорска Найдешкиной Т.Н., материального истца Лысенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Черногорска, действующего в интересах Лысенко Нины Густовны, к Сапаровой Владиславе Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Черногорска в интересах Лысенко Н.Г. обратился в суд с иском к Сапаровой В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 523,29 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру г. Черногорска обратилась Лысенко Н.Г. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период в времени с 27.03.2025 по 08.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу обратилось к Лысенко Н.Г., представилось сотрудником Росфинмониторинга и под предлогом пресечения несанкционированного списания денежных средств с банковского счета Лысенко Н.Г. убедило последнюю снять денежные средства с имеющихся у нее банковских счетов. Лысенко Н.Г., не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, на предложение согласилась и сняла с принадлежащих ей банковских счетов в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 393 000 руб., после чего перечислила их на банковские счета неустановленных лиц, в том числе: 07.04.2025 в 19:20:47, банкомат 60030285, на банковский счет № 2200241482688318, номер операции 0756, код авторизации «000004», сумма платежа – 270 000 руб. Согласно выписке, представленной Банком ВТБ (ПАО), в период времени, сопоставимый со временем перечисления Лысенко Н.Г. указанных выше денежных средств, а именно – 07.04.2025 в 15:20:47 денежные средства в размере 270 000 руб. перечислены на банковский счет № 2200241482688318 в ВТБ Банк, открытый на имя Сапаровой В.Л. Таким образом, установлено, что Лысенко Н.Г. перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. в Банк ВТБ на банковский счет № 2200241482688318 Сапаровой В.Л., что подтверждается выпиской о движении денежных средств и материалами уголовного дела. При этом никаких денежных или иных обязательств Лысенко Н.Г. перед Сапаровой В.Л. не имеет. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2025 по 29.04.2026 в размере 50 523,29 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований прокурор г. Черногорска ссылается на положения ст.ст. 395, 151, 1064, 1099, 1100-1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Найдешкина Т.Н. и материальный истец Лысенко Н.Г. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, материального истца Лысенко Н.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела следует, что 09.04.2025 старшим следователем СО ОМВД России по г. Черногорску возбуждено уголовное дело № 1250195000300287 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела в период времени с 27.03.2025 до 15 час. 12 мин. 08.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, представилось сотрудником Росфинмониторинга и под предлогом пресечения несанкционированного списания денежных средств с банковского счета Лысенко Н.Г. убедило последнюю снять денежные средства с имеющихся у нее банковских счетов.
Лысенко Н.Г., не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, на предложение согласилась и сняла с принадлежащих ей банковских счетов в ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 393 000 руб. и перечислила их на банковские счета неустановленного лица.
Неустановленное лицо, получив денежные средства от Лысенко Н.Г., похитило их путем обмана, распорядилось указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Лысенко Н.Г. материальный ущерб в крупном размере на сумму 393 000 руб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от 09.04.2025 Лысенко Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № 12501950003000287.
Из протокола допроса потерпевшей Лысенко Н.Г. от 09.04.2025 следует, что 27.03.2025 ей поступил звонок в мессенджере «Телеграмм» с абонентского номера, ей позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ, пояснил, что ее личные данные похищены и проданы на Украину, по данному факту проводится проверка по подозрению ее в экстремизме. Ей предложили снять все имеющиеся у нее денежные средства с банковских карт и перевести на банковский счет в банке ВТБ. Она пошла в отделение банка, где ей открыли банковский счет и выдали банковскую карту, на которые она перевела денежные средства в размере 270 000 руб. со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на свою банковскую карту ВТБ, после чего, используя приложение «MIR Pay», действуя по инструкции, указанной на экране банкомата, внесла в купюроприемник денежные средства в сумме 270 000 руб., после чего отправила чеки по операциям куратору и пошла домой.
Из материалов уголовного дела следует, что похищенные денежные средства в сумме 270 000 руб. потерпевшая перевела со своего счета в ПАО Сбербанк в банк ВТБ (ПАО) получателю Сапаровой В.Л.
Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.04.2026 на сумму 270 000 руб.
Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 20.03.2026 следует, что банковские счета, на которые поступили переведенные истцом Лысенко Н.Г. денежные средства, принадлежат Сапаровой В.Л.
Обращаясь в суд с иском, прокурор указывает, что Лысенко Н.Г. стала жертвой мошеннических действий, никаких сделок с ответчиком не заключала, денежные обязательства у Лысенко Н.Г. перед Сапаровой В.Л. отсутствуют.
Таким образом, Сапарова В.Л. приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет Лысенко Н.Г. и не предприняла действий по возврату суммы неосновательного обогащения.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника: исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого - потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из материалов уголовного дела следует, что правовых оснований для поступления денежных средств Лысенко Н.Г. на банковский счет Сапаровой В.Л. не имелось.
Ответчиком в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у Лысенко Н.Г. каких-либо обязательств перед Сапаровой В.Л., в счет исполнения которых могли быть перечислены спорные денежные средства.
Поскольку правовых оснований для поступления денежных средств Лысенко Н.Г. на банковский счет Сапаровой В.Л. не имелось, следовательно, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.
Отсутствие приговора суда в отношении конкретного лица, совершившего преступление, в том числе из-за его не установления или не розыска, само по себе не является основанием для лишения потерпевшей установленного законом права на возмещение имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В пунктах 37, 44, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения своевременно ответчиком не исполнено, истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 08.04.2025 по 09.06.2026 (дата вынесения решения суда), а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.
Согласно выполненному судом расчету размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 09.06.2026 составит 54 765 руб. 61 коп.:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
270 000
08.04.2025
08.06.2025
62
21%
365
9 631,23
270 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
7 249,32
270 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
6 524,38
270 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
5 281,64
270 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
6 835,07
270 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
6 627,95
270 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
4 013,01
270 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
3 883,56
270 000
27.04.2026
09.06.2026
44
14,50%
365
4 719,45
Итого:
428
17,30%
54 765,61
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 54 765 руб. 61 коп.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права, тем более когда речь об имуществе принадлежащем истцу при том, что истица по настоящему делу не признана потерпевшей при разрешении уголовного дела.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Истцом Лысенко Н.Г. в материалы гражданского дела не представлено доказательств наличия приговора суда в отношении Сапаровой В.Л. по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Также в материалах дела не имеется сведений о привлечении Сапаровой В.Л. к уголовной ответственности за совершение какого-либо иного преступления в отношении истца.
Утверждения истца о том, что Сапаровой В.Л. ей причинены нравственные и душевные страдания в результате причинения ущерба ее имуществу, какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не установлен.
С учетом изложенного выше оснований для взыскания в пользу Лысенко Н.Г. компенсации морального вреда не имеется.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом иск удовлетворен, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 619 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сапаровой Владиславы Леонидовны (паспорт серия *** ***) в пользу Лысенко Нины Густовны (паспорт серия *** ***) неосновательное обогащение в размере 270 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 09.06.2026 в размере 54 765 руб. 61 коп., а всего взыскать 324 765 руб. 61 коп.
Взыскать с Сапаровой Владиславы Леонидовны в пользу Лысенко Нины Густовны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. 00 коп. за период с 10.06.2026 до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сапаровой Владиславы Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 619 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 22.06.2026.