Дело № 2-1337/2026
УИД 19RS0002-01-2026-001602-13
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черногорска Республики Хакасия в интересах Лысенко Нины Густовны к Мурзинцеву Егору Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, с участием в судебном заседании истца Лысенко Н.Г., помощника прокурора Найдешкиной Т.Н., действующей на основании служебного удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Черногорска Республики Хакасия в интересах Лысенко Н.Г. обратился в суд с иском к Мурзинцеву Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 29.04.2026 в размере 22 945,4 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..
Требования мотивированы тем, что 09.04.2025 следователем СО ОМВД России по г.Черногорску возбуждено уголовное дело №12501950003000287 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования установлено, что 08.04.2025 Лысенко Н.Г. под влиянием обмана через банкомат перевела 123 000 руб. на банковский счет ***, открытый на имя Мурзинцева Е.Д. в Банк ВТБ (ПАО) в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. В качестве правового обоснования заявленных требований прокурор ссылается на статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании помощник прокурора города Черногорска Республики Хакасия Найдешкина Т.Н. поддержала заявленные требования по приведенным в иске основаниям.
Материальный истец Лысенко Н.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ей позвонили незнакомые люди, представились сотрудниками Росфинмониторинга, убедили ее, что кто-то имеет намерение оформить на нее кредит, в связи с чем необходимо снять денежные средства и перевести их на безопасный счет. Когда она перевела деньги, то поняла, что это обман.
В судебное заседание ответчик Мурзинцев Е.Д. не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующего в деле помощника прокурора, истца Лысенко Н.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подало прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что 09.04.2025 следователем СО ОМВД России по г.Черногорску на основании заявления Лысенко Н.Г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12501950003000287 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Установлено, что в период времени с 27.03.2025 по 08.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, представилось сотрудником Росфинмониторинга и под предлогом пресечения несанкционированного списания денежных средств с банковского счета Лысенко Н.Г. убедило последнюю снять денежные средства с имеющихся у нее банковских счетов. Лысенко Н.Г., не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, на предложение согласилась и сняла с принадлежащих ей банковских счетов в ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 393000 руб. и перечислила их на банковские счета неустановленного лица. Неустановленное лицо, получив денежные средства от Лысенко Н.Г., похитило их путем обмана, распорядилось указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Лысенко Н.Г. материальный ущерб в крупном размере на сумму 393 000 руб.
Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по г.Черногорску от 09.04.2025 в рамках уголовного дела №12501950003000287 Лысенко Н.Г. признана потерпевшей.
Следствием установлено, что похищенные денежные средства в сумме 123 000 руб. потерпевшая перевела на банковский счет ***, открытый на имя Мурзинцева Е.Д. в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской о движении денежных средств ВТБ Банка (ПАО).
Обращаясь в суд с иском, прокурор указывал, что Лысенко Н.Г. была введена в заблуждение путем обмана, не подозревая о преступных намерениях, совершила операцию по переводу денежных средств, в связи с чем неправомерные действия причинили Лысенко Н.Г. нравственные страдания, которые привели к сильному душевному волнению.
Таким образом, Мурзинцев Е.Д. приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет Лысенко Н.Г. и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого- потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из материалов уголовного дела следует, что правовых оснований для поступления денежных средств Лысенко Н.Г. на банковский счет Мурзинцева Е.Д. не имелось, следовательно, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 123 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По сообщению ВТБ Банка карта *** открыта на имя Мурзинцева Е.Д. 04.12.2024.Из информации ПАО Сбербанк следует, что 08.04.2025 в 15:12:55 на счет стороннего банка *** был осуществлён перевод денежных средств в размере 123 000 руб..
Мурзинцев Е.Д., как владелец банковской карты и банковского счета, является получателем денежных средств, которые зачислены на данный счет истцом.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку правовых оснований для поступления денежных средств Лысенко Н.Г. на банковский счет Мурзинцева Е.Д. не имелось, следовательно, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 123 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 945,40 руб. за указанный в иске период (с 08.04.2025 по 29.04.2026).
Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Отсутствие приговора суда в отношении конкретного лица, совершившего преступление, в том числе из-за его неустановления или нерозыска, само по себе не является основанием для лишения потерпевшего установленного законом права на возмещение имущественного вреда.
Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно Мурзинцев Е.Д. является лицом, виновным в совершении в отношении Лысенко Н.Г. преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Сам же по себе факт наличия на стороне Мурзинцева Е.Д. неосновательного обогащения не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Лысенко Н.Г. нематериальные блага.
В этой связи требования истца в части взыскания с Мурзинцева Е.Д. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку от уплаты государственной пошлины полностью освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 378, 36 руб..
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзинцева Егора Дмитриевича *** в пользу Лысенко Нины Густовны *** неосновательное обогащение в размере 123 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 29.04.2026 в размере 22 945,40 руб., всего взыскать 145 945,40 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Мурзинцева Егора Дмитриевича (*** 5 378, 36 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026.