РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деряженцева Евгения Валериевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Деряженцев Е.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителя, просил взыскать с Банка в его пользу:
- сумму неосновательного обогащения в размере 108 865,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2026 по 05.05.2026 в размере 3 131,51 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 108 658,08 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 06.05.2026 по день фактической уплаты указанной суммы;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2026 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № V625/0040-5013842 на сумму 608 865,08 руб. В указанную сумму была включена стоимость услуги «Максимум выгоды» в размере 108 865,08 руб., фактически на руки истец получил сумму кредита в размере 500 000 руб. Услуга «Максимум выгоды» была навязана истцу – без нее кредит не предоставлялся бы по ставке 11,3 % годовых. Данная услуга не имеет самостоятельной потребительской ценности и представляет собой лишь способ искусственного увеличения суммы кредита. 17.03.2026, то есть в течение 30-ти дней истец отказался от указанной услуги на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Банк возвратил истцу стоимость услуги в размере 108 865,08 руб. на счет, однако не уменьшил основной долг, который остался равным 608 865,08 руб. 17.03.2026 истец подал заявление о частичном досрочном погашении кредита на сумму 108 865,08 руб., после чего основной долг составил 500 033,69 руб. В случае, если после отказа от услуги Банк исключил бы стоимость услуги из состава основного долга, то долг с учетом процентов за дни пользования составил бы 500 033 руб., после внесения возвращенных 108 865,08 руб. сумма долга составила бы 391 134,92 руб. Таким образом, из-за неправомерных действий Банка 108 865,08 руб. остались в составе основного долга, на них начисляются проценты, что является неосновательным обогащением Банка. В качестве правового обоснования своих требований истец также ссылается на положения ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Истец Деряженцев Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просил:
- признать незаконным одностороннее повышение Банком процентной ставки по кредитному договору № V625/0040-5013842 с 11,3 % годовых до 21,6 % годовых и, как следствие, до 26,6 % годовых;
- обязать Банк проводить начисление процентов по кредитному договору № V625/0040-5013842 исходя из процентной ставки 11,3 % годовых с 17.03.2026 и на весь дальнейший период действия договора;
- обязать Банк произвести перерасчёт суммы основного долга и уплаченных процентов по кредитному договору № V625/0040-5013842 с учетом применения процентной ставки 11,3 % годовых за весь период с 17.03.2026.
Представитель ответчика Кудимова А.Е. направила возражения на первичное исковое заявление и возражения на уточненное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований Деряженцева Е.В. отказать в полном объеме, в обоснование своих возражений указала, что денежные средства в счет оплаты услуги «Максимум выгоды» (далее также «Услуга») в размере 108 865,08 руб. списаны со счета истца на основании подписанного им распоряжения. На основании добровольно выбранной истцом при оформлении анкеты-заявления Услуги по кредитному договору № V625/0040-5013842 установлена процентная ставка с учетом предоставленного дисконта. Услуга включает в себя:
- предоставление дисконта к процентной ставке по кредитному договору, при этом дисконт устанавливается в размере 10,30 % годовых на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита и в размере 10,30 % годовых, начиная с 31-го календарного дня выдачи кредита;
- подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка.
Таким образом, Услуга является набором преимуществ, предоставляемых клиенту. Истец самостоятельно выразил согласие на приобретение Услуги, при этом имел возможность выразить свое несогласие. Подписав анкету-заявление, истец подтвердил, что проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения Услуги, а также ознакомлен с условиями предоставления и стоимостью приобретаемой Услуги. Кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия решения о приобретении дополнительной услуги Банка. Подключение Услуги не является условием предоставления кредита, а является дополнительной добровольной услугой, которая влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Банк надлежащим образом и своевременно предоставил клиенту всю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Истец был уведомлен о своем праве отказаться от Услуги в течение 30-ти дней (п. 9 анкеты-заявления). Согласно п. 4.1 кредитного договора № V625/0040-5013842 в случае отказа заемщика от Услуги дисконт в размере 10,30 % годовых перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от Услуги.17.03.2026 сумма в размере 108 831,39 руб. была направлена в погашение основного долга по кредитному договору, о результатах рассмотрения его обращений истец был уведомлен Банком. С учетом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует. 17.03.2026 истец отказался от Услуги, в связи с чем с 18.03.2026 стала действовать процентная ставка 21,60 % годовых. Транспортное средство должно было быть передано в залог Банку не позднее 25.05.2026, однако поскольку этого не произошло, с 02.06.2026 в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора стала действовать базовая процентная ставка. С учетом положений ст.ст. 420, 421, 819 ГК РФ оснований для изменения условий кредитного договора, которые в предусмотренном законом порядке были согласованы сторонами при его заключении, не имеется.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.03.2026 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № V625/0040-5013842 на сумму 608 865,08 руб.
Согласно п. 2 кредитного договора срок его действия – 60 месяцев.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,30 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 договора) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 10,30 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Максимум выгоды» (далее – Услуга), добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. В случае отказа заемщика от Услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от Услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).
Согласно п. 4.2 кредитного договора базовая процентная ставка устанавливается в следующем порядке:
4.2.1. Базовая процентная ставка на период с даты заключения договора:
- по дату, предшествующую первому рабочему дню четвертного процентного периода (включительно) или
- по дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (включительно) в случае передачи заемщиком транспортного средства (далее – ТС) в залог Банку в срок, указанный в п. 10 кредитного договора, - 21.60 % годовых;
4.2.2. Базовая процентная ставка на период с первого рабочего дня, следующего за датой заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (в случае передачи заемщиком ТС в залог Банку в срок, указанный в п. 10 кредитного договора), по дату фактического возврата кредита – 21,60 % годовых;
4.2.3. Базовая процентная ставка на период с первого рабочего дня четвертого процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно) в случае, если заемщик не передал ТС в залог Банку в срок, указанный в 10 кредитного договора, - 26,60 % годовых;
4.2.4. В случае передачи заемщиком ТС в залог Банку в срок, позднее указанного в п. 10 кредитного договора, базовая процентная ставка устанавливается в значении, указанном в п. 4.2.2 кредитного договора, на период с первого рабочего дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по дату фактического возврата кредита.
В п. 9 анкеты-заявления на получение кредита, проставив соответствующий знак в поле «Да», истец выразил согласие на приобретение услуги «Максимум выгоды», включающей в себя:
- предоставление дисконта к процентной ставке по кредитному договору, при этом дисконт устанавливается в размере 10,30 % годовых на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита и в размере 10,30 % годовых, начиная с 31-го календарного дня выдачи кредита;
- подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка.
Из выписки по счету заёмщика следует и не оспаривается истцом, что 16.03.2026 на счет заемщика зачислена сумма кредита в размере 608 865,08 руб., в этом же день произведено списание суммы 108 865,08 руб. в счет оплаты услуги «Максимум выгоды».
17.03.2026 истец обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги «Максимум выгоды», в котором просил произвести возврат платы за указанную услугу и оставить процентную ставку по договору в размере 11,3 % годовых.
17.03.2026 истцу произведен возврат денежных средств за услугу «Максимум выгоды» в размере 108 865,08 руб.
На основании заявления истца от 17.03.2026 Банком произведено частичное досрочное гашение кредита в размере 108 865,08 руб., из которых 108 831,39 руб. направлены на погашение основного долга, о чем истец уведомлен письмом от 19.03.2026.
Претензия истца от 24.03.2026 о возврате стоимости Услуги в размере 108 865,08 руб. оставлена без удовлетворения письмом Банка от 25.03.2026.
Не согласившись с действиями Банка, Деряженцев Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Банка стоимости Услуги в размере 108 865,08 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2026 № У-26-406637/5010-003 в удовлетворении заявления Деряженцева Е.В. отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного по настоящему делу подписано им 17.04.2026, вступило в силу 05.05.2026, исковое заявление направлено в суд 06.05.2026.
Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Частью 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Пунктом 1 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о сумме потребительского кредита (займа) или лимите кредитования и порядке его изменения.
Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ на кредитную организацию возложена обязанность по выдаче заемщику суммы кредита по договору потребительского кредита, при этом такая обязанность считается исполненной с момента выдачи денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что фактически условия предоставленной банком дополнительной услуги "Максимум выгоды" в виде дополнительной платы за кредит в твердой сумме, которая включена в размер предоставленного кредита, направлены на изменение положений кредитного соглашения в противоречие законодательно установленному порядку и ущемляют права заемщика-потребителя.
Поскольку выдача кредита совершается банком в том числе в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.
В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.
При этом действия банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.
По приведенным основаниям возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре нельзя признать соответствующим закону. Такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Услуга «Максимум выгоды» является согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Законом N 353-ФЗ, а, следовательно, не может являться отдельной услугой в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ.
Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии возможность снижения кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.
Проанализировав условия предоставления оспариваемой дополнительной услуги и установив ее правовую природу, суд приходит к выводу о том, что такая услуга не может быть отнесена к самостоятельно действующему договору оказания возмездных услуг, по существу вносит изменения в части установленной процентной ставки по кредитному договору, поскольку спорная услуга не является таковой по смыслу пункта 1 статьи 779 Г КРФ.
В рассматриваемом случае правовых оснований для признания приобретенной потребителем у Банка услуги самостоятельным обязательством финансовой организации не имеется.
Поскольку в заявлении истца об уточнении исковых требований от 04.06.2026 фактически содержатся новые, ранее не заявленные требования, при этом отказ от первично заявленных требований истцом не заявлен, судом по существу рассматриваются требования, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных выше правовых норм оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 108 865,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2026 по 05.05.2026 в размере 3 131,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 108 658,08 руб. за период с 06.05.2026 по день фактической уплаты указанной суммы суд не находит, поскольку сумма спорной комиссии была возвращена ответчиком по требованию истца на его счет, а впоследствии зачислена в счет частичного досрочного погашения процентов за пользование кредитом и части основного долга, в связи с чем взыскание данной суммы в пользу истца приведет к неосновательному обогащению самого потребителя.
Требование истца о признании незаконными действий Банка по одностороннему повышению процентной ставки по кредитному договору № V625/0040-5013842 с 11,3 % до 21,6 % подлежат удовлетворению по изложенным выше мотивам.
Соответственно, также подлежит удовлетворению производное от него требование потребителя о возложении на Банк обязанности произвести перерасчёт суммы основного долга и уплаченных по кредитному договору № V625/0040-5013842 процентов с учетом применения процентной ставки 11,3 % годовых за период с 18.03.2026 по 01.06.2026.
В части установления с 02.06.2026 процентной ставки по договору в размере 26,6 % годовых оснований для признания незаконными действий Банка суд не находит, поскольку указанное изменение вызвано не отказом потребителя от услуги «Максимум выгоды», а действиями (бездействием) самого истца, не предоставившего в залог Банку транспортное средство, как это предусмотрено п.п. 4, 10 кредитного договора № V625/0040-5013842.
Так, согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога ТС в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до последнего дня третьего процентного периода.
Тот факт, что дополнительное соглашение о залоге между сторонами заключено не было, истцом не оспаривается.
При этом в силу положений ст. 329, 334 ГК РФ залог является не дополнительной услугой Банка, а способом обеспечения исполнения обязательств, при котором залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Наличие залога обеспечивает права кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем установление процентной ставки по кредитному договору, дифференцированной в зависимости от наличия/отсутствия залога, не нарушает права потребителя.
Таким образом, повышение Банком процентной ставки с 02.06.2026 в связи с не предоставлением истцом ТС в залог не противоречит закону, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, включив в кредитный договор ничтожное условие об услуге «Максимум выгода» и незаконно получив от истца плату за данную услугу, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 2 500 руб. (5 000 руб. х 50 %).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. по требованию о признании действий незаконными + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) по одностороннему повышению процентной ставки по кредитному договору № V625/0040-5013842 от 14.03.2026 в период с 18.03.2026 по 01.06.2026 с 11,3 % годовых до 21,6 % годовых.
Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) произвести перерасчёт суммы основного долга и уплаченных процентов по кредитному договору № V625/0040-5013842 от 14.03.2026 с учетом применения за период с 18.03.2026 по 01.06.2026 процентной ставки в размере 11,3 % годовых.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Деряженцева Евгения Валериевича (паспорт серия *** ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 7 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 31.07.2026.