УИД 19RS0002-01-2025-001394-39 Дело № 2-1349/2026
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием представителя истца Герасименко М.В., представителей ответчика Емашевой М.В., Пустошилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Частного Профессионального Образовательного Учреждения Учебно-курсовой комбинат «Профессия» к Креймер Ольге Андреевне о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Частное Профессиональное Образовательное Учреждение Учебно-курсовой комбинат «Профессия» (далее – ЧПОУ УКК «Профессия», Учреждение), обратилось в суд с иском к Креймер О.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчика убытки в размере 423 183 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 24.07.2025 в размере 96 056 руб. 51 коп., а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Исковые требования мотивированы тем, что с 03.08.2020 Креймер О.А. работала в ЧПОУ УКК «Профессия» в должности исполнительного директора, с 25.01.2023 по 28.05.2024 – в должности директора. Увольнение ответчика оформлено приказом директора от 06.05.2024 № 7-л/с с нарушением порядка, предусмотренного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации без получения согласия собственника учреждения и до истечения месячного срока предупреждения о предстоящем увольнения. После прекращения трудовых отношений ответчиком не были переданы уставные документы, документы по финансово-хозяйственной деятельности и материальные ценности. В ходе проведенного аудита были выявлены нарушения в начислении заработной платы и премий директору Учреждения Креймер О.А. в большем, чем предусмотрено трудовым договором, размере, повлекшие причинение Учреждению материального ущерба в размере 56 784 руб. 91 коп. и 182 698 руб. 45 коп. соответственно и, как следствие, уплату с данных сумм страховых взносов в размере 72 950 руб. 16 коп. Кроме того, 03.08.2020 с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, при этом с августа 2022 года по май 2024 года ей выплачивались арендные платежи в размере 10 000 руб. в месяц вместо установленных договором 5 000 руб., тем самым юридическому лицу были причинены убытки в сумме 110 750 руб. В связи с неправомерным получением денежных средств Учреждение просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правового обоснования своих требований ЧПОУ УКК «Профессия» ссылается на положения статей 2, 21, 22, 57, 68, 129, 136, 145, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по Республике Хакасия), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС России по Республике Хакасия), единственный участник ЧПОУ УКК «Профессия» Панина Н.В.
Определением судьи от 14.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Манахова Л.В.
В судебном заседании директор ЧПОУ УКК «Профессия» Герасименко М.В. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным выше основаниям, пояснила, что Креймер О.А. не представляла учредителю Паниной Н.В. квартальные, полугодовые, годовые отчеты учреждения, отчеты о доходах и расходах по приносящим прибыль видам деятельности, годовые отчеты и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в связи с чем своевременно установить наличие убытков, причиненных Учреждению действия ответчика, учредитель возможности не имела.
Представители ответчика Емашева М.В., Пустошилов О.В., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали письменные возражения на иск, в которых сослались на обязательность требований суда кассационной инстанции, необходимость соблюдения истцом-работодателем требований трудового законодательства, в том числе положений ст. 247 ТК РФ, при взыскании ущерба с руководителя организации. Указали, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ, а доводы Учреждения об отсутствии у ответчика полномочий по повышению себе заработной платы и премированию без согласования с собственником являются необоснованными и противоречат Уставу Учреждения, в частности, его пунктам 7.5.5, 7.5.9, 9.5. Ссылки истца на судебную практику по делам о взыскании убытков с руководителей хозяйственных обществ не могут быть признаны правомерными, поскольку Учреждение является некоммерческой организацией. Доводы Учреждения о том, что учредитель Панина Н.В. не была осведомлена о спорных выплатах, производимых в пользу Креймер О.А., опровергается материалами дела. Наличие реального ущерба и фактического причинения вреда Учреждению истцом не доказано, размер убытков не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом оплаченные за ответчика страховые взносы не могут быть признаны реальным ущербом. В периоды с августа 2022 года по 21.01.2023 ответчик не являлась директором Учреждения, в связи с чем выплаченные ей арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными действиями Креймер О.А. Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-1828/2024 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен трудовой спор, связанный с выплатой заработной платы и трудовыми правоотношениями сторон, в то время как предметом настоящего спора является взыскание убытков с руководителя организации. Положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к спорным трудовым отношениям не применимы. Истцом не доказано наличие совокупности оснований для возложения на истца материальной ответственности.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав директора Учреждения, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.08.2020 Креймер О.А. принята на работу в ЧПОУ УКК «Профессия» на должность исполнительного директора, в этот же день с ней заключен трудовой договор № 1/2020.
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора оплата труда работника осуществляется согласно штатному расписанию, действующему в учреждении. Истцу установлен размер должностного оклада – 12 130 руб., районный коэффициент – 30 %, процентная надбавка – 30 %.
Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней – основной отпуск, 8 календарных дней – дополнительный отпуск (пункт 5.4 трудового договора).
В соответствии с приказом от 25.01.2023 № 3-л/с, дополнительным соглашением от 25.01.2023 к трудовому договору от 03.08.2020 № 1/2020 Креймер О.А. переведена на должность директора Учреждения, ей установлен должностной оклад в размере 31 000 руб., районный коэффициент – 30 %, процентная надбавка – 30 %. В пункт 5.4 трудового договора внесены изменения в части продолжительности отпуска, установлен основной отпуск – 54 календарных дня, дополнительный отпуск – 8 календарных дней.
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.11.2024 по гражданскому делу № 2-1828/2024 с ЧПОУ УКК «Профессия» в пользу Креймер О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 130 842,30 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 32 056,36 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета с Учреждения взыскана государственная пошлина в размере 4 858 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кремер О.А. отказано. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено немедленному исполнению.
Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (ст.ст. 232, 233).
В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 238 - 250).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (ст.ст. 273 - 281).
Частью 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом в силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.), независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из нормативных положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЧПОУ УКК «Профессия» просит взыскать с бывшего руководителя Креймер О.А. ущерб на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета и оснований предъявленного иска, возражений представителей ответчика относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права требования Учреждения могут быть удовлетворены при установлении судом совокупности следующих юридически значимых обстоятельств:
наличие прямого действительного ущерба у Учреждения и его размер;
противоправность поведения (действия или бездействия) директора Креймер О.А., причинно-следственная связь между действиями Креймер О.А. (увеличением заработной платы, выплатой премий, получением арендных платежей) и причиненным учреждению Ущербом;
вина Креймер О.А. в причинении ущерба учреждению.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Данная обязанность распространяется также на тех, кто имеет фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе посредством дачи указаний перечисленным выше лицам (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение названной обязанности, согласно взаимосвязанным положениям п.п. 1 - 3 ст. 53.1 того же Кодекса, влечет необходимость возмещения юридическому лицу причиненных соответствующими лицами убытков.
Вывод о наличии оснований такой ответственности - по буквальному смыслу приведенных норм - предполагает установление судом вины этих лиц, а также оценку добросовестности и разумности их действий.
Из материалов дела следует, что при назначении Креймер О.А. директором учреждения 25.01.2023 оклад ей был установлен в размере 31 000 руб., приказом директора Креймер О.А. от 09.01.2024 утверждено штатное расписание, в соответствии с которым оклад директора установлен в сумме 36 726 руб., а с 01.03.2024 утверждено новое штатное расписание, оклад директора установлен в размере 47 630 руб., на основании указанных штатных расписаний повышались оклады и другим сотрудникам, включая Панину Н.В. (оклад заместителя директора по развитию по должности, занимаемой Паниной Н.В., с 19 903 руб. по состоянию на 01.01.2024 увеличился до 35 920 руб. по состоянию на 01.03.2024). Штатные расписания подписаны руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.
Из расчетных листков Креймер О.А. за период с января по апрель 2024 года усматривается, что ей была начислена заработная плата в январе и феврале по 83 452 руб., в марте – 150 634, 11 руб., в апреле (6 дней) – 31 773, 71 руб. В составе начисленной ответчику заработной платы отражены суммы начисленных премий в размере 9 181,5 руб. за январь и февраль 2024 года (всего за спорный период 18 363 руб.), выплаченной арендной платы по 10 000 руб. за каждый месяц (всего 40 000 руб.), отпускных в размере 46 653, 39 руб., компенсации дополнительного отпуска в размере 17 772, 72 руб.
Всего в период с января по апрель 2024 года ответчику начислено 349 313, 82 руб., из которых при расчете излишне выплаченной заработной платы подлежат исключению 18 363 руб. и 40 000 руб. (премии и арендная плата, заявленные как отдельные исковые требования), 46 653,39 руб. и 17 772,72 руб. (отпускные и компенсация за дополнительный отпуск), что составит 226 524,71 руб., в то время как согласно позиции истца в соответствии с условиями трудового договора за указанный период ответчику должно было быть начислено 162 971,42 руб. ((31 000 руб. + 30% + 30%) х 3) + 9 920 руб. (не полностью отработанный апрель 2024 года)).
Заявляя требование о взыскании с ответчика материального ущерба в виде незаконно начисленных премий за период с января 2023 года по февраль 2024 года, истец указывает, что общий размер начисленной премии за данный период (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) составил 182 698,45 руб. (в январе 2023 года – 16 917,65 руб., с февраля 2023 года по декабрь 2023 года – по 12 400 руб. ежемесячно, в январе и феврале 2024 года – по 14 690, 4 руб. ежемесячно).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Из положений статьи 30 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией (пункт 1).
К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2).
Согласно пунктам 6.1, 6.2.4 Устава Учреждения его высшим органом управления является собственник, к исключительной компетенции которого относится назначение директора Учреждения и досрочное прекращение его полномочий, определение срока его полномочий.
Пунктом 7.1 Устава определено, что текущее руководство Учреждением осуществляет единоличный исполнительный орган - Директор, который действует на основании контракта, заключаемого с Собственником Учреждения, подотчётен Собственнику Учреждения и назначается на срок, определяемый решением Собственника.
Решение вопроса об изменении размера денежного содержания директора, в том числе увеличении его должностного оклада, а также о выплате премий к компетенции собственника разделом 6 Устава Учреждения не отнесено, при этом, как указано выше, пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что все вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции других органов управления некоммерческой организацией, относятся к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что Панина Н.В. как учредитель имела возможность контролировать и проверять действия Креймер О.А. как руководителя, поскольку в соответствии с п. 6 Устава учреждения собственник утверждает квартальные, полугодовые, годовые отчеты учреждения, утверждает отчеты о доходах и расходах по приносящим прибыль видам деятельности, утверждает годовой отчет и бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п.п. 6.2.5-6.2.7).
Приведенные в судебном заседании директором Учреждения Герасименко М.В. доводы о том, что Креймер О.А. не предоставляла учредителю указанные выше отчеты и бухгалтерскую отчетность, какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, при этом сведений о том, что в ответ на бездействие директора Креймер О.А. и неисполнение ею своих обязанностей как руководителя Учреждения по предоставлению собственнику отчетов о финансово-хозяйственной деятельности Учреждения собственником предпринимались какие-либо меры, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о том, что она действовала добросовестно, поскольку собственник (учредитель) общества Панина Н.В. являлась в спорный период ее заместителем (заместителем Креймер О.А.), не могла не знать о действиях директора, поскольку заработная плата была повышена и другим работникам учреждения, включая собственника учреждения Панину Н.В., премия также выплачивалась и другим работникам, что указанные действия носили разумный характер, осуществлялись добросовестно, в интересах учреждения, прибыль которого под руководством истца увеличилась, указанные действия не скрывались ответчиком, стороной истца в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
По указанным выше мотивам не могут быть отнесены к причиненному Обществу ущербу и уплаченные с повышенной ответчику в спорный период заработной платы и выплаченных премий страховые взносы, обязанность по уплате которых возложена на Учреждение положениями ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.08.2020 между ЧПОУ УКК «Профессия» в лице директора Манаховой Л.В. (арендатор) и Креймер О.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/2020, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве частной собственности транспортное средство Toyota Rav4, 2014 года выпуска. Передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора арендная плата составляет 15 075 руб., которая выплачивается арендатором наличными денежными средствами или путем перечисления на счет арендодателя в срок до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/2020 от 03.08.2020 в пункт 4.1 внесены изменения в части арендной платы, которая определена в размере 5 000 руб.
Из расчетных листков ответчика следует, что в период с августа 2022 года по апрель 2024 года ей выплачивалась арендная плата в размере 10 000 руб. ежемесячно, что на 5 000 руб. больше размера арендной платы, установленной договором аренды, в связи с чем Учреждение просит взыскать с ответчика убытки в размере 110 750 руб.
Требуя взыскать убытки в виде излишне уплаченной арендной платы за период с августа 2022 года по май 2024 года в размере 110 750 руб., истец ссылается на то, что арендные платежи были получены Креймер О.А. в размере 10 000 руб. ежемесячно, в то время как по условиям договора аренды они должны были составлять 5 000 руб.
Вместе с тем, в период с августа 2022 года по 25.01.2023 ответчик не являлась директором учреждения, в связи с чем за указанный период не может нести ответственность за действия директора Манаховой Л.В., которая подписала договор аренды транспортного средства с Креймер О.А., и по указанию которой производилась оплата Креймер О.А. арендной платы в сумме 10 000 руб., в связи с чем оснований дял взыскания с ответчика арендной платы за указанный период не имеется.
Вопреки доводам истца, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.11.2024 по делу № 2-1828/2024 не содержит выводов, преюдициально для настоящего спора устанавливающих совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего спора прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Учреждения ущерба в заявленной сумме, поскольку сам по себе факт частичного отказа в удовлетворении исковых требований Креймер О.А. по вышеуказанному гражданскому делу не подтверждает противоправность поведения (действия или бездействия) директора Креймер О.А., наличие причинно-следственной связи между действиями Креймер О.А. (увеличением заработной платы, выплатой премий, получением арендных платежей) и причиненным учреждению Ущербом, вину Креймер О.А. в причинении ущерба учреждению.
Более того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации Учреждением как работодателем не представлены доказательства соблюдения установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности (проведение проверки, истребование от работника объяснений и т.д.).
Оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с Креймер О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 г. № 99-О, от 25 ноября 2010 г. № 1535-О-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.).
В рамках настоящего дела заявлен спор, возникший из трудовых отношений, а именно - требования работодателя о взыскании ущерба, причиненного действиями работника (директора).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений о применении норм п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в рамках разрешения трудового спора.
Ответственность на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных сумм предусмотрена ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Учреждением была оплачена государственная пошлина в размере 14 697 руб., при этом на момент принятия решения истцом были поддержаны требования на сумму 519 240,03 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 15 385 руб.
Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении иска с Учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 688 руб. (15 385 руб. – 14 697 руб.).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Частного Профессионального Образовательного Учреждения Учебно-курсовой комбинат «Профессия» (ИНН 1903014599) к Креймер Ольге Андреевне (ИНН 190332633688) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Частного Профессионального Образовательного Учреждения Учебно-курсовой комбинат «Профессия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 30.06.2026.