РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием представителя истца Рузова А.А., представителя ответчика Сокиркина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Быков А.С обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать Первый Век», Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать убытки в размере 67 100 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 208 308 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков, из расчета 946 руб. за каждый день просрочки (но не более 191 692 руб.), штраф в размере 47 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 1 149 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником является Чайникова Л.А., управлявшая автомобилем ***, г/н ***. Автомобилю истца ***, г/н ***, в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент случившегося не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Чайниковой Л.А была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». *** истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, *** истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, *** АО СК «Двадцать первый век» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 91 900 руб., *** истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией) с требованиями о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Истец обратился к экспертам ООО «Эксперимент», согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 354 700 руб., с учетом износа деталей составляет 237 300 руб. *** АО СК «Двадцать первый век» осуществило в пользу истца выплату убытков в размере 149 300 руб., неустойку в размере 38 598 руб., *** Общество уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с действиями АО СК «Двадцать первый век», истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым была организована и проведена экспертиза ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро», согласно которой размер расходов на восстановление без учета износа деталей, по состоянию на *** составила 158 600 руб. Истец не согласен с экспертным заключением ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро», так как при проведении экспертизы исключен стеклоподъемник двери передней правой, данная деталь не осматривалась, так как находится внутри двери и ее работоспособность можно лишь проверить при личном осмотре транспортного средства, кроме того, экспертом необоснованно взята стоимость норма-часа в размере 900 руб., что не соответствует среднерыночной стоимости по Республике Хакасия.
В судебном заседании представитель истца Рузов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования с учетом заключения ООО «Абакан-Оценка» по результатам судебной экспертизы, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому в момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответчику истцом выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 91 900 руб., убытки в размере 149 300 руб., неустойка в размере 38 598 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. При определении размера штрафа и неустойки просил учесть, что штрафные санкции должны носить компетентный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми, кроме того, расходы по оплате юридических услуг завышены. Просили снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, снизить размер неустойки и штрафа до суммы не более 2 000 руб.
Истец Быков А.С, третьи лица Быкова О.В., Чайникова Л.А., Чайников А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуюсь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** в г. Черногорске по *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего Чайникову А.П., под управлением водителя Чайниковой Л.А, автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего Быкову А.С., под управлением Быковой О.В.
Право собственности истца на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, паспортом транспортного средства ***.
На момент ДТП гражданская ответственность Быкова А.С. не была застрахована, гражданская ответственность Чайниковой Л.А была застрахована в СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.
*** Быков А.С обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. Обществом в этот же день проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
*** ООО «АС Эксперт» по инициативе АО СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 900 руб., с учетом износа – 74 000 руб.
*** Быков А.С обратился в Общество с заявлением о выдаче направления на СТОА.
*** ответчик осуществил истцу выплату в размере 91 900 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк от ***.
*** составлен акт *** осмотра транспортного средства.
*** (вход. *** от ***) истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о компенсации убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Эксперимент» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 354 700 руб., с учетом износа составляет 237 300 руб.
*** ООО «Аксиома» по инициативе АО СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241 200 руб., с учетом износа – 176 100 руб.
*** ответчик осуществил истцу выплату в размере 149 300 руб. и 33 580 руб., что подтверждается справками по операции Сбербанк от ***.
*** ответчик письмом уведомил истца о том, что свои обязательства Общество выполнило в полном объеме.
Не согласившись с размером выплаченных ему сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от *** № *** в удовлетворении требований Быкова А.С. отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного по настоящему делу подписано им ***, исковое заявление направлено в суд ***.
Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Из объяснений представителя истца, представленных ответчиком письменных доказательств (копия выплатного дела) следует, что *** ответчиком истцу перечислена выплата страхового возмещения в размере 91 900 руб., *** ответчиком истцу перечислено в счет возмещения убытков 149 300 руб., неустойки в размере 33 580 руб.
По ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Абакан-Оценка».
Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Абакан-Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н ***, на дату ДТП (***), без учета износа (восстановительные расходы) составляет 308 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 220 900 руб.
Суд находит выводы эксперта научными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.
С выводами согласился представитель истца, уточнив исковые требования с учетом экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка».
Доводы представителя ответчика об использовании экспертом при определении суммы возмещения за замену двери передней правой каталожного номера *** вместо ***, изложенные в письменных возражениях, не опровергают выводы эксперта и не ставят под сомнение их правильность, достоверность и обоснованность, которые подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Белых И.А.
Таким образом, размер подлежащего с ответчика взысканию в пользу истца ущерба определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением и составляет 67 100 руб. (308 300 руб. – 91 900 – 149 300 руб.).
С учетом изложенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части требований истца о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Частью 5 статьи 16.1 указанного выше Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не дождавшись согласия заявителя на осуществление им оплаты части стоимости ремонта на СТОА, страховое возмещение выплачено почтовым переводом ***), с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца Быкова А.С. подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 208 308 руб., неустойка за период с *** по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков, из расчета 946 руб. за каждый день просрочки, но не более 191 692 руб.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 81).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера подлежащего выплате страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 47 300 руб. (94 600 руб. х 50 %).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку страховщик не исполнил обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, тем самым нарушив имущественные права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку иск Быкова А.С. удовлетворен, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:
- оплата услуг эксперта по оценке на основании определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** (товарный чек (кассовый чек) на сумму 17 000 руб. от ***).
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 1 149 руб. 00 коп.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 262 руб. (9 262 руб. по требованиям о взыскании убытков и неустойки + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать Первый Век» (ИНН ***) в пользу Быкова А.С. (паспорт серия *** ***) убытки в размере 67 100 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 208 308 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков, из расчета 946 руб., за каждый день просрочки (но не более 191 692 руб.); штраф в размере 47 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 149 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать Первый Век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 262 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение составлено ***.