РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием помощника прокурора г. Черногорска Худолей К.Н., истца Макаровой А.А., представителя ответчика Букреевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Макарова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» (далее – Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 16.12.2014 проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Пушкина, 38-64, и является собственником вышеуказанной квартиры. В 2025-2026 гг. истец неоднократно обращалась к ответчику с заявками о неисправности системы вентиляции в квартире (в ванной комнате и в кухне поток холодного грязного воздуха дует в квартиру). В период с 2014 г. по 2026 г. проверки вентиляционных каналов в доме не проводились, вентиляционные каналы и шахты не чистились. Из-за неисправной системы вентиляции состояние здоровья истца ухудшилось, появилась одышка, слабость. В мае 2025 года истцу была диагностирована аллергия на пыль и установлен диагноз «бронхиальная астма». Истец полагает, что выявленные у нее заболевания возникли вследствие ненадлежащей работы системы вентиляции многоквартирного дома.
Протокольным определением суда от 24.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (далее – ООО «АСК»).
В судебном заседании истец Макарова А.А. требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что в 2024 году ей была проведена сложная операция, после которой в течение 1,5 месяцев она постоянно находилась в квартире и не выходила из нее. Ее состояние здоровья ухудшилось именно в этот период, после которого у нее была диагностирована бронхиальная астма. Полагает, что привлеченный управляющей компаний для производства работ, связанных вентиляцией многоквартирного дома, индивидуальный предприниматель Буханцев Е.В., не вправе заниматься подобными работами, поскольку не имеет соответствующей лицензии.
Директор ООО «Хакасский ТЭК Дом» Букреева Т.А. против удовлетворения иска возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что жалоб на работу вентиляции от жильцов других квартир в управляющую компанию не поступало, по заявкам истца все работы проводились своевременно. Истцу неоднократно предлагалось разрешить спорную ситуацию путем привлечения сторонних специалистов за счет средств управляющей компании, однако Макарова А.А. на это не соглашается.
Помощник прокурора г. Черногорска Худолей К.Н. иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица – ООО «АСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2026 истец Макарова А.А. с 27.12.2024 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Пушкина, д. 38, кв. 64.
Из объяснений истца следует, что она проживает в данной квартире с 16.12.2014, ранее квартира принадлежала ее матери.
ООО «Хакасский ТЭК Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу на основании договора № 4 от 01.10.2018, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.09.2018 (протокол № 1).
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (под. «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
В силу подп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 11(1) Правил № 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491).
Согласно подп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").
В пункт 15 указанного минимального перечня в том числе включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:
техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;
контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;
устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;
контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;
при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В п. 15(1) минимального перечня в том числе включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах: проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки.
Согласно п. 1.4 договора № 4 управления многоквартирным домом от 01.10.2018 ООО «Хакасский ТЭК Дом» по заданию собственников в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в разделе 12, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Черногорск, ул. Пушкина, д. 38 (далее – МКД), в порядке, установленном разделом 4.1 договора.
Приложением № 4 к договору № 4 от 01.10.2018 в состав общего имущества МКД включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт «д»).
В 2025-2026 году истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на ненадлежащую работу вентиляции в принадлежащей ей квартире.
На основании указанных обращений 29.12.2025, 10.02.2026, 19.02.2026 15.01.2026, 20.02.2026 проведены обследования вентиляционной системы, по результатам которых составлены соответствующие акты.
19.12.2025 произведено обследование вентиляционной системы, в акте отражено, что Макарова А.А. до наступления назначенной даты и времени осмотра системы вентиляции отменила ранее поданную ею заявку с жалобами на систему вентиляции (воздух из системы вентиляции в санузле дует обратно в квартиру), пояснив, что проблема возникает не постоянно, а лишь во время сильного ветра на улице. Доступ в квартиру № 61 обеспечен не был, по результатам осмотра вентиляционной шахты в чердачном помещении и на крыше выхода вентиляционного канала механических повреждений, засоров и иных неисправностей вентиляционной системы не выявлено.
Согласно акту обследования от 15.01.2026 при визуальном осмотре вентиляционных каналов в квартире № 64 механических повреждений, засоров, препятствующих циркуляции воздуха не выявлено. По данным инструментальных замеров в спокойных погодных условиях скорость воздушного потока в канале санузла составляет 0,6 – 0,8 м/с, в кухонном канале – 1,2 – 1,8 м/с. При усилении ветра на улице в канале санузла наблюдается кратковременная обратная тяга. Причины неэффективной работы вентиляции связаны с нарушением баланса воздухообмена и действиями собственника (установка герметичных пластиковых окон и самовольное застекление балкона препятствуют притоку свежего воздуха; перекрытие вентиляционного канала в санузле пакетом нарушает воздухообмен). Кратковременная обратная тяга при ветре возникает вследствие перепада давления внутри и снаружи помещения при отсутствии достаточного притока воздуха.
Аналогичные обстоятельства и выводы отражены в акте обследования б/н от 10.02.2026.
16.01.2026 произведено утепление вентблока над квартирой № 64 (акт № 1 от 16.01.2026).
Актом б/н от 02.02.2026 зафиксировано надлежащее состояние общедомовой вентиляционной системы (каналы, шахта), собственнику квартиры № 64 разъяснена необходимость организации притока свежего воздуха путем установки приточных клапанов на оконных проемах или на стенах, регулярного проветривания помещения, а также необходимость демонтажа пакета с вентиляционного отверстия в санузле.
19.02.2026 в квартире № 64 установлен обратный клапан в вентиляционный канал (акт № 1 от 19.02.2026), в штатном режиме клапан свободно пропускает воздушный поток в направлении вытяжки, при имитации обратной тяги клапан надежно перекрывает канал, зафиксирован незначительный шумовой эффект при срабатывании клапана (акт б/н от 19.02.2026).
По результатам обследования установленного обратного клапана его неисправностей не выявлено, клапан работает в штатном режиме и выполняет свою функцию (акт от 20.02.206 б/н).
Аналогичные выводы и рекомендации содержатся в актах обследования б/н от 06.03.2026, 11.03.2026.
17.03.2026 обратный клапан установлен в вентиляционном канале кухни квартиры № 64 (акт б/н от 17.03.2026).
В актах б/н от 06.04.2026, 17.04.2026, 19.05.2026 зафиксировано непредставление истцом доступа в квартиру для проверки работы системы вентиляции по ее обращениям (заявкам) от 03.04.2026, 06.05.2026; акты истцом не подписаны.
Из представленного Администрацией города Черногорска по запросу суда положительного заключения государственной экспертизы № 19-1-4-0048-13 от 12.04.2013 в отношении МКД № 38 по ул. Пушкина в г. Черногорске следует, что для создания оптимальных параметров микроклимата в квартирах проектом предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением из кухонь, ванных и санузлов. Вытяжка осуществляется через вент каналы. Компенсация удаляемого воздуха предусмотрена за счет поступления наружного воздуха через открывание фрамуг, форточек и перетекания воздуха из других помещений данной квартиры. Двери кухонь, ванных комнат, санузлов и подсобных помещений имеют подрезы не менее 0,02 м высотой.
В ходе рассмотрения дела специалистами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия по обращению Макаровой А.А. проведено выездное обследование по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Пушкина, д. 38, кв. 64 (ответ 21.09.2026 № 091-8634-АЯ), в ходе которого установлено, что вентиляция в помещении кухни, санузле работает при обеспечении притока воздуха путем открытия на проветривание балконной двери, при закрытии балконной двери вентиляция в кухне, санузле не работает. МКД оборудован системой вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха. В жилых комнатах и кухне (кухне-столовой) в квартирах с естественной вентиляцией приток воздуха следует обеспечивать через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием (п. 9.10 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»).
Изложенные выше обстоятельства отражены в представленном акте выездного обследования от 08.09.2026.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что указанные выше механические устройства (регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием), необходимые для обеспечения надлежащей рабы системы естественной вентиляции, в квартире истца отсутствует.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что жалобы истца на работу системы вентиляции в квартире обусловлены не наличием каких-либо нарушений со стороны ответчика в содержании системы вентиляции МКД, а отсутствием в квартире предусмотренных п. 9.10 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» устройств (механизмов), необходимых для надлежащей работы системы вентиляции в квартире, обязанность по монтажу которых, по сути, лежала на застройщике МКД, которым являлось ООО «АСК».
Возможность функционирования работы системы вентиляции при открытой балконной двери истец отрицает, полагая данный способ неприемлемым.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика истцу неоднократно предлагалось за счет средств управляющей компании с привлечением любых сторонних организаций (в том числе по выбору истца) произвести установку в квартире истца стенового воздушного клапана, «альпийской форточки» или иного устройства, с помощью которого возможно будет обеспечить надлежащую работу системы вентиляции в квартире, однако Макарова А.А. от данных предложений отказалась без объяснения каких-либо объективных причин.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Помимо доказательств противоправного поведения ответчика и наличия вины Общества в причинении вреда, не имеется в материалах дела и доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца заболеваниями и действиями (бездействием) ответчика, выразившимся, по мнению истца, в непринятии мер к обеспечению надлежащей работы системы вентиляции в принадлежащей истцу квартире.
Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 64 от 03.08.2026 по данным представленных медицинских документов установлено, что у Макаровой А.А. имеется заболевание – бронхиальная астма, что подтверждается данными объективного осмотра пульмонолога от 16.07.2024, данными инструментальных методов исследования (спирограмма от 27.04.2026). Впервые диагноз «бронхиальная астма» выставлен у Макаровой А.А. при обращении к врачу-пульмонологу ***
***
Выводы комиссии экспертов свидетельствуют об отсутствии подтверждения наличия причинно-следственной связи между возникновением у Макаровой А.А. заболевания «бронхиальная астма» и ненадлежащей работы системы вентиляции в принадлежащей истцу квартире (независимо от причин такой работы вентиляции и лица, виновного в этом).
Доводы истца об отсутствии у индивидуального предпринимателя Буханцева Е.В., привлекаемого Обществом для производства работ, лицензии на производство работ по обслуживанию систем вентиляции, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные истцом недостатки системы вентиляции в ее квартире обусловлены не действиями ответчика и (или) индивидуального предпринимателя Буханцева Е.В. в рамках выполнения своих договорных обязательств перед Обществом, а иными причинами. Кроме того, работы (услуги) по обслуживанию систем вентиляции не включены в утверждённый статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.
В свою очередь, согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Буханцева Е.В. в осуществляемые последним виды деятельности включены работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99).
Показания свидетелей Сергеева Д.В., Марченко Н.А. (протокол судебного заседания от 30.06.2026), подтвердивших доводы истца о не работающей при закрытых дверях системе вентиляции в квартирах, расположенных в МКД аналогично квартире истца, равно как и представленное истцом коллективное письмо жителей МКД, не подтверждают незаконность бездействия (действий) Общества, вину ответчика в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.
Как указано в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред возможно лишь при наличии совокупности юридически значимых фактов, в том числе таких, как неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой А.А. о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макаровой Анны Александровны (паспорт серия *** ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» (ИНН 1903022279) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 03.11.2026.