УИД 19RS0***-61 Дело ***
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре – помощнике судьи Пивкиной Е.Л,, с участием прокурора Худолей К.Н., представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Емельяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизуры Евгения Алексеевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лизура Е.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ, Управление) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов на погребение в размере 89 550 руб., судебных расходов в размере 53 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2025 около 18 час. 08 мин. в г. Черногорске Республики Хакасия на регулируемом перекрестке ул. Советская и ул. Максима Горького в районе дома № 23 произошло столкновение пожарной автомашины – специализированной техники категории «грузовая цистерна», марки 484А00, государственный регистрационный знак У 016 ЕН 19, под управлением водителя отдельного поста ФПС ГПС ГУ МЧС 4 ПСЧ 2 ПСО Яроша Р.Р., двигавшейся по ул. Советская в направлении ул. Максима Горького с включенными проблесковыми маячками синего цвета, с транспортным средством марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак О 107 ЕН 19, под управлением Белендиновой О.С., в результате чего водитель Белендинова О.С. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2026 водитель Ярош Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Лизура Е.А. является супругом погибшей Белендиновой О.С. Собственником транспортного средства марки 484А00, государственный регистрационный знак У 016 ЕН 19, является ГУ МЧС России по РХ. В связи с гибелью Белендиновой О.С. истцом понесены затраты на ее захоронение в размере 89 550 руб. Ответчиком истцу причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 1 500 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением судьи от 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карташова Н.М., несовершеннолетний Белендинов Т.Р. в лице его законного представителя Белендинова Р.А., несовершеннолетний Лавренов Э.Н. в лице его законного представителя Лавренова Н.С., Войтехович С.А., АО «СОГАЗ».
Протокольным определением суда от 29.07.2026 АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по РХ Емельянова В.В., действующая на основании доверенности, указала, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2025 по делу № 2-1375/2025 установлена обоюдная вина Яроша Р.Р. и Белендиновой О.С в ДТП – по 50 % каждого. Указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу Лизуры Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 237 500 руб., а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Исходя из положений ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаченная по указанному судебному решению страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего включает 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение. Согласно представленным истцом документам заказчиком и плательщиком услуги по договору на оказание ритуальных услуг от 24.03.2025 являлась Меркушева М.А., следовательно, несение расходов в указанной части истцом не подтверждено. Потерпевшая Белендинова О.С. никогда не получала водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в момент ДТП не уступила дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, следовавшим по служебному заданию к месту пожара, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей, способствовавшей возникновению ДТП, выразившейся в умышленном нарушении ею пунктов 2.1, 3.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с последствиями ДТП, повлекшего смерть Белендиновой О.С. С учетом изложенного заявленный размер материального ущерба подлежит уменьшению на 37 900 руб. (сумма страховой выплаты в счет расходов на погребение в размере 25 000 руб. + сумма по договору от 24.03.2025 в размере 12 900 руб.), а оставшаяся сумма в размере 51 650 руб. подлежит снижению с учетом требований ст. 1083 ГК РФ. С учетом того факта, что действия Яроша Р.Р. не носили умышленного характера, а также принимая во внимание, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2026 с ГУ МЧС России по РХ в пользу несовершеннолетнего Лизуры М.Е., выгодоприобретателем которого фактически является его отец Лизура Е.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб,, заявленную истцом в рамках настоящего спора сумму компенсации морального вреда нельзя признать соответствующей требованиям разумности и справедливости. Сумма расходов на оплату услуг представителя также завышена и не соответствует критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Помощник прокурора г. Черногорска Худолей К.Н. требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец Лизура Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по РХ, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.03.2025 в г. Черногорске на перекресте улиц Советская – Максима Горького в районе д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак О 107 ЕХ 19, под управлением собственника Белендиновой О.С., и пожарной автомашины – специализированной техники категории «грузовая цистерна», марки 484А00, государственный регистрационный знак У 016 ЕП 19, под управлением Яроша Р.Р., водителя отдельного поста ФПС ГПС ГУ МЧС 4 ПСЧ 2 ПСО.
В результате столкновения транспортных средств Белендинова О.С. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП (свидетельство о смерти I-ПВ № 735409 от 28.03.2025).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от 07.04.2025 Лизура Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 1250190003000234.
Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2026, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 02.04.2026 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2026, Ярош Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением Ярошу Р.Р. испытательного срока 1 (один) год. Гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетнего Лизуры М.Е. удовлетворен. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в пользу Лизуры М.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 руб. За потерпевшим Лизурой Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что 21.03.2025 в период с 18 часов 08 минут до 18 часов 11 минут Ярош Р.Р., управляя по путевому листу принадлежащей ГУ МЧС России по Республике Хакасия технически исправной пожарной автомашиной – специализированной техникой категории «грузовая цистерна», марки 484А00, государственный регистрационный знак У 016 ЕН 19, и двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Советская г. Черногорска Республики Хакасия со стороны ул. Бограда г. Черногорска Республики Хакасия в прямом направлении в сторону ул. Октябрьская г. Черногорска Республики Хакасия, на пересечении улиц Советская – Максима Горького г. Черногорска Республики Хакасия, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования абзацев 1 и 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь на специализированном транспортном средстве с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований пункта 6.13, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью более 65 км/ч, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак О 107 ЕХ 19, под управлением водителя Белендиновой О.С., двигавшейся на разрешающий зеленый сигнал светофора по ул. Максима Горького г.Черногорска Республики Хакасия со стороны ул. Ленина г. Черногорска Республики Хакасия в сторону ул. Красных Партизан г. Черногорска Республики Хакасия.
Допущенное нарушение правил дорожного движения водителем Ярошем Р.Р. повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак О107ЕХ 19 Белендиновой О.С. телесных повреждений, которые повлекли смерть Белендиновой О.С.
Нарушения водителем Ярошем Р.Р. ПДД РФ, а именно – п.п. 3.1, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Белендиновой О.С.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что владельцем пожарной автомашины – специализированной техники категории «грузовая цистерна», марки 484А00, государственный регистрационный знак У 016 ЕН 19, является ГУ МЧС России по РХ.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ № 7065289304).
***
Постановлениями по указанному выше гражданскому делу установлено, что водитель Белендинова О.С., осуществляя движение на автомобиле Toyota Vista, государственный регистрационный знак О 107 ЕХ 19, по ул. М. Горького, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом не предоставила преимущество в движении пожарному транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть допустила нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ. С учетом данного обстоятельства судом установлена равная степень вины участников в ДТП (50 % - вина Яроша Р.Р., 50 % - вина Белендиновой О.С.).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО1 является супругом ФИО6, погибшей в ДТП ***, брак между ФИО1 и ФИО6 был зарегистрирован *** (свидетельство о заключении брака I-ПВ *** от ***, запись акта о заключении брака *** от ***).
Также ФИО1 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ФИО13, *** года рождения (запись акта о рождении *** от ***).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В силу приведенных положений ст. 61 ГПК РФ судебные постановления по гражданскому делу № 2-1375/2023 и приговор суда от 27.01.2026 в отношении Яроша Р.Р. носят преюдициальный характер для настоящего спора.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Учитывая приведенные выше положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с утратой близкого родственника (супруги), продолжительность нахождения в браке, а также принимая во внимание преюдициально установленные выводы судов об обоюдной (равной) вине Яроша Р.Р. и Белендиновой О.С в ДТП, повлекшем смерть последней, суд полагает необходимым взыскать с ГУ МЧС России по РХ, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в пользу Лизуры Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
При этом приведенные в исковом заявлении доводы о причинении в ДТП вреда здоровью Лизуры Е.А. суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
По требованиям истца о возмещении расходов на погребение суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, требующая возмещения расходов на погребение, должна доказать факт их несения.
Согласно материалам дела непосредственно истцом Лизурой Е.А. понесены расходы на оплату захоронения (гроб, автокатафалк, могила и т.п.) в сумме 60 650 руб. (счет-заказ № 18 от 22.03.2025) и оплату поминального обеда в сумме 16 000 руб. (заказ-меню от 29.04.2025, кассовый чек).
Из суммы данных расходов подлежат исключению расходы на алкогольные напитки (16 000 руб. - (250 руб. х 2) - (250 руб. х 2) = 15 000 руб.)
Заказчиком по договору на оказание ритуальных услуг от 24.03.2025 является Меркушева М.А., она же указана в качестве заказчика в заявке на оказание ритуальных услуг (приложение к договору от 24.03.2025) и в качестве плательщика в квитанции № 015882 от 24.03.2025 на сумму 12 900 руб.
Сведений о том, что при заключении и исполнении вышеуказанного договора Меркушева М.А. действовала от имени Лизуры Е.А., а расчет по договору производился за счет денежных средств истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
При определении размера ответственности ГУ МЧС России по РХ и АО «СОГАЗ» в части возмещения истцу расходов на погребение суд исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Доводы представителя ГУ МЧС России по РХ о том, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2025 по делу № 2-1375/2025 с АО «СОГАЗ» в пользу Лизуры Е.А. взыскана страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в виде расходов на погребение в размере 25 000 руб., судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку из указанного решения суда, материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» по запросу суда, следует, что Лизура Е.А. с требованием о выплате страхового возмещения в виде расходов на погребение к страховщику не обращался, документы, подтверждающие несение данного вида расходов, при обращении в страховую компанию не предоставлял, решением суда данная сумма также с АО «СОГАЗ» не взыскивалась.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Поскольку решением суда установлена обоюдная вина Яроша Р.Р. и Белендиновой О.С. в ДТП, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 500 руб. (25 000 руб. х 50 %).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 81).
Поскольку требования истца в этой части ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнены не были, с АО «СОГАЗ» в пользу Лизуры Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 6 250 руб. (12 500 руб. х 50 %).
В оставшейся части расходы на погребение в сумме 63 150 руб. (15 000 руб. + 60 650 руб. – 12 500 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ГУ МЧС России по РХ.
Доводы представителя ГУ МЧС России по РХ о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы расходов на погребение с учетом положений ст. 1083 ГК РФ (то есть с учетом степени вины участников ДТП) подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 53 500 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 500 руб. на оформление нотариальной доверенности.
В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная Лизурой Е.А. на имя Балыбина Д.А., Кухаря А.В. доверенность от 25.11.2025 реестр. № 19/2-н/19-2025-4-63 является общей, без указания на представительство в суде по настоящему делу.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.11.2025 истец уплатил своему представителю Кухарю А.В. за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления, представительство в суде и т.п.) 50 000 руб.
С учетом объема совершенных представителем истца процессуальных действий и принципа разумности размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд определяет в сумме 5 000 руб. (за составление искового заявления).
Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, данная сумма подлежит взысканию с них в равных долях, по 2 500 руб. с каждого.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка регулирования спора судом не установлено, поскольку ранее истец обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда и жизни и здоровью, впоследствии – с теми же требованиями к финансовому уполномоченному и в суд, при этом намерение урегулировать спор в досудебном порядке страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не выражено (п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125) в пользу Лизуры Евгения Алексеевича (паспорт серия 3311 № 112618) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы на погребение в размере 63 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 565 650 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Лизуры Евгения Алексеевича страховое возмещение в размере 12 500 руб. 00 коп., штраф в размере 6 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 19 250 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 29.09.2026.