ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., истца Дранишникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишникова Никиты Владимировича к Ворошиловой Евгении Вячеславовне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дранишников Н.В. обратился в суд с иском к Ворошиловой Е.В. о взыскании стоимости товара в размере 213 750 руб., неустойки в размере 213 750 руб., штрафа в размере 213 750 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2025 для приобретения товаров с интернет сайта «Alibaba.com», продавец «Zuzanna GoIonek» истцом на имя Ворошиловой Е.В. на счет № 40817810600492720158 в АО «Почта Банк» был осуществлен перевод денежных средств через онлайн приложение на сумму 120 900 руб. Указанные денежные средства были направлены для оплаты товара: двух наборов инструментов и двух ноутбуков, которые истец заказал на сайте. 18.03.2025 в приложении истцу пришло уведомление о том, что товар находится на таможенной границе, и истцу необходимо доплатить по тем же реквизитам 92 850 руб. Позже истец увидел, что статус товара в приложении не отображался, до настоящего времени товар им не получен, а денежные средства перечислены на счет Ворошиловой Е.В. По данному факту 21.03.2025 СО ОМВД по г. Черногорску было возбуждено уголовное дело № 12501950003000235 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, решение по делу не принято, виновное лицо по делу не установлено. Истец полагает, что данные правоотношения попадают под действие ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцом совершена покупка с использованием специального приложения и интернет сайта (дистанционный способ продажи). В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 13, 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании истец Дранишников Н.В. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Ворошилова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца Дранишникова Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.03.2025 старшим следователем СО ОМВД России по г. Черногорску возбуждено уголовное дело № 1250195000300236 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела в период времени с 14.03.2025 по 18.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом продажи товара Дранишникову Н.В. через интернет сайт «Алибаба», завладело денежными средствами, принадлежащими Дранишникову Н.В., на общую сумму 213 750 руб. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Дранишникову Н.В. значительный материальный ущерб в сумме 213 750 руб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от 13.03.2025 Дранишников Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 12501950003000235.
Из протокола допроса потерпевшего Дранишникова Н.В. от 21.03.2025 следует, что 13.03.2025 он решил приобрести два набора инструментов и два ноутбука MSI, для этого через «Гугл Плэй» скачал приложение «Alibaba.com», зарегистрировался в нем, ввел свои данные, затем стал оформлять заказ данного товара, при этом общался с разными поставщиками, выбрал наиболее выгодного для себя «Zuzanna GoIonek» и начал вести переписку с данным поставщиком об условиях продажи и отправил со своего банковского счета на имя Ворошиловой Е.В. денежные средства на сумму 120 900 руб., после чего 18.03.2025 оплатил таможенный сбор в размере 92 850 руб. На следующий день с ним начал связываться поставщик и сообщил, что на его адрес выслали 12 ноутбуков и 10 наборов инструментов, в связи с чем ему необходимо доплатить 164 000 руб., тогда он понял, что с ним ведут переписку мошенники, и товар ему никто не отправлял, статус товара в приложении не отображался, он написал жалобу поставщику, но ответа не получил.
Из материалов уголовного дела следует, что похищенные денежные средства в сумме 213 750 руб. потерпевший перевел со своего счета в АО «Почта Банк» получателю Ворошиловой Е.В.
Данное обстоятельство подтверждается выписками по операции АО «Почта Банк» от 14.03.2025 на сумму 213 750 руб.
Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 25.05.2026 следует, что банковский счет, на который поступили переведенные истцом Дранишниковым Н.В. денежные средства, принадлежат Ворошиловой Е.В.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника: исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что правовых оснований для поступления денежных средств Дранишникова Н.В. на банковский счет Ворошиловой Е.В. не имелось.
Ответчиком в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у Дранишникова Н.В. каких-либо обязательств перед Ворошиловой Е.В., в счет исполнения которых могли быть перечислены спорные денежные средства.
Таким образом, Ворошилова Е.В. приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет Дранишникова Н.В. и не предприняла действий по возврату суммы неосновательного обогащения.
Поскольку правовых оснований для поступления принадлежащих Дранишникову Н.В. денежных средств на банковский счет Ворошиловой Е.В. не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 213 750 руб.
Отсутствие приговора суда в отношении конкретного лица, совершившего преступление, в том числе из-за его не установления или невозможности розыска, само по себе не является основанием для лишения потерпевшего установленного законом права на возмещение имущественного вреда.
Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Ворошилова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Вместе с тем, сведений о том, что ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного выше оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, для удовлетворения основанных на положениях указанного Закона требований истца о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не имеется.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права, тем более когда речь об имуществе принадлежащем истцу при том, что истица по настоящему делу не признана потерпевшей при разрешении уголовного дела.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Истцом Дранишниковым Н.В. в материалы гражданского дела не представлено доказательств наличия приговора суда в отношении Ворошиловой Е.В. по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Также в материалах дела не имеется сведений о привлечении Ворошиловой Е.В. к уголовной ответственности за совершение какого-либо иного преступления в отношении истца.
Утверждения истца о том, что Ворошиловой Е.В. ему причинены нравственные и душевные страдания в результате причинения ущерба его имуществу, какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не установлен.
С учетом изложенного выше оснований для взыскания в пользу Дранишникова Н.В. компенсации морального вреда не имеется.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Ворошиловой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 413 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ворошиловой Евгении Вячеславовны (паспорт серия *** ***) в пользу Дранишникова Никиты Владимировича (паспорт серия *** ***) денежные средства в размере 213 750 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ворошиловой Евгении Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 413 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 01.07.2026.