РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием представителя истца адвоката Терских Г.Г., ответчика Карповой О.В. и ее представителя Старинец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова Виктора Николаевича к Карповой Олесе Викторовне о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузьминов В.Н. обратился в суд с иском к Карповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 857 руб., расходов на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и Кузьминова Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, д. 8, кв. 17 (в ? доле каждый). 19.04.2026 произошел залив указанной выше квартиры из квартиры № 20, принадлежащей ответчику, причиной которого явилось негерметичное примыкание ванны к стене. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены затраты на оценку ущерба в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определениями судьи от 20.05.2026, 03.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «АльфаГрад», Григорьев Я.О.
В судебном заседании представитель истца адвокат Терских Г.Г., действующая на основании ордера, выразила согласие с результатами судебной оценочной экспертизы, в связи с чем уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части требования о взыскании ущерба до 67 050 руб., в остальной части требования поддержала в ранее заявленных суммах.
Ответчик Карпова О.В. и ее представитель ответчика Старинец О.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не возражали против взыскания ущерба в размере 30 000 руб., просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., пропорционально размеру неудовлетворенной части требований истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2026, 19.05.2026 квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, 8-17, находится в общей совместной собственности истца Кузьминова В.Н. и третьего лица Кузьминовой Л.М.; ответчику Карповой О.В., ее несовершеннолетней дочери Григорьевой Я.О., 07.01.2014 года рождения, и третьему лицу Григорьеву Я.О. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит квартира № 20 в этом же многоквартирном доме.
Из искового заявления и акта ООО УК «АльфаГрад» от 20.04.2026 следует, что подтопление квартиры № 17 произошло 19.04.2026 из квартиры № 20 вследствие негерметичного примыкания ванной со стеной в квартире № 20.
Обстоятельства причинения вреда сторонами не оспариваются, из объяснений ответчика Карповой О.В. следует, что подтопление квартиры истца произошло вследствие действий малолетней Григорьевой Я.О., допустившей при использовании ванной комнаты попадание воды в негерметичный стык между ванной и стеной.
Вина в причинении вреда ответчиком не оспаривается.
Согласно экспертному заключению № 134-ЭК-2026 от 25.08.2026, выполненному ООО «Статус» на основании определения суда от 29.06.2026, размер материального ущерба, причиненного в результате произошедшего затопления принадлежащей истцу квартиры, составляет 67 050 руб.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его относимым и допустимым доказательством, достоверность которого участвующими в деле лицами не опровергнута.
Заключение эксперта содержит полные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, подтверждены приложенными к заключению материалами.
С учетом изложенного выше при определении размера причиненного затоплением ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № 134-ЭК-2026 от 25.08.2026. Оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в указанном заключении, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования Кузьминова В.Н. о возмещении ущерба в размере 67 050 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку иск Кузьминова В.Н. к Карповой О.В. удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:
- на оценку ущерба в размере 20 000 руб. (договор № 001/У-26 на проведение оценки объекта от 23.04.2026, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2026, кассовый чек от 23.04.2026);
- на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. (договор возмездного оказания услуг и чек по операции от 08.05.2026, акт сдачи-приемки выполненных работ по возмездному оказанию услуг от 10.05.2026, чек по операции от 08.05.2026).;
- по уплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 40 коп.
На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 1 251 руб. 60 коп. (4 000 руб. – 2 748 руб. 40 коп.).
Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Карповой Олеси Викторовны (паспорт серия *** ***) в пользу Кузьминова Виктора Николаевича (паспорт серия *** ***) ущерб в размере 67 050 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 40 коп., а всего взыскать 95 798 руб. 40 коп.
В удовлетворении ходатайства Карповой Олеси Викторовны и ее представителя Старинец Ольги Акимовны о взыскании с Кузьминова Виктора Николаевича судебных расходов отказать.
Возвратить Кузьминову Виктору Николаевичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 251 руб. 60 коп., уплаченную 12.05.2026 через ПАО Сбербанк.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 07.10.2026.