РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием ответчика Передерина Р.В. и его представителя Тарасова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Передерину Роману Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Общество) обратилось в суд с иском к Передерину Р.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом и Сысиным С.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (далее – договор ОСАГО) ТТТ 7040295257 в отношении транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Н 444 АА 38. 17.09.2023 Передерин Р.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак В 208 ЕЕ 38, принадлежащим Бушмагиной Л.Ю. Общество выплатило Бушмагиной Л.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Передерин Р.В. не был указан в полисе ОСАГО ТТТ 7040295257 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Н 444 АА 38, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшей страховое возмещение.
Определением судьи от 22.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бушмагин А.В., Бушмагина Е.В.
В судебном заседании ответчик Передерин Р.В. иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика Тарасов А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), против принятия судом признания иска ответчиком не возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Легконогих А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком Передериным Р.В. суд не находит.
Правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, что следует из представленного им заявления о признании иска, данные последствия разъяснены ему в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с его признанием ответчиком.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом приведенной выше правовой нормы Обществу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 750 руб. (12 500 руб. х 70 %), в оставшейся части на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. (12 500 руб. – 8 750 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Передерина Романа Валерьевича (паспорт серия *** ***) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб., а всего взыскать 403 750 руб. 00 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» из местного бюджета государственную пошлину в размере 8 750 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 16131 от 26.06.2025 через ПАО АКБ «Авангард».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 13.07.2026.