ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., с участием государственного обвинителя Лебедева А.П., подсудимой Ивко Т.В., участвующей в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, ее защитника адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 72881, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ивко Татьяны Валентиновны, <данные изъяты> ранее судимой:
- приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 28.05.2025 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73УК Ф условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 01.07.2026 условное осуждение отменно, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания составляет 1 год 11 мес. 3 дня, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивко Т.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ивко Т.В. находилась дома у Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «TECNO SPARK Go2» (модель TECNO KM4) в корпусе темного цвета, расположенного на столе в кухонной комнате дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «TECNO SPARK Go2» (модель TECNO KM4) в корпусе темного цвета, расположенного на столе в кухонной комнате дома по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ивко Т.В., находясь в указанной комнате, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она не заметна для окружающих, тайно взяла со стола сотовый телефона марки «TECNO SPARK Go2» (модель TECNO KM4) в корпусе темного цвета, стоимостью 5 999 рублей, с силиконовым чехлом-накладкой и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (не представляющими для потерпевшего материальной ценности), принадлежащий Потерпевший №1, которым, в последующем, распорядилась по своему усмотрению, тем самым его похитив. Совершая вышеуказанные преступные действия, Ивко Т.В. осознавала и понимала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и, желая наступления именно таких последствий, причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 999 рублей, который является для него значительным.
В судебном заседании подсудимая вину во вменяемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Ивко Т.В., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по <адрес>. Также у Потерпевший №1 находился его сосед ФИО5. Они втроем в кухне дома ФИО10 распивали спиртное, в это время ФИО10 включал на своем телефоне марки «TECNO» (на котором был силиконовый чехол темного цвета) музыку, при этом телефон лежал на кухонном столе в кухне. В ходе распития спиртного ФИО10 пошел отдыхать в комнату, а свой телефон тот оставил в кухне на столе. Они с ФИО5 немного еще посидели, он заснул, сидя за столом, и в этот момент она решила украсть телефон ФИО10 для того, чтобы его потом продать. Она взяла со стола сотовый телефон ФИО10 и положила его себе в карман, никто ее действий не видел, так как оба спали. Взяв телефон, она ушла, из дома ФИО10 и пошла к себе домой, при этом, по пути домой она вытащила из телефона Потерпевший №1 сим-карту, разломала ее и выбросила на землю. Дома, она вставила сим-карту «Билайн», которую ранее ей дал в пользование ФИО9 том, что она украла телефон у ФИО10, она никому не говорила. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у нее похищенный телефон с чехлом. Между ней и ФИО10 не было никаких долговых отношений и тот не разрешал ей брать его телефон и она его не спрашивала об этом. Свою вину в совершении данного преступления она признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 37-39, 71-73).
В судебном заседании Ивко Т.В. данные показания поддержала, пояснила, что они соответствуют действительности.
Кроме признательных показаний, вина подсудимой Ивко Т.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него имеется сотовый телефон марки «TECNO», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5 999 рублей. На телефоне был силиконовый чехол-накладка темного цвета с надписью «TECNO». В телефоне была вставлена сим-карта «Билайн» с номером +79039120980, который оформлен на его имя. Пароля на телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по <адрес>. В это время у него в гостях находилась его знакомая Ивко Татьяна и его сосед Свидетель №2, с которыми он распивал спиртное в кухне его дома. Во время распития спиртного он включал на своем телефоне музыку, при этом телефон лежал на столе в кухне. В какой-то момент он пошел спать в комнату, а свой телефон оставил в кухне на столе. Когда он пошел спать, то в кухне оставались Ивко Т. и ФИО5. Он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что его телефона нигде нет. Ущерб от хищения телефона для него составляет 5 999 рублей. Ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным, поскольку он нигде не работает. Источником его дохода являются временные заработки, похищенный телефон был у него единственным устройством телефонной связи. Позже от полиции ему стало известно о том, что кражу его телефона (с чехлом-накладкой и сим-картой) совершила Ивко Т. (т.1 л.д. 31-32).
Оглашенными показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 установлено, что он проживает по вышеуказанному адресу с Ивко Т.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ (точного числа он не помнит) он дал Ивко Т.В. во временное пользование свою сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с номером +№ которая оформлена на его имя. После этого дня они с Ивко Т. поссорились и не общались, т.к. она ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ Ивко Т.В. вернулась домой, но после обеда ушла, сказав, что пойдет за своими вещами, но домой обратно не пришла. Также ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Ивко за что ту разыскивали сотрудники полиции. Ивко Т. пояснила, что за то, что взяла у ФИО10 сотовый телефон. Где его сим-карта, которую он давал Ивко Т. он не знает (т.1 л.д. 44-45).
Оглашенными показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени он не помнит, он находился дома у своего соседа ФИО10 это время у ФИО10 также находилась женщина по имени Таня, с которой они познакомились в тот день у Потерпевший №1. Они втроем выпивали спиртное в кухне дома ФИО10 ходе распития спиртного ФИО10 включал на своем телефоне музыку. Данный телефон лежал на столе в кухне. Это все события того дня, которые он помнит. Как и когда он ушел из дома ФИО10 он не помнит, так как был пьян. На следующий день к нему пришел ФИО10 и сказал, что у того пропал телефон. Он предположил, что телефон могла взять только Таня, так как он телефон не брал (т.1 л.д. 48-49).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой Ивко Т.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ивко Т.В. призналась в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен кабинет № Отд МВД России по <адрес>, в ходе которого у Ивко Т.В. изъят сотовый телефон (с чехлом-накладкой и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»), похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 12-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом по <адрес>, в ходе которого изъята картонная коробка от телефона и кассовый чек (т.1 л.д. 18-26);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Tecno» (с чехлом-накладкой и сим-картой), коробка от телефона и кассовый чек (т.1 л.д. 50-61);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон марки «Tecno» (с чехлом-накладкой и сим-картой), коробка от телефона и кассовый чек признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.62).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.
В основу выводов суда о виновности Ивко Т.В. судом положены показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, которым установлены место, время, способ совершения преступления. В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимой в ходе следствия, в которых также отражены сведения о месте, времени совершения ею преступления, данные о способе и предмете хищения. Давая оценку этим показаниям, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно даны в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, подписаны подсудимой без каких-либо замечаний, подтверждены им в ходе судебного следствия.
Суд квалифицирует действия Ивко Татьяны Валентиновны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, так согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в результате преступления, потерпевшему причинен ущерб в размере 5999 рублей, который является для него значительным.
При определении вида и размера наказания подсудимой Ивко Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, оконченное, личность виновной, которая характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными, неоднократно привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности, ранее судима, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Ивко Т.В. полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое также выражается в том, что она дала по делу полные, последовательные признательные показания, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья.
В действиях подсудимой Ивко Т.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание, учитывает его при назначении Ивко Т.В. наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Ивко Т.В. не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая совершила настоящее деяние в период условного осуждения, что свидетельствует о ее стойкой криминальной направленности и не желании встать на путь исправления, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости, которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на Ивко Т.В. необходимое исправительное воздействие.
Оснований для назначения Ивко Т.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых Ивко Т.В. совершено преступление, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, исключают возможность применения к осужденной указанных положений уголовного закона.
Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимой. Также суд не усматривает оснований для назначении наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.
Подсудимая Ивко Т.В. совершила настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 28.05.2025.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как усматривается из материалов дела условное осуждение по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 28.05.2025 в настоящее время отменено, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса отмены или же сохранения условного осуждения по указанному выше приговору, окончательное наказание суд назначает Ивко Т.В. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 28.05.2025 с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку Ивко Т.В. предстоит исполнять реальное наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивко Т.В. на заключение под стражу.
Срок отбывания Ивко Т.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Ивко Т.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая активную роль в раскрытии преступления, суд находит достаточным для ее исправления основного наказания.
В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства переданы законному владельцу.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимой Ивко Т.В. подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, за участие на стадии следствия и в суде за осуществленную защиту в сумме 11 166 рублей в доход федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения Ивко Т.В. от оплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый имеет доход, иждивенцев не имеет, от защитника в судебном заседании не отказывалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ивко Татьяну Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 28.05.2025, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ивко Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Ивко Т.В. взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания Ивко Т.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Ивко Т.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27.07.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки TECNO SPARK Go2» (модель TECNO KM4) (с чехлом - накладкой), коробка от телефона и кассовый чек, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» - считать возвращёнными законным владельцам.
Взыскать с Ивко Татьяны Валентиновны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 166 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной Ивко Т.В. - тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Г. Винс