ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., с участием государственных обвинителей Лебедева А.П., Воропаева В.А., подсудимой Романенко А.П., защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 077995 от 16 июля 2026 г., подсудимого Зайцева А.Н., защитника – адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № 1565 и ордер №72884 от 22.07.2026, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Романенко Алены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, неработающей, проживающей <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально, ДД.ММ.ГГГГ освободилась по отбытию срока,
Зайцева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Романенко А.П. и Зайцев А.Н. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте у Романенко А.П. возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, преследуя корыстную цель, Романенко А.П., находясь по адресу <адрес> предложила ранее знакомому Зайцеву А.Н. совместно с ней совершить тайное хищение имущества, из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, на что Зайцев А.Н. дал свое согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Романенко А.Н. на тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, Романенко А.П. совместно с Зайцевым А.Н. пришли к дому, расположенному по адресу <адрес>, где тайно, убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние, Зайцев А.Н. при помощи металлической монтировки, которую принес с собой, сорвал запорное устройство (навесной замок), после чего вместе с Романенко А.П. прошли в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым осуществили незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, чем нарушили ее конституционное право, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, Романенко А.П. и Зайцев А.Н. находясь в доме, расположенном по <адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, зашли комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя умышлено, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: чугунную плиту стоимостью 1 470 рублей 00 копеек, дрель аккумуляторную P.L.T РВМ20Н-10В, без зарядного устройства стоимостью 1 980 рублей 00 копеек, на общую сумму 3 450 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Романенко А.П. и Зайцев А.Н. с места преступления с похищенным ими имуществом скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.
Своими совместными преступными действиями Романенко А.П. и Зайцев А.Н. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 450 рублей 00 копеек.
Совершая вышеуказанные преступные действия, Романенко А.П., Зайцев А.Н. осознавали и понимали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желали наступления именно таких последствий.
Подсудимые Романенко А.П. и Зайцев А.Н. в суде свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признали, от дачи показаний отказались в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Зайцева А.Н., данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома у своей сожительницы Свидетель №1 по <адрес>, куда также пришла Романенко А.П., вместе они употребляли спиртное. Затем он с Романенко А.П. пошел к себе домой, где они распивали спиртное. Для получения денег на выпивку Романенко А.П. предложила ему сдать какой-нибудь металл, для чего сходить в нежилой дом по адресу <адрес>, где ранее жила их знакомая ФИО13 и снять печную плиту для сдачи на металлолом или продажи, взять еще что-либо ценное, на вырученные деньги купить еще спиртного, он согласился. Он взял у себя дома металлическую монтировку, по пути они зашли за тачкой к его сожительнице Свидетель №1, которой он ничего не пояснял. Они зашли через калитку в усадьбу дома, входная дверь дома была заперта на навесной замок, который он сорвал при помощи монтировки, при этом Романенко А.П. следила за тем, чтобы их никто не увидел. Они зашли в дом, где Зайцев А.Н. сорвал с печи чугунную плиту и положил ее в тачку на улице. Романенко А.П. увидела лежащую у печи дрель аккумуляторную, которую они забрали с собой. Отойдя недалеко от усадьбы дома, около них остановился автомобиль под управлением незнакомого мужчины, которому они продали похищенное. На вырученные деньги купили спиртное. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.68-71, 123-125).
Оглашенные показания подсудимый Зайцев А.Н. подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Романенко А.П., данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла в гости к Зайцеву А.Н. и Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. Позже они с Зайцевым А.Н. пошли домой к нему, где продолжили вдвоем распивать спиртное. Поскольку спиртное закончилось, она предложила Зайцеву А.Н. сдать какой-нибудь металл. Она предложила Зайцеву А.Н. проникнуть в нежилой дом по <адрес>, где ранее проживала ее знакомая ФИО13 и снять с печи плиту для сдачи ее на металлолом или продажи, взять еще что-либо ценное, на вырученные деньги приобрести спиртного, на что Зайцев А.Н. согласился. Вечером того же дня Зайцев А.Н. взял у себя дома металлическую монтировку, затем дома у Свидетель №1 Зайцев А.Н. взял тачку. Затем они зашли в усадьбу указанного дома, входная дверь была заперта на навесной замок, который Зайцев А.Н. сорвал при помощи монтировки, она в это время следила за тем, чтобы их никто не увидел и их действия не стали явными для других. Затем они вошли в дом, где Зайцев А.Н. при помощи монтировки сорвал с печи чугунную плиту, она была без сколов и трещин, и положил ее в тачку на улице. Она увидела лежащую у печи дрель аккумуляторную, которую положили в рюкзак Зайцева А.Н. Отойдя не далеко от усадьбы дома, около них остановился автомобиль, водителю которого они продали чугунную плиту и дрель, на вырученные денежные средства купили спиртное. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.77-80, 112-114).
Оглашенные показания подсудимая Романенко А.П. подтвердила в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Опрошенная в судебном заседании потрепавшая Потерпевший №1 пояснила, что в данный дом они приобрели год назад, право собственности на него еще не оформили. В дом она ходила часто, готовилась делать там ремонт, поскольку ей необходимо забрать свою маму привезти сюда. Была весна, она приходила в дом в огороде что-то поделать, все было закрыто, она проверяла. Потом пошли с дочерью вечером, это было в мае, число точно не помнит, они зашли в ограду и увидели, что дверь приоткрытая, замок висел, а петли были сломаны. Когда последний раз она уходила, то дверь на замок закрывала она сама. Когда зашли в дом обнаружили, что нет шуруповерта, который стоял на печке, когда прошли в дальнюю комнату, там две печки, обнаружили, что там нет плиты, плиту украли целую, на второй печке была плита треснутая, ее не взяли. Когда вернулась домой, позвонила мужу, который был на вахте, он сказал вызывать полицию. Она вызвала полицию. Стоимость похищенного имущества она оценивает в 8 600 рублей, поскольку посмотрела, сколько стоит новые плита и шуруповерт в магазине. Шуроповерт приобретен ей примерно год назад, пользовалась она им два раза. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Подсудимого Зайцева А.Н. она не знает, а Алена Петровна со своим бывшим мужем помогали им по хозяйству.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии в той части, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила по адресу <адрес>, все было на своих местах дверь была заперта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она пришла по данному адресу <адрес>, где обнаружила что дверной замок поврежден, дверь находилась в открытом положении, после того как вошла в дом обнаружила что нет шуруповерта и печной плиты.
Потерпевшая в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, указав, что даты в протоколе допроса указаны, верно.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданским супругом Зайцевым А.Н. и Романенко А.П. она употребляла спиртное у себя дома. Затем Зайцев А.Н. и Романенко А.П. ушли домой к Зайцеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Н. вернулся домой, ничего не рассказывал ей. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Зайцев А.Н. совершил хищение чугунной плиты и дрели аккумуляторной вместе с Романенко А.П. из дома по адресу: <адрес>. Тачку, на которой Зайцев А.Н. и Романенко А.П. перевозили печную плиту она брать никому не разрешала, когда они ее взяли у нее ей неизвестно (л.д.86-87).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. вечером она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, с Михайловское, у которой она осталась ночевать. В ходе распития спиртного она и Свидетель №2 услышали посторонние звуки и стуки, доносившиеся из соседней квартиры. Они вышли во двор и через щель в заборе увидели, что в усадьбе соседней <адрес> находятся ранее знакомые ей Романенко А.П. и Зайцев А.Н., которые их не видели. Зайцев А.Н. срывал замок, а Романенко А.П. стояла рядом и наблюдала за ним, затем они зашли в дом. Через окно они с Свидетель №2 увидели, как Зайцев А.Н. срывает с печи чугунную плиту, затем вместе с ней выходит во двор и кладет ее на тачку, следом за ним во двор вышла Романенко А.П., у которой в руках была дрель, которую она положила в рюкзак. Затем Зайцев А.Н. и Романенко А.П. ушли в направлении центра <адрес> (л.д.93-94).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. вечером он находился на остановке по <адрес> в <адрес>. Мимо него в сторону центра проходили его знакомые Романенко А.П. и Зайцев А.Н., при этом Зайцев А.Н. катил тачку, в которой лежало, что-то похожее на печную плиту. Когда они прошли мимо него, около них остановился автомобиль, из автомобиля вышел мужчина на вид цыганской национальности, который стал с ними о чем-то разговаривать. Затем указанный мужчина погрузил в багажник своего автомобиля плиту. Романенко А.П. из рюкзака достала дрель и также отдала данному мужчине. Затем мужчина сел в автомобиль и уехал, а Романенко А.П. и Зайцев А.Н. пошли в сторону центра <адрес>. Он не придал значение увиденному, однако позже, когда к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу хищения печной плиты и дрели он рассказал им об увиденном (л.д.95-96).
Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что примерно месяц назад, точную дату она не помнит, в вечернее время она находилась дома, у нее дома также находилась Свидетель №3. Она в этот день вечером ходила к Свидетель №1 и видела, что у нее дома Зайцев Александр спал выпивший, а Романенко Алена сидела выпивала. Потом она была дома и услышала грохот, она живет одна соседи у нее ни с одной стороны, ни с другой не проживают. Услышав грохот они с Свидетель №3 вышли, Свидетель №3 была в ограде, а она вышла за ограду, и увидела как Романенко и Зайцев вышли с дома по адресу <адрес> или 3, и в мешке несли плиту, а Романенко еще в руках несла шуруповерт. Потом Зайцев пошел домой, а Романенко понесла дальше. Она поняла, что Романенко пошла к ФИО21, так как он принимает металлолом, шла она по <адрес> в сторону магазина «Градус». Квартира, откуда выходили Зайцев и Романенко, принадлежит ФИО20 и его жене Потерпевший №1 Данная квартира всегда была закрыта, как они открывали квартиру, она не видела, также она не видела кто, что брал, видела только, как они выходили.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вечером она находилась дома со знакомой Свидетель №3, которая оставалась ночевать. Соседняя квартира в ее принадлежит Потерпевший №1, в ней никто не проживает. В ходе распития спиртного она и Свидетель №3 услышали посторонние звуки и стуки, доносившиеся из соседней квартиры. Они вышли во двор и через щель в заборе увидели, что в усадьбе соседней <адрес> находятся Романенко А.П. и Зайцев А.Н., которые их не видели. Зайцев А.Н. срывал замок, а Романенко А.П. стояла рядом и наблюдала за ним, затем они зашли в дом. Через окно они с Свидетель №3 увидели, как Зайцев А.Н. срывает с печи чугунную плиту, затем вместе с ней выходит во двор и кладет ее на тачку, следом за ним во двор вышла Романенко А.П., у которой в руках была дрель, которую она положила в рюкзак. Затем Зайцев А.Н. и Романенко А.П. ушли в направлении центра <адрес> (л.д.89-90).
После оглашения показаний свидетелю Свидетель №2 были заданы вопросы, касающиеся наличия у подсудимых тачки, рюкзака и о том, что видела ли она что происходило в доме, когда там находились подсудимые. Свидетель пояснила, что она увидела подсудимых, когда они выходили из дома, что происходило в доме, она не видела, тачки и рюкзака у них не было. Кроме того пояснила, что показания, данные на следствии ей зачитывал следователь, почему она не высказала замечания по поводу показаний она пояснить не смогла.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, показаний самих подсудимых, вина подсудимых Романенко А.П., Зайцева А.Н. в совершенном преступлении подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, и установлены механические повреждения на навесном замке входной двери дома, который находится в дверном пробое, а также на металлической накладке дверного проема, след механического воздействия вблизи дверного пробоя в виде надавливания, в комнате дома установлено отсутствие чугунной плиты, справа от плиты в этой же комнате обнаружена металлическая монтировка, на полу комнаты – след от обуви, в ходе осмотра изъяты навесной металлический замок, металлическая набойка (накладка), металлическая монтировка, контур следа обуви (л.д.5-13);
- протоколом явки с повинной Зайцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зайцев А.Н. добровольно заявил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Романенко А.П. совершил хищение печной плиты в доме по <адрес> (л.д.15);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены инструкция пользователя, кассовый чек, расписка о получении денежных средств, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.24-27, 28);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлический навесной замок с ключом, металлическая набойка, металлическая монтировка (л.д.30-37, 38, 39);
- протоколом выемки предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъята, а в дальнейшем осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства тачка (л.д. 41-43,44-47, 48);
- протоколом проверки показаний на месте Романенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она после дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления подтвердила их на месте, указала последовательность своих действий на месте преступления (л.д.102-106);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы № и №. обнаруженные на навесном замке, а также след №, обнаруженный на металлической набойке, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригодны для идентификации орудия, их оставившего, при этом следы № и №, обнаруженные на навесном замке и след №, обнаруженный на металлической набойке от левой вертикальной стойки дверного проема входной двери, изъятые, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлены предоставленной на экспертизу монтировкой (л.д.154-161);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость похищенного имущества составляет 3 450 рублей 00 копеек (л.д.131-132).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Романенко А.П. и Зайцева А.Н. в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.
При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых суд полагает необходимым положить показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, о том, что Романенко А.П. и Зайцев А.Н. выносили из дома потерпевшей печную плиту и дрель суд находит их последовательными, они не содержат противоречий, согласуются между собой, а также совокупностью исследованных в суде письменных доказательств и показаниями подсудимых Романенко А.П., Зайцева А.Н., полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Положенные в основу приговора доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в совершении вменяемого преступления.
Кроме того, различие показаний свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде в части терминологии похищенного («дрель», «шуруповерт») суд расценивает как следствие бытовой неосведомленности свидетеля: инструменты имеют схожий корпус. Неточность в наименовании не влияет на достоверность показаний в части факта хищения.
К показаниям свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании в части того, что она не видела, что происходило в доме, что у подсудимых не было с собой тачки и рюкзака, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, кроме того данные показания не свидетельствуют о невиновности Романенко А.П. и Зайцева А.Н.
Таким образом, действия как Зайцева Александра Николаевича так и Романенко Алены Петровны, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Романенко А.П. и Зайцева А.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании. На наличие предварительного сговора указывает согласованный и целенаправленный характер совместных действий подсудимых, которые еще до совершения преступления, договорились об его совместном совершении, каждый из подсудимых принимал участие в совершении преступления. При этом подсудимые не отрицали, что совершили инкриминируемое им каждому преступление совместно друг с другом, предварительно вступив между собой в преступный сговор.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и подсудимых. Судом установлено, что дом, куда незаконно проникли Романенко А.П. и Зайцев А.Н., пригоден для проживания людей, имеет все признаки жилого помещения. Умысел у подсудимых на совершение хищения имущества из дома потерпевшего возник до того, как они проникли в жилище. Проникли они в данное жилище с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимых, которые проникли в указанный дом незаконно, без согласия собственника, путем срыва навесного замка на входной двери, тайно, именно с целью совершения кражи чужого имущества. В указанный дом подсудимых никто не приглашал, с собственником жилого дома в каких-либо родственных отношениях они не состоят, свободного доступа в его жилище не имели.
При назначении вида и размера наказания Романенко А.П. и Зайцеву А.Н., каждому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, оконченное.
Подсудимая Романенко А.П. характеризуется участковым инспектором отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, является по настоящему делу инициатором совершения преступления.
Подсудимый Зайцев А.Н. характеризуется участковым инспектором посредственно, по месту жительства удовлетворительно ранее привлекался к уголовной ответственности.
Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Романенко А.П. и Зайцев А.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д.184,204). Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния. В связи с этим Романенко А.П. и Зайцев А.Н. подлежат наказанию за совершенное преступление.
Смягчающими наказание Романенко А.П. и Зайцеву А.Н. обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе проникновения в жилище, подсудимому Зайцеву А.Н. суд также учитывает явку с повинной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, каждому, является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимым Романенко А.П. и Зайцеву А.Н. суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд считает необходимым назначить Романенко А.П. наказание в виде реального лишения свободы в переделах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для исправления основного наказания. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку преступление Романенко А.П. совершено при наличии в ее действиях опасного рецидива.
Суд считает необходимым назначить наказание Зайцеву А.Н. в виде лишения свободы в переделах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для исправления основного наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с возложением на него соответствующих обязанностей, предоставив подсудимому Зайцеву А.Н. возможность доказать свое исправление в период испытательного срока.
Оснований для назначения Романенко А.П. и Зайцеву А.Н. менее строгого наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 6 статьи 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых подсудимыми совершено преступление, степень его общественной опасности, не дают оснований для применения к подсудимым указанных положений уголовного закона, обстоятельств существенно уменьшающих степень и характер общественной опасности совершенного преступления не установлено.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Романенко А.П. надлежит в исправительной колонии общего режима.
С учётом назначения Романенко А.П. наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменить в отношении Романенко А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда.
В связи с тем, что Романенко А.П. по настоящему делу под стражей не содержалась, суд исчисляет ей срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачтению время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Зайцеву А.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Зайцева А.Н. и Романенко А.П. компенсации материального ущерба в размере 8600 руб.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Как установлено судом, ущерб, причиненный преступлением, составляет 3450 руб., между тем, гражданским истом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба на сумму 8600 руб., в связи с чем сумма гражданского иска подлежит частичному удовлетворению в размере вмененного подсудимым в вину ущерба 3450 руб.
При наличии доказательств, свидетельствующих о большем размере материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимых Зайцева А.Н. и Романенко А.П., истец праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимых Романенко А.П. и Зайцева А.Н., подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов на стадии предварительного следствия, по 11166 руб., с каждого и за осуществленную защиту в суде с Зайцева А.Н. в сумме 11166 руб. за пять дней, с Романенко А.П. в сумме 13399,20 рублей за шесть дней участия защитников в доход федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения Романенко А.П., Зайцева А.Н. от оплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, от защитника в судебном заседании не отказывались, не возражал против взыскания с них процессуальных издержек.
Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Романенко Алену Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Романенко А.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Романенко А.П. время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Зайцева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру наказания Зайцеву А.Н. считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Зайцева А.Н. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Зайцеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- инструкцию пользователя, кассовый чек – хранить при уголовном деле;
- расписку, навесной замок с ключом, металлическую набойку – передать законному владельцу Потерпевший №1,
-тачку – переданную законному владельцу Свидетель №1, оставить по принадлежности;
- металлическую монтировку – уничтожить.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Зайцеву А.Н. и Романенко А.П., удовлетворить частично.
Взыскать с Романенко Алены Петровны и Зайцева Александра Николаевича в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3450 руб.
Взыскать с Романенко Алены Петровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24565 рублей 20 копеек.
Взыскать с Зайцева Александра Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22332 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Михайловский районный суд.
Осужденные имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Н.Н. Лагунова