ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.05.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001899-58) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мыльникову Дмитрию Владимировичу, Мыльниковой Кристине Дмитриевне о взыскании солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Мыльникову Дмитрию Владимировичу, Мыльниковой Кристине Дмитриевне о взыскании солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование, что 08.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Мыльниковой К.Д., под управлением водителя Мыльникова Д.В., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Жичину А.А.
Между АО «СОГАЗ» с Жичиным А.А. заключен договор страхования по риску «КАСКО» указанного транспортного средства (полис №).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мыльникова Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, на станцию технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта составила 71 984,73 руб., которая была перечислена СТО. В адрес ответчиков было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое принято не было. Просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 71 984,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Представитель истца Крутикова М.А., по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Мыльников Д.В., Мыльникова К.Д. в судебное заседание не явились, извещены о месте и о времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ** в 09 час. 00 мин. в г. Ангарске в 22 микрорайоне, на парковке в районе строения 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Мыльниковой К.Д., под управлением Мыльникова Д.В., и транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Жичину А.А. и под управлением Ворошилова В.В. /л.д. 6/
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** следует, что водитель Мыльников Д.В., управляя транспортным средством «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на неподвижное транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион /л.д. 14/.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Жичину А.А., застрахованному по договору КАСКО (полис № №) /л.д. 10-12/ в АО «СОГАЗ», причинены механические повреждения.
** Жичин А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая /л.д. 9/.
Жичину А.А. выдано направление на ремонт № № от ** на СТОА (ИП Хажеев Вячеслав Владимирович) /л.д. 16/.
На основании заказа-наряда от ** ИП Хажеевым В.В. выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ** /л.д. 17, 17 оборот/.
Согласно счету на оплату № от ** стоимость работ составила 71 984,73 руб. /л.д. 16 оборот/.
АО «СОГАЗ» перечислило ИП Хажееву В.В. денежные средства в счет оплаты работ по счету № от ** за ремонт транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается платежным поручением № от ** на сумму 71 984,73 руб. /л.д. 8/.
Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, суд исходит из представленных истцом сведений о размере выплаченного истцом страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мыльникова Д.В., который нарушил ПДД РФ.
Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № регион ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № регион, является Мыльникова К.Д.
В извещении в административном материале по факту ДТП ссылка на документы, на основании которых Мыльников Д.В. управлял укзанным транспортным средством на законных основаниях, не указан; данный документ в административном материале отсутствует.
Доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мыльникова К.Д. не являлась владельцем транспортного средства, что транспортное средство «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № регион предоставлялось во владение Мыльникову Д.В., не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия ** являлась ответчик Мыльникова К.Д., в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мыльниковой К.Д. в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 71 984,73 руб. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** /л.д. 19/.
Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с ответчика Мыльниковой К.Д. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мыльниковой Кристине Дмитриевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Мыльниковой Кристины Дмитриевны (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 71 984,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о взыскании солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 09.06.2026.