АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Антипиной Е.Н., с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Павловой А.В., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Стефаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Стефаненко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска, от 12 марта 2026 года, которым в отношении:
Усковой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, объявлен розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой, заслушав выступление защитника- адвоката Стефаненко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Павлову А.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛ:
Ускова С.С. органами дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
В ходе дознания Ускова С.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ приняты мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Уголовное дело поступило на судебный участок №149 в Кировском районе г. Красноярска для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска, по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Ускова С.С. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. В связи с неявкой подсудимой в суд судебное заседание было отложено на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В данное время подсудимая в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, к которому приложила справку из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у врача терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой подсудимой в суд судебное заседание было отложено на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В данное время подсудимая в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, к которому приложила справку из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой подсудимой в суд судебное заседание было отложено на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ Ускова С.С. в данное медицинское учреждение за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, согласно сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Ускова С.С. на стационарном лечении в данном медицинском учреждении не находилась. В 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ускова С.С. в суд не явилась, направила справку из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой подсудимой в суд судебное заседание было отложено на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при это в отношении подсудимой вынесено постановление о принудительном приводе. Однако, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подсудимая по адресу <адрес> не проживает, при этом по адресу: <адрес> подсудимая не находится. В 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ускова С.С. в суд не явилась, направила справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную фельдшером <данные изъяты> не содержащей сведений о заболевании подсудимой. В этой связи мировым судьей принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Стефаненко О.В. в интересах подсудимой Усковой С.С. просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что в каждое судебное заседание подсудимой представлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и представляла документы из медицинских организаций, сообщала суду о необходимости проведения операции, что препятствовало участию подсудимой в судебном заседании. При этом защитник не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии в представленных подсудимой документах сведений о невозможности последней принимать участие в судебном заседании, так как наличие таких сведений не предусмотрено медицинскими документами. Кроме того, в дату судебного заседания подсудимая была на связи и общалась с сотрудниками аппарата мирового судьи. Также в обжалуемом постановлении не указаны основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде, при этом мировой судья не учел, что преступления, в которых обвиняется подсудимая, относятся к небольшой тяжести, совершены без применения насилия, наличие на иждивении троих малолетних детей и состояние здоровья подсудимой.
Проверив материалы дела и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, когда по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Пунктом 1 части 1 статьи 97 УПК РФ, установлено, что суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
В соответствии со ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются, в том числе, подписка о невыезде.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (ч. 2 ст. 238 УПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Из материалов дела следует, что в отношении подсудимой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что подсудимая уклоняется от явки в суд, скрылась от суда, по месту жительства не находится, является обоснованным, подтверждается фактом неявки Усковой С.С. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы, представленные подсудимой, не подтверждают наличие у нее уважительных причин неявки в суд, поскольку из данных документов не следует, что состояние здоровья подсудимой препятствовало ее явки в суд.
Доводы защитника о том, что подсудимая не скрывается от суда, в указанные судебные заседания не явилась в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, выводы суда не опровергают, поскольку лицо, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения и осуществляется уголовное преследование, обязано своевременно являться по вызовам в суд, при этом из представленных подсудимой и ее защитником документов не следует, что состояние ее здоровья делает невозможным ее явку в суд.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документов, объективно подтверждающих уважительность неявки подсудимой в указанные судебные заседания, не приложено и к апелляционной жалобе. Само по себе обстоятельство открытия Усковой С.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листка не трудоспособности, не свидетельствует о невозможности явки последней в суд для участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно установил, что Ускова С.С. скрылась от суда и избрал в ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как имелись основания полагать, что последняя скроется от суда, что подтверждается фактическими действиями Усковой С.С., скрывшейся от суда. Одновременно с этим мировой судья в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск Усковой С.С. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении мирового судьи.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства, объявление розыска обвиняемого и приостановление производства по делу.
Между тем, в обжалуемом постановлении мирового судьи неверно указано наименование – «о принудительном приводе», что является очевидной технической ошибкой, которую следует устранить с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении постановления, изменив судебное решение в соответствующей части, путем исключения из наименования постановления указания «о принудительном приводе».
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска, от 12 марта 2026 года в отношении Усковой Светланы Сергеевны изменить:
исключить из наименования постановления указание «о принудительном приводе».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах подсудимой – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья И.Н. Вдовин