АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Антипиной Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Якимиовой А.В., защитника– адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Башун Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Башун Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лобов Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетних детей, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лобову Р.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника Башун Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Якимову А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Лобов Р.С. признан виновным и осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> умышленное причинение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Лобовым Р.С. было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Башун Ю.В., действуя в интересах осужденного Лобова Р.С., просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Лобова Р.С. прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом апеллянт ссылается на наличие в действиях осужденного необходимой обороны, с учетом того, что после произошедших событий последний сообщил в полицию о применении им газового баллончика в целях самообороны, а его действия являлись правомерными, поскольку были направлены на защиту от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия при отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Судом не учтено, что потерпевшие сами стали инициаторами конфликта, вели себя агрессивно, нападали на осужденного, причинив ему телесные повреждения и разорвав одежду, повышали уровень агрессии, в связи с чем осужденный обоснованно предполагал наличие общественно опасного посягательства. Таким образом, не установлен умысел осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Имеющие значение по делу все фактические юридически значимые обстоятельства совершенного Лобовым Р.С. деяния установлены мировым судьей верно и полно.
Дав собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Лобова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, что подтверждается доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, у них произошел конфликт с Лобовым Р.С., в ходе которого последний стал распылять газ из перцового газового баллончика, в результате чего потерпевшим были причинены телесные повреждения в виде химических ожогов роговицы и конъюнктивы глаз; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили показания потерпевших в указанной части; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелась аналогичные химические ожоги роговицы и конъюнктивы обоих глаз; видеозаписями фрагментов конфликта, произошедшего между потерпевшими и осужденным.
Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.
Действия Лобова Р.С. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лобова Р.С. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что преступление Лобовым Р.С. было совершено с применением перцового баллончика, повлекшего химические ожоги роговицы и конъюнктивы глаз потерпевших.
С доводами стороны защиты об отсутствии у Лобова Р.С. умысла на причинение потерпевшим легкого вреда здоровью, с учетом того, что в действиях осужденного имелась необходимая оборона, а его действия являлись правомерными, поскольку были направлены на защиту от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия при отсутствии превышения пределов необходимой обороны, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В соответствии с ч. 2.1 этой же статьи уголовного закона, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
По смыслу приведенных положений уголовного закона, разъясненному в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, таких обстоятельств не установлено, с учетом того, что события происходили в дневное время, при значительном количестве очевидцев в людном месте, отсутствия угрозы совершения со стороны потерпевших действий, сопряженных с насилием, опасным или не опасным для жизни осужденного или другого лица, либо несопряженных с насилием, но требующих предотвращения или пресечения путем причинения им вреда. Напротив, из материалов дела следует, что со стороны потерпевших не исходило какой-либо реальной угрозы применения насилия в отношении осужденного или его имущества.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание способ, время, место совершения преступления, интенсивность и продолжительность действий осужденного, а также оценивая действия потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Лобова Р.С. отсутствуют все необходимые признаки необходимой обороны, а его действия носили умышленный характер, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
Таким образом, учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется оснований считать, что в действиях Лобова Р.С. имеется необходимая оборона, исключающая преступность деяния, совершенного последним, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Лобова Р.С. за отсутствием в деянии состава преступления, как о том просит автор апелляционной жалобы.
Суд находит, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Лобова Р.С. необходимой обороны являются верными, основаны на исследованных материалах дела, достаточно подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.
При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Мировым судьей обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
Все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, принятые судом первой инстанции постановления отражены в протоколе судебного заседания.
При определении Лобову Р.С. вида и размера наказания мировой судья в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности Лобова Р.С., который на учетах у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствие с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей учтено: наличие двоих малолетних детей; явка с повинной, выразившееся в добровольном сообщении Лобовым Р.С. в правоохранительные органы о применении им газового баллончика; состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствие со ст.63 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания мировой судья дифференцировал и индивидуализировал ответственность Лобова Р.С.
Назначенное осужденному Лобову Р.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.
Считать назначенное Лобову Р.С. наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется, оснований для усиления либо смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобов Романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Башун Ю.В.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ – в кассационном порядке.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное апелляционное постановление составлено 24.04.2026