РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием истца Соломаха С.Н., представителя истца Ларченко П.В., действующего на основании устного заявления, представителя ответчика Костенко А.Ю., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2509/2026 (УИД 38МS0017-01-2026-001901-52) по иску Соломаха Сергея Николаевича к Петелину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец Соломаха С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ** в <данные изъяты> час. в районе ... произошло опрокидывания груза из автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Петелина А.А. на автомобиль истца, груз нанес множественные механические повреждения машине истца. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, на ** гражданская ответственность последнего как причинителя вреда не была застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратилась к специалисту. На основании заключения № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 347 994 руб.
Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 347 994 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Соломаха С.Н., представитель истца Ларченко П.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Петелин А.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Представитель ответчика Костенко А.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании не оспаривая вину Петелина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также экспертное заключение, представленное стороной истца исковые требования не признала.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ** в <данные изъяты> час. водитель Петелин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге № в сторону ... при повороте допустил опрокидывания груза (строительный материал, пеноблоки) повредив движущийся встречный автомобиль марки <данные изъяты>, под правлением водителя Соломаха С.Н.
** инспектором <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Петелина А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 пункта 3 статьи 1079абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Петелин А.А. Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное, именно последний обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению эксперта-техника ФИО8 <данные изъяты> № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 347 994 руб.
Оценивая заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Петелина А.А., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 347 994 руб., которая установлена досудебной экспертизой.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 200 руб.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Соломаха Сергея Николаевича к Петелину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Петелина Александра Алексеевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу Соломаха Сергея Николаевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 347 994 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья А.В. Ковалёва