ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., с участием государственного обвинителя Лебедева А.П., подсудимого Шмидта А.В., защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 22-01-2026-04763442 от 1 июля 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шмидта Алексея Владимировича, <данные изъяты> судимого:
- 16.06.2025 Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 10.06.2026 основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 17.08.2026 составляет 4 месяца 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Шмидт А.В., находившегося по <адрес> р.<адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в сарай, расположенный на территории дачного участка на расстоянии 250 м по направлению на северо-запад от здания по <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО10, а также на хищение со двора указанного дачного участка имущества, принадлежащего последнему, с причинением значительного ущерба гражданину.
Осуществляя задуманное, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Шмидт А.В. пришел к дачному участку, расположенному на расстоянии 250 м по направлению на северо-запад от здания по <адрес>, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, перелез через ограждение дачного участка, при помощи металлической трубы (не представляющей материальной ценности для потерпевшего) сорвал с входной двери сарая запорное устройство в виде навесного замка (не представляющий материальной ценности для потерпевшего) и, через вышеуказанную дверь, незаконно проник в данный сарай, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 10 куриц несушек и 1 петуха, возрастом по 1 году, стоимостью 275 рублей 00 копеек каждый (которых сложил в найденный в сарае полимерный мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего), на общую сумму 3025 рублей 00 копеек; металлическую садовую тележку, стоимостью 3 952 рубля 38 копеек; зерно пшеницы весом 40 кг (упакованное в полимерный мешок) стоимостью 420 рублей 00 копеек; зерно ячменя весом 40 кг (упакованное в полимерный мешок) стоимостью 625 рублей 00 копеек.
Далее, продолжая реализовывать задуманное, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено Шмидт А.А. подошел к металлической бочке, расположенной во дворе того же дачного участка, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, тайно похитил из указанной бочки отруби пшеничные весом 20 кг (упакованные в полимерный мешок), стоимостью 225 рублей 00 копеек. С похищенным, Шмидт А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 8 247 рублей 38 копеек.
Совершая вышеуказанные преступные действия, Шмидт А.В., осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО10, и желал наступления именно таких последствий.
В судебном заседании подсудимый Шмидт А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных показаний подсудимого Шмидт А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 30-32, 162-164) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел из гаража к себе домой. Проходя возле дачного участка, принадлежащего ФИО10, он услышал крик кур. Вечером за ужином они распивали спиртное с супругой, которая около часа ночи легла спать. Примерно около 2 часов ночи он решил украсть кур и еще что-нибудь ценное с территории ФИО10 Он перелез через забор дачного участка, поскольку калитка была закрыта, при этом наступил на гвоздь и поранил ногу. Сарай, где находились куры, был закрыт на навесной замок, который он решил сорвать. Найденной тут же металлической трубкой сорвал навесной замок. Внутри поймал 10 куриц и 1 петуха, которых поместил в пропиленовый мешок, найденный на месте. В сарае находилась садовая тележка, которую он также решил забрать и увезти на ней кур. В сарае лежали нераспечатанные мешки с зерноотходами, которые он решил забрать. Он перекинул мешок с курицами, тележку, два мешка с зерноотходами, каждый весом около 35 кг. Во дворе дачного участка находились металлические бочки, в одной из них был не распакованный мешок с отрубями, который он также перекинул через забор, в нем было около 20 кг. Похищенное он погрузил на садовую тележку и повез все к себе домой. Также он забрал с собой сорванный с сарая замок и металлическую трубку, которой его срывал. Трубку он выбросил по дороге домой. Придя к своему дому, он стал перетаскивать похищенное к себе во двор, обнаружил гибель двух куриц, которых вместе с замком от сарая перекинул через свой забор. Садовая тележка и три мешка он спрятал в хозпостройке своей усадьбы, а кур выпустил к своим курам в сарай. Жене он ничего не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ у него был проведен обыск, он добровольно выдал похищенное у ФИО10 имущество: 8 куриц, 1 петуха, садовую тележку и три мешка с зернооходами и отрубями. Также он показал место, куда выбросил замок (там же лежали и сдохшие две курицы, о которых он говорил ранее), а также он выдал тапки, в которых он был на дачном участке ФИО10. Подрощенных цыплят из клетки-загона дачного участка ФИО10 он не брал. Вину в хищении 10 кур, 1 петуха, садовой тележки, зерноотходов, отрубей он признал полностью.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.
Показаниями потерпевшего ФИО10 в суде установлено, что есть дачный участок в р.<адрес>, где расположены сарай с курами и кроликами, который он закрывает на замок. Во дворе находится клетка-загон, которая закрывается на металлический крючок, где содержатся подрощенные цыплята, а также клетки, в которых он содержит кроликов. ДД.ММ.ГГГГ он запер сарай на навесной замок, а также запер калитку на замок и в 21 час уехал домой, ключи от сарая и калитки хранятся только у него. 29.06.2026 в 8 часов он обнаружил, что на двери сарая сорван замок, во дворе лежит сдохший по неизвестной ему причине петух. Внутри сарая он увидел мало куриц, во дворе их тоже не было. Он обошел территорию участка и позвонил в полицию, сообщив о хищении куриц и кроликов, подумав, что кроликов тоже украли, но потом убедился в обратном. С сотрудниками полиции он осмотрел сарай и обнаружил пропажу 10 куриц белосерого и черного цвета и 1 петух красного цвета возрастом по 1 году каждый. Также из сарая пропала металлическая садовая тележка с одним колесом (металлический каркас тележки зеленого цвета, рукоятки черного цвета, а сам кузов был из неокрашенного алюминия). Отличительным признаком тележки была вмятина на дне кузова в месте крепления колеса, которую приобрел в 2026 году за 4000 рублей. Также из сарая пропало зерноотходы пшеницы весом 40 кг, упакованные в пропиленовый мешок светлого цвета с зелеными полосками, которые он покупал за 420 рублей; зерноотходы ячменя, упакованные в такой же мешок, весом 40 кг, которые он покупал за 625 рублей, из металлической бочки, которая стояла во дворе дачного участка пропали пшеничные отруби весом 20 кг, упакованные в пропиленовый мешок белого цвета, которые он покупал за 225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал с сотрудниками полиции при обыске по месту жительства Шмидт А., который отдал принадлежащее ему имущество: 8 куриц и 1 петуха, садовую тележку, мешок с зерном пшеницы, мешок с зерном ячменя и мешок с отрубями. Также Шмидт А. показал место, куда выкинул двух сдохших куриц и навесной замок с сарая. Кроме того, у него были изъяты тапочки. Шмидт А. сказал, что возместит ему ущерб из-за сдохших куриц и отдал ему в счет них двух своих куриц. Во дворе его дачного участка на земле валялись различные металлические предметы, в том числе трубы. Возле забора (слева от входа в калитку) на земле лежала самодельная борона. По поводу сдохшего петуха он претензий ни к кому не имеет. Кроме того, ранее в заявлении он указал, что из клетки-загона пропали 12 цыплят, однако ошибся, указанные цыплята у него не были похищены. Причиненный вред Шмидт А. полностью ему возместил.
Оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.37-38), которая является супругой Шмидт А.В. о том, что у них с мужем имеется домашнее хозяйство в виде кур. В последний раз она заходила на хоздвор за неделю до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день от Шмидт А.В. она узнала, что у них дома сотрудники полиции забрали чужих кур. Ей неизвестно каким образом они попали к ним в хоздвор, она их в своем хоздворе не видел, как и чужие садовую тележку и мешки с зерноотходами.
Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого Шмидт А.В. во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный участок, расположенный на расстоянии 250 м по направлению на северо- запад от здания по <адрес> и изъяты: фрагмент мебельной двери с гвоздями, след орудия взлома, навесной замок (л.д.5-15);
- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о применении служебной собаки, согласно которому служебная собака двигалась от территории дачного участка ФИО10. и остановилась возле усадьбы дома по <адрес> (л.д.16);
- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты ОРД «наведение справок», «опрос» (л.д. 42);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по <адрес> изъяты 8 куриц, 1 петух, садовая тележка, 2 мешка с зерном (зерноотходами) 1 мешок с отрубями, пара обуви (шлепанцы), садовая тележка
(л.д.50-58);
- справкой ООО «Михайловский Агросервис», согласно которой стоимость одного мешка зерна пшеницы весом 40 кг составляет 420,00 рублей; одного мешка зерна ячменя весом 40 кг - 625,00 рублей и одного мешка отрубей пшеничных весом 20 кг- 225,00 рублей (л.д.60);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость садовой тележки составляет 3 952 рубля 38 копеек (л.д.65-66);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 10 куриц и 1 петуха составляет 3 025 рублей 00 копеек (л.д.72-77);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома (изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного участка ФИО10) пригоден для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего (л.д.85-87);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия на территории дачного участка ФИО10 находится в неисправном состоянии. На корпусе замка имеются следы воздействия посторонним предметом (л.д.105-108);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правом шлепанце, изъятом в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ имеются два повреждения, которые имеют колотые характер, которые могли быть образованы как острыми краями гвоздей в фрагменте мебельной двери, так и другими объектами, имеющие схожее строение и расположение (л.д.116-120);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъяты 8 куриц и 1 петух (л.д.124-128);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 8 куриц и 1 петух (л.д.129-134)
- постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены 8 куриц и 1 петух (л.д.135);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены садовая тележка, 3 мешка с зерном и отрубями, фрагмент мебельной двери с гвоздями, слепок со следом орудия взлома, навесной замок, пара обуви (шлепанцы) (л.д.138-157);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены садовая тележка, 3 мешка с зерном и отрубями, фрагмент мебельной двери с гвоздями, слепок со следом орудия взлома, навесной замок, пара обуви (шлепанцы) (л.д.158).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Шмидта А.В. при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными.
Действия Шмидта Алексея Владимировича суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, о чем свидетельствует тайный характер действий подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого, а также то обстоятельство, что хозяйственная постройка из которой подсудимый совершил хищение домашних птиц, зерноотходов, садовой тележки расположена в усадьбе дачного участка и была закрыта на навесной замок, при этом Шмидт А.В. не имел право свободного доступа к хозяйственной постройке на дачном участке, поскольку участок был огорожен забором, вход был закрыт калиткой с запорным устройством; умысел на хищение чужого имущества у него возник до проникновения, как установлено из показаний подсудимого.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, так потерпевший является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 23000 руб., иного дохода не имеет. Из протокола допроса потерпевшего следует, что сумма похищенного, для него является значительной. Сумма похищенного превышает 5 000 руб.
Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Шмидт А.В. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 182). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания Шмидт А.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, совершено умышлено, из корыстных побуждений. Учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, данные о личности, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе проникновения на территорию дачного участка и добровольным указанием места нахождения похищенного имущества, ранее не известное сотрудникам полиции, возвращение похищенного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для назначения Шмидт А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых Шмидтом А.В. совершено преступление, данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о возможности применения к подсудимому указанных положений уголовного закона.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Шмидта А.В., суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого, необходимо Шмидту А.В. назначить наказание в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания, ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Поскольку Шмидтом А.В. преступление совершено после постановления приговора Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, то суд окончательное ему наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым отбыто полностью.
В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого Шмидта А.В. подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в сумме 4466 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета, за два дня участия защитника в суде, а также в размере 12 805 руб. 20 коп за защиту на стадии предварительного следствия. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения Шмидта А.В. от оплаты процессуальных издержек, поскольку имущественная несостоятельность своего подтверждения в судебном заседании не нашла, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, имеет постоянный доход, от защитника подсудимый не отказывался.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российского, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шмидта Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Шмидту Алексею Владимировичу наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 15 дней.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шмидту А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- слепок со следом орудия взлома, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району,- уничтожить;
- 8 куриц, 1 петух, фрагмент мебельной двери с гвоздями, садовую тележку, навесной замок, 3 мешка с зерном и отрубями, переданные законному владельцу ФИО10, - оставить по принадлежности;
-пару обуви, переданную законному владельцу Шмидту А.В., - оставить по принадлежности.
Взыскать с Шмидта Алексея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17271 руб. 60 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Михайловский районный суд.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Дополнительные апелляционная жалоба, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Н.Н. Лагунова