Мировой судья судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Хакимова Р.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО31, представителя потерпевшего Глазковой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Хохолкова В.Л., защитников – адвоката адвокатского кабинета Елизарьевой Е.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Прокопьевой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Торопова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я., по апелляционной жалобе Хохолкова Вячеслава Леонидовича, по апелляционной жалобе защитника- адвоката адвокатского кабинета Елизарьевой Елены Леонидовны, на приговор мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 18 февраля 2026 года в отношении:
Хохолкова Вячеслава Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, состоящего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,
Осужден приговором мирового судьи судебного участка № №55 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 18 февраля 2026 года по ч.2 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью сроком на 1 год.
Установлены Хохолкову В.Л. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06 : 00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- городской округ город Красноярск Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
На Хохолкова В.Л. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным приговором Хохолков В.Л. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании суда первой инстанции Хохолков В.Л. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционном представлении Прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит приговор от 18 февраля 2026 года изменить, указывая, что в силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» № 58, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного вида наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно- исполнительной инспекции. Вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования в силу ч.4 ст. 50 УИК РФ, решается уголовно- исполнительной- инспекцией. Однако, судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано на установление ограничений Хохолкову В.Л. не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- городской округ город Красноярск Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, при этом объективных данных свидетельствующих о трудовой деятельности в другом муниципальном образовании не представлено. Таким образом, судом необоснованно улучшены условия отбывания назначенного приговором наказания. Кроме того, при назначении судом вида и размера наказания указано о совершении Хохолковым В.Л. умышленного преступления, тогда как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 118 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности. Кроме того, наличие малолетнего ребенка на иждивении учтено судом по ч.2 ст. 61 УК РФ, тогда как указанное смягчающее обстоятельство указано в п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Хохолков В.Л. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, по предъявленному обвинению оправдать.
Указывает, что при описании преступного деяния суд первой инстанции сослался на раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Приказом МЗиСР РФ № 541н от 23 июня 2010 года, а именно на должностные обязанности врача- хирурга, однако Хохолков В.Л. является детским врачом- хирургом по специальности «Стоматология». Также при описании преступного деяния в приговоре суда приведены нормативные акты, нарушение которых, по мнению суда первой инстанции, повлекло допущение со стороны Хохолкова В.Л. недостатков медицинской помощи. Однако, указанными актами регламентированы должностные обязанности врача челюстно- лицевого хирурга, требования к квалификации, знанию нормативных актов, методов и принципов оказания медицинской помощи без какой- либо конкретики. Указанными актами не регламентируется вопрос оказания медицинской помощи, ее стандарты и рекомендации по проведению оказания медицинской помощи с диагнозом <данные изъяты> а равно методы выявления возможных осложнений при проведении лечения, либо их профилактики. Ни органом предварительного расследования, ни судом не указано каким именно алгоритмам, порядкам, клиническим рекомендациям, имеется несоответствие действий (бездействия) Хохолкова В.Л. при оказании медицинской помощи ФИО7, не приведено конкретных указаний на нарушение критериев качества медицинской помощи. Табель учета рабочего времени не является доказательством осуществления Хохолковым В.Л. трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушено право Хохолкова В.Л. на защиту, поскольку с заключениями экспертиз, постановлениями об их назначении Хохолков В.Л. и защитник были ознакомлены уже после назначения и проведения экспертиз, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности ходатайствовать о постановке вопросов, истребовании дополнительных доказательств. Эксперт ФИО8 не мог входить в состав экспертной комиссии, поскольку до проведения экспертизы высказывал свое мнение по тактике лечения ФИО9, его мнение принималось во внимание при оказании врачами <данные изъяты> им же в последствии давалась оценка проведенному лечению. Кроме того, ФИО8 ранее находился в непосредственном подчинении заведующего отделением <данные изъяты> ФИО10 Квалификация экспертов, при проведении экспертиз не была подобрана в соответствии с проводимым исследованием. Выводы экспертов не мотивированы, не указано, на основании каких клинических рекомендаций, клинических протоколов по оказанию медицинской помощи эксперты пришли к своим выводам, отсутствует указание на то, какие алгоритмы нарушены при оказании медицинской помощи врачами <данные изъяты> Показания специалиста ФИО11, ФИО12 не приняты судом, со ссылкой, что рецензирование экспертиз не предусмотрено УПК РФ. Также в приговоре суда выборочно приведены показания свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14 Судом не дана оценка, что Хохолков В.Л. с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте в <данные изъяты> не принимал решение о выписке пациента ФИО9, поскольку согласно справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Хохолков В.Л. находился на рабочей смене с 13 до 19 часов. Также указывает, что в приговоре суда указано о совершении Хохолковым В.Л. умышленного преступления, тогда как преступление, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ является преступлением, с неосторожной формой вины. Кроме того, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ охватывается также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, применение двух отягчающих обстоятельств необоснованно. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью не мотивировано, при этом при рассмотрении дела не устанавливалось является ли данная профессия единственным источником дохода, при наличии на иждивении малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе защитник Елизарьева Е.Л. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, по предъявленному обвинению подзащитного оправдать, указывая доводы аналогичные осужденному Хохолкову В.Л.
Государственный обвинитель Хакимов Р.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представление поддержал по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал.
В судебном заседании Хохолков В.Л., защитники Торопов В.В., Елизарьева Е.Л., Прокопьева А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, также не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части учета смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, исключения из приговора указания на совершение Хохолковым В.Л. умышленного преступления. В остальной части полагали апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Хохолковым В.Л. в судебном заседании заявлено о согласии на освобождение от ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Законный представитель потерпевшего ФИО31, представитель потерпевшего Глазкова Е.А., удовлетворение апелляционного представления по указанным в нем доводам на усмотрение суда, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в жалобах доводам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправном деянии.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.
Исходя из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Хохолков В.Л. в период инкриминируемого деяния (ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) занимал должность <данные изъяты> имея при этом надлежащие высшее профессиональное образование, квалификацию, что нашло свое полное подтверждение находящимися в материалах дела копиями соответствующих документов об образовании, трудового договора, должностной инструкции.
Судом установлено и не оспариваются сторонами место, дата и время, проведения Хохолковым В.Л. операции несовершеннолетнему ФИО7 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
При этом, исходя из проанализированных судом и приведенных в приговоре нормативных актов – «Федерального закона от 21.11.2011 г. 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно ч.1 ст.37 которого медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи с учётом стандартов медицинской помощи, и согласно п.1 ч.2 ст.73 медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями;
должностной инструкцией врача стоматолога- хирурга, согласно которой он обязан в том числе оказывать специализированную медицинскую помощь детям при стоматологических заболеваниях, требующих хирургического лечения (первичная хирургическая обработка ран, вскрытие флегмон и абсцессов, удаление зубов, переостеотомии и т.д.);оказывать врачебную помощь при неотложных состояниях, определять объем, последовательность, при необходимости проводить реанимационные мероприятия; оценивать тяжесть состояния пациента, определять показания к срочной или плановой госпитализации, определять последовательность специальных диагностических мероприятий; определять тактику лечения, определять методику хирургического вмешательства, чтобы выполнить ее в полном объёме, осуществлять адекватное послеоперационное лечение пациента, оценивать необходимость участия врачей смежных специальностей в комплексном лечении; обеспечивать соблюдение требований порядков медицинской помощи, включая выполнение этапов оказания медицинской помощи по соответствующему виду, профилю заболевания или состояния, осуществлять качественное и безопасное оказание медицинской помощи, включая своевременное оказание медицинской помощи, правильный выбор методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, планирование и оценку степени достижения запланированного результата, соблюдение прав пациента при оказании помощи, обеспечение полного и эффективного выполнения медицинских вмешательств и медицинских услуг;
порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.2012 г. № 910н, устанавливающего, что медицинская помощь детям с воспалительными заболеваниями, с травмой, врожденными и приобретенными дефектами и деформациями, доброкачественными опухолями и мальфорациями челюстно- лицевой области и последующее диспансерное наблюдение осуществляется врачом стоматологом хирургом детских стоматологических поликлиник, стоматологических отделений (кабинетов), детских поликлиник (отделений), оказывающих медицинскую помощь детям со стоматологическими заболеваниями, а при тяжёлом течении заболевания- врачом челюстно- лицевым хирургом детских отделений челюстно-лицевой хирургии (койки), а при отсутствии отделений челюстно- лицевой хирургии медицинской организации, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение; «Квалификационными характеристиками должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 г. № 541н, в совокупности с исследованными судом доказательствами, судом достоверно установлено, что профессиональное поведение Хохолкова В.Л. перед выполнением операции, во время выполнения после ее проведения не соответствовало указанным выше официальным предписаниям, предъявляемым к врачу челюстно- лицевому хирургу, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было распознано и не диагностировано развитие заболевания <данные изъяты> что привело к развитию дальнейших осложнений <данные изъяты> в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, судебными медицинскими экспертизами установлены дефекты и недостатки оказания медицинской помощи, допущенных Хохолковым В.Л. при оказании медицинской помощи ФИО7 которые состоят в прямой причинно- следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО9
Кроме того, в обоснование виновности осужденного суд первой инстанции сослался на признанные допустимыми доказательства: показания законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, эксперта ФИО13, а также на приведённые письменные доказательства: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией врача стоматолога- хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, опровергающие доводы стороны защиты, что Хохолков В.Л. не принимал решение о выписке ФИО9, а именно на показания:
- самого Хохолкова В.Л. о том, что его рабочий день начинается в 8:00, ДД.ММ.ГГГГ с утра им совместно с заведующим был осмотрен ФИО29, принято решение отпустить домой на выходные, выписку ФИО9 он подписал ДД.ММ.ГГГГ, хотя составлена она была ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ребенок был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач Хохолков В.Л. принял решение отпустить ребенка домой, так как им надо было освободить койки для проведения обработки от клещей. Однако в обед в приемном покое, ребенок был вялый, им было принято решение оставить его в отделении. Кто принял решение отпустить ребёнка домой, после того, как он решил его оставить в отделении ему не известно, полагает, что данное решение принял лечащий врач;
- свидетеля ФИО20 о том, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, сообщив, что его выписывают, указанную информацию подтвердила медицинская сестра, которой сын передал трубку;
- свидетеля ФИО25 о том, что лечащим врачом ФИО9 являлся Хохолков В.Л., от заведующего отделением ФИО10 известно, что ДД.ММ.ГГГГ Хохолков В.Л. осматривал ребенка и принял решение отпустить его домой;
- свидетеля ФИО14, о том, что им по просьбе Хохолкова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен выписной эпикриз ФИО9, поскольку Хохолков В.Л. был занят лечебным процессом. При составлении выписного эпикриза он основывался и полагался на компетентность врача Хохолкова В.Л., и составил эпикриз с помощью программы ведения медицинской документации, которая на основе ранее внесенных сведений врачом Хохолковым В.Л. автоматически составила выписной эпикриз;
- свидетеля ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию Хохолкова В.Л. о необходимости подготовить ФИО9 к выписке она сообщила ФИО7, что бы он созвонился с родителями и они его забрали с больницы, после чего выполнила запись в журнале о выписке пациента ФИО9
Признавая показания указанных свидетелей достоверными, суд правильно исходил из того, что они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного и установленные судом фактические обстоятельства дела, и вопреки доводам защиты, не основаны на предположениях.
Кроме того, сведения о фактически отработанном Хохолковым В.Л. времени отражены в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ указано о количестве отработанных часов 7,80. Доказательств тому, что сведения в представленном табеле учета рабочего времени о времени, отработанном Хохолковым В.Л., не отражают его фактическую занятость, не имеется. В расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ также отражено количество отработанных дней 15, исходя из 1 ставки, и количества отработанного времени 20 часов, заработная плата начислена Хохолкову В.Л. исходя из фактически отработанного времени, отраженного именно в табеле учета рабочего времени.
Ссылка стороны защиты об осуществлении Хохолковым В.Л. трудовой деятельности <данные изъяты> с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, не имеет правового значения, поскольку в период отсутствия Хохолков В.Л. продолжал являться лечащим врачом ФИО9 и обязан был выполнять возложенные на него профессиональные обязанности.
Исходя из записи, имеющейся в выписном эпикризе ФИО9, указанный эпикриз подписан врачом челюстно-лицевым хирургом Хохолковым В.Л.
Сам осужденный свою вину в предъявленном обвинении не признал, поясняя, что им решение о выписке ФИО9 не принималось, ухудшения состояния ребенка не было.
При этом доводы стороны защиты и осужденного, направленные на доказывание своей версии преступления, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Решения суда основаны на исследованных материалах дела, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется.
Вопреки мнению защиты о недопустимости заключения судебной- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключения не опровергают виновность Хохолкова В.Л., а наравне с иными доказательства подтверждает, что совокупность перечисленных в заключениях недостатков и дефектов, допущенных Хохолковым В.Л. при оказании медицинской помощи ФИО7 состоят в прямой причинно- следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО9
Доводы стороны защиты о невиновности Хохолкова В.Л., а также о том, что наступившие последствия явились следствием иных обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными.
Так, судом первой инстанции в подтверждение этому приведены в приговоре указанные заключения экспертов, которые подготовлены компетентными экспертами, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов комиссии экспертов не имеется.
В соответствии со ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Согласно сведениям, изложенным во вводной части анализируемых заключений, эксперты, проводившие исследование имеют специальное образование, позволяющее отвечать на поставленные вопросы, значительный стаж экспертной деятельности.
Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в них указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе о занимаемой экспертами должности, выводы надлежаще мотивированы, научно-обоснованы, непротиворечивы, следовательно, доводы защиты об исключении экспертных заключений из числа доказательств не подлежат удовлетворению, а равно не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
То, что не были привлечены более узкие специалисты к участию в производстве экспертиз, не может повлиять на их обоснованность и полноту, поскольку эксперт сам определяет существо постановленных вопросов и возможность ему ответить на них с учетом его специальных познаний. Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, а указание конкретных лиц в экспертном заключении не входи в компетенцию эксперта, и относится к компетенции следственных органов, в производстве которого находится уголовное дело.
У суда первой инстанции не имелось оснований назначать дополнительную судебную медицинскую экспертизу, а также исключать заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по доводам стороны защиты и в связи с допросом в качестве специалистами ФИО11, ФИО12, поскольку указанные специалисты не знакомились в полном объеме с материалами уголовного дела, не проводил исследования потерпевшего, в качестве экспертов не привлекались, об уголовной ответственности не предупреждались, следовательно, указанные специалисты не могут давать оценку каким-либо заключениям. Указанных оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Также следует отметить, что сам по себе факт несвоевременного ознакомления подсудимого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания полученного заключения эксперта недопустимым доказательством. В данном случае установлено, что им была обеспечена возможность реализовать связанные с производством экспертизы процессуальные права: выразить свое мнение по существу содержащихся в заключении выводов и соблюдения порядка проведения судебной экспертизы, о компетенции эксперта (экспертов), а также ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Указанные лица воспользовались указанными правами, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, заявленные ходатайства разрешены и по ним были приняты мотивированные решения.
Доводы защиты о неполном приведении в приговоре показаний свидетелей ФИО20, ФИО14, а также несоответствие изложенных в приговоре данных показаний свидетелей протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку приведение в приговоре показаний допрошенных лиц, то есть изложение содержания доказательства, не подразумевает приведение показаний свидетеля в полном объеме в соответствии с зафиксированными сведениями в протоколе судебного заседания.
При изложении доказательства в приговоре, суд первой инстанции исходил из содержания показаний, касающегося предмета рассмотрения дела. При этом, к утрате доказательственного значения показаний свидетелей такое изложение в приговоре, вопреки мнению защиты не привело, поскольку судом дана оценка данным показаниям свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебное следствие по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением их процессуальных прав, в том числе, права Хохолкова В.Л. на защиту. Протокол судебного заседания не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о необъективности суда, утрате им беспристрастности, предвзятом отношении к стороне защиты.
Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.
Несогласие с выводами суда не свидетельствует о несоблюдении судом основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, основываясь на результатах исследования доказательств в их совокупности, судом первой инстанции действиям Хохолкова В.Л. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Таким образом, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Хохолкова В.Л., так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 118 УК РФ.
Наказание Хохолкову В.Л. назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Срок ограничения свободы определен индивидуально. Размер наказания не является максимальным, установлен с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, положительных сведений о личности осужденного, в пределах санкции соответствующего состава преступления, размер дополнительного наказания назначен с учетом тяжести совершенного преступления, его назначение мотивировано. С учетом изложенного, назначенное наказание (в виде ограничения свободы) осужденному признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного и потерпевшего, сделан правильный вывод о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью.
Выводы о назначении дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при установлении Хохолкову В.Л. ограничений и возложении на него определенных обязанностей в рамках назначенного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из тех же положений т.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничению свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 указанной статьи.
Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, установив Хохолкову В.Л. ограничения, на выезд за пределы муниципального образования городской округ город Красноярск Красноярского края, суд первой инстанции излишне указал – «за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей», на что обосновано указано в представлении прокурора.
Разрешение вопросов, возникающих при отбывании осужденными наказания в виде ограничения свободы, законом отнесено к компетенции уголовно- исполнительных инспекций, а не суда.
При указанных обстоятельствах, из описательно- мотивировочной части и резолютивной части приговора подлежит исключению излишнее указание при назначении наказания в виде ограничения свободы – «за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей».
Кроме того, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 118 УК РФ является неосторожным преступлением.
Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указав на умышленное преступление.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 118 УК РФ является преступлением по неосторожности, из приговора подлежит исключению указание на совершение Хохолковым В.Л умышленного преступления.
При определении вида и размера наказания, в качестве смягчающего обстоятельства, судом первой инстанции по ч.2 ст. 61 УК РФ учтено наличие у Хохолкова В.Л. малолетнего ребенка.
Вместе с тем, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ предусмотрено смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей у виновного, в связи с чем, ссылка на ч.2 ст. 61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка, является ошибочной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, исключив из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие малолетнего ребенка по ч.2 ст. 61 УК РФ, что не влияет на назначенное Хохолкову В.Л. наказание.
Доводы жалобы о применении двух отягчающих обстоятельств заслуживают внимания.
Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание Хохолкова В.Л. учтено обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего работником медицинской организации.
Вместе с тем, в данном случае в качестве отягчающего наказания обстоятельства может быть признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего с умышленной формой вины, предполагая наличие прямого умысла на его совершение, в связи с чем, совершение Хохолковым В.Л. неосторожного преступления при исполнении им своих профессиональных обязанностей, не может быть учтено при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначенное наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению до 11 месяцев.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Хохолков В.Л. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.
Таким образом, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, Хохолков В.Л. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 18 февраля 2026 года в отношении Хохолкова Вячеслава Леонидовича изменить:
- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение Хохолковым В.Л. умышленного преступления;
- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, признав в соответствии с п. «г.» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хохолкова В.Л. наличие на иждивении малолетнего ребёнка;
- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание Хохолкова В.Л., предусмотренное п. «п.» ч.1 ст. 63 УК РФ;
- исключить из описательно- мотивировочной части и резолютивной части приговора излишнее указание при назначении наказания в виде ограничения свободы – «за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей»
- смягчить Хохолкову Вячеславу Леонидовичу срок назначенного наказания в виде ограничения свободы до 11 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06 : 00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- городской округ город Красноярск Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Хохолкова В.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.
- освободить Хохолкова Вячеслава Леонидовича от назначенного по ч. 2 ст. 118 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 18 февраля 2026 года, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я., апелляционную жалобу Хохолкова Вячеслава Леонидовича, апелляционную жалобу защитника Елизарьевой Елены Леонидовны- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 10-11/2026
Председательствующий И.А. Орлова