№ 51 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Рукосуевой Е.Г., защитника – адвоката Придворной Т.Г., действующей на основании ордера от 10 июня 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 31 марта 2026 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, имеющая основное общее образование, вдова, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
18 декабря 2025 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (который оплачен частично, размер суммы неоплаченного штрафа составляет 417 рублей);
осужденная за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Прокурор Кировского района г. Красноярска в апелляционном представлении просит изменить приговор мирового судьи, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года, произведя зачет отбытого наказания по приговору от 18 декабря 2025 года в окончательное наказание, назначенное по данному приговору, а также уточнить вводную часть приговора, указав размер неоплаченного штрафа по приговору от 18 декабря 2025 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Кировского района г. Красноярска, поддержавшего представление, защитника – адвоката Придворную Т.Г., разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в условиях, обеспечивающих выполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление, судом установлены правильно.
Вина осужденной в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ –фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, условия ее жизни, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, положения статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, суд обоснованно не усмотрел. Не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, ее отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.
Между тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по причине следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Из дела следует, что ФИО6 имеет судимость по приговору Кировского районного суда г. Красноярска 18 декабря 2025 года (ст. 322.3 УК РФ), по которому ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
По состоянию на 31 марта 2026 года штраф по названному приговору был оплачен ФИО6 частично, размер суммы неоплаченного штрафа составил 417 рублей, что в вводной части приговора мирового судьи отражено не было.
В этой связи приговор от 31 марта 2026 года подлежит изменению, путем внесения указания в его вводную часть о размере неоплаченного штрафа по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года в сумме 417 рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
ФИО1 осуждена за совершенное ею преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, которые было окончено 04 апреля 2024 года, в связи с чем на дату вступления приговора законную силу срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует освободить от назначенного приговором мирового судьи наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за совершенное преступление, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Рассматриваемое преступление совершено ФИО6 до вынесения приговора от 18 декабря 2025 года, между тем назначая ФИО1 наказание мировой судья в нарушение требований действующего законодательства не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного приговором мирового судьи наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оснований для назначения наказания по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года, суд не усматривает.
В этой связи резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на самостоятельное исполнение приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 31 марта 2026 года в отношении ФИО1, осужденной по ст. 322.3 УК РФ, изменить:
внести в вводную часть приговора указание на то, что размер неоплаченного штрафа по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года составляет 417 рублей;
освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности;
дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Хорошевская