ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Михайловского района Алтайского края Воропаева В.А., подсудимого Шмидта С.А., защитника Ахметова С.С. представившего удостоверение № 1565 и ордер № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шмидта Сергея Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шмидт С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шмидта С.А., находящегося дома по <адрес>, с <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения пластикового окна, установленного в стене дома по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, для обращения похищенного в свою пользу.
Осуществляя задуманное, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ Шмидт С.А., совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, пришел к дому по <адрес>, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, достоверно зная о том, что Свидетель №2 и Свидетель №3 не догадываются о преступности его намерений, вошел через незапертую на запорное устройство входную дверь, где, принесенной с собой ножовкой по металлу и с помощью Свидетель №2 и Свидетель №3 (которых он ввел в заблуждение: относительно правомерности своих действий) демонтировал пластиковое окно размером 1,6* 1,2м на две секции (одна из которых имеет функцию открывания, с двухкамерными стеклопакетами), стоимостью 5 050 руб. и передал его Дроздову А.А. (также введенному им в заблуждение относительно правомерности своих действий) в счет долговых обязательств перед последним, тем самым похитив указанное окно, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на сумму 5 050 руб.
Совершая вышеуказанные преступные действия, Шмидт С.А., осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО17 A.Г., и желал наступления именно таких последствий.
В судебном заседании подсудимый Шмидт С.А. свою вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Шмидта С.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у себя дома. В это время он решил похитить пластиковое окно, установленное в доме по <адрес>, чтобы его продать. Ему известно о том, что данный дом принадлежит Потерпевший №1 (который является отцом его сожительницы Свидетель №5). Потерпевший №1 разрешал ему входить в данный дом, но не разрешал ему демонтировать что-либо в своем доме. Решив похитить окно, он позвонил своему знакомому Дроздову А., которому в ходе разговора предложил купить у него окно, при этом он сказал, что хозяин окна, то есть Потерпевший №1 разрешил ему демонтировать и продать данное окно. ФИО18 согласился купить у него окно. Далее, он попросил своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №3 помочь ему демонтировать окно, при этом он сказал им о том, что ФИО17 разрешил ему демонтировать окно. Далее, он с Свидетель №2 и Свидетель №3 пришли к дому по <адрес>, зашли внутрь через незапертую дверь и при помощи принесенных с собой инструментов демонтировали окно. Через некоторое время к дому подъехал Дроздов А. на легковом автомобиле, они погрузили окно и ФИО18 уехал. При этом они с Дроздовым А. договорились, что он заберет окно в счет долга, так как он был ФИО18 должен 45 000 рублей. Между ним и Потерпевший №1 не было никаких долговых обязательств, ФИО17 не разрешал ему брать окно, и он у него не спрашивал об этом. Свою вину в хищении пластикового окна из дома Потерпевший №1 по <адрес> он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.43-45, 48-49, 88-90).
В судебном заседании Шмидт С.А. оглашенные показания подтвердил полностью.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается приведенными ниже доказательствами.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оказаниями потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых установлено, что, у него в собственности имеется дом по <адрес>, в котором ранее (более 8 лет назад) они с женой проживали. После того, как они с женой переехали, в данном доме жила их дочь Свидетель №5 со своим сожителем Шмидт С.А. В конце июня 2026 г. к ним в гости приехала старшая дочь его жены Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что в его доме по <адрес> пропало окно, которое он никому не разрешал брать, и никто у него его не спрашивал. Окно было пластиковое, из двух секций, одна из которых имеет функцию открывания. Окно он приобретал в 2015 году, за какую цену не помнит. На следующий день ФИО10 признался в том, что окно украл он. Сам он не разрешал брать окно, никаких долговых обязательств у них со Шмидт нет. Он разрешал ФИО10 заходить в его дом по <адрес>, но не разрешал ему распоряжаться его имуществом. Ущерб от хищения окна он оценивает в сумме 10 000 рублей. Кроме того, в случае назначения оценочной экспертизы, будет согласен с любой оценкой окна и просит считать сумму ущерба согласно заключению эксперта. Любой ущерб свыше 5 000 рублей для него является значительным, так как он пенсионер и его пенсия составляет 12 000 рублей, иных доходов у него нет. Похищенное окно ему возвращено (л.д.38-39).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых установлено, что, в начале июля 2026 г., в дневное время ему позвонил знакомый ФИО10, который предложил купить у него пластиковое окно, при этом тот сказал, что нужно подъехать к дому по <адрес>. Также ФИО10 сказал, что хозяин данного дома - ФИО9 разрешил ему вытащить установленное в данном доме окно. Он согласился и через некоторое время подъехал по указанному адресу на своем автомобиле. Когда он подъехал к дому по <адрес>, то окно уже было демонтировано и возле дома находились ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые погрузили окно в прицеп. Поскольку ФИО10 был должен ему 45 000 рублей, то они с ним договорились, что он не будет отдавать ему деньги за окно, а уменьшит долг на 5000 рублей. После чего он отвез окно к себе домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО10 без разрешения хозяина окна продал его, до этого ему об этом ничего известно не было (л.д.52-53).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых установлено, что 9 или ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с Свидетель №3 находились дома. В это время к ним пришел знакомый ФИО10, который попросил их помочь ему вытащить пластиковое окно из дома по <адрес>. При этом ФИО10 сказал, что ему хозяин дома (тесть Потерпевший №1) разрешил забрать окно. У него не возникло сомнений в его словах, потому, что ранее ФИО10 жил в этом доме, а также данный дом давно не жилой. После чего они с Свидетель №3 пошли со ФИО10 к дому по <адрес> и помогли ему вытащить окно из оконного проема, погрузили его в прицеп к Дроздову А., который к этому времени подъехал на своем легковом автомобиле. После чего Дроздов А. уехал, а они пошли к ним домой. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО10 никто не разрешал брать окно, но в тот момент, он об этом не знал (л.д.56-57).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых установлено, что в начале июля 2026 года, числа 9 или 10, в дневное время они с Свидетель №2 находились дома. В это время к ним пришел знакомый ФИО10, который попросил их помочь ему вытащить пластиковое окно из дома по <адрес>. При этом ФИО10 сказал, что ему хозяин дома (тесть Потерпевший №1) разрешил забрать окно. У него не возникло сомнений в его словах, тем более он знает, что данный дом не жилой. После чего они с Свидетель №2 пошли со ФИО10 к дому по <адрес> и помогли ему вытащить окно, которое погрузили в прицеп к Дроздову А. После чего Дроздов А. уехал, а они пошли к ним домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО10 никто не разрешал брать окно, но в тот момент он об этом не знал (л.д.61-62).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых установлено, что в конце июня 2026г. она приехала в гости к родителям ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня она проезжала возле дома по <адрес> и все окна были на месте. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей <адрес> (от кого именно не помнит) ей стало известно о том, что в указанном доме нет одного окна. Она поехала к дому и убедилась, что одно окно действительно отсутствует. После чего она вернулась домой к родителям и рассказала, что окно пропало. Поскольку ей было точно известно о том, что Потерпевший №1 никому не разрешал брать окно, она позвонила в полицию. На следующий день после того, как она вызвала полицию, ФИО10 сам признался, что это он похитил окно (л.д. 65-66).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых установлено, что она сожительствует со ФИО10 ее отца в собственности имеется дом по <адрес>, в котором ранее она и Шмидт совместно проживали. В конце июня 2026 к ним в гости приехала ее старшая сестра Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГГГ рассказала им, что из дома отца пропало пластиковое окно. При каких обстоятельствах это произошло ей не известно, но позже ФИО10 сам признался, что окно украл он. Может дополнить, что никаких долговых обязательств (насколько ей известно) у отца и ФИО10 друг перед другом не было и нет (л.д. 68-69).
С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый согласился.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по <адрес> (л.д. 11-19);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена усадьба дома по <адрес>, в ходе которого изъято пластиковое окно (л.д.20-26);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено пластиковое окно (л.д.70-73);
- постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к вещественным доказательствам приобщено пластиковое окно (л.д.74);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного пластикового окна составляет 5 050 00 копеек (л.д. 80-81).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого Шмидта С.А. в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными.
Действия Шмидта Сергея Александровича суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, так согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в результате преступления, потерпевшему причинен ущерб в размере 5050 рублей, который является для него значительным.
При назначении наказания подсудимому Шмидт С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, совершено умышлено из корыстных побуждений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Шмидту С.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения по факту совершения им преступления до возбуждении уголовного дела, возмещение ущерба, наличие на иждивении матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шмидт С.А., судом не установлено.
Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Шмидт С.А. на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Характеризуется Шмидт С.А. посредственно.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, который является трудоспособным, ограничений по труду, инвалидности не имеет, суд назначает подсудимому Шмидту С.А. наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Шмидту С.А. наказания с применением положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии со статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство – пластиковое окно, считать переданными законному владельцу.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого Шмидта С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в ходе предварительного расследования в размере 11 166 руб. и в суде в размере 2233,20 руб. в доход федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения Шмидта С.А. от оплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый трудоспособен, от защитника в судебном заседании не отказывался.
Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шмидта Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шмидт С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.
По вступлении приговора в законную силу:
- вещественные доказательства: пластиковое окно считать переданным законному владельцу.
Взыскать со Шмидта Сергея Александровича процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 13 399,20 руб. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Г. Винс