РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., рассмотрев жалобу Гуриной О. Е. с дополнениями к жалобе защитника Сорокиной М. В. на решение № № по жалобе на постановление № от /дата/ в отношении Гуриной О. Е. по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное начальником ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Щетниковым А.В. и на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. от /дата/, которым Гурина О. Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. от /дата/ Гурина О. Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Гурина О.Е. обратилась с жалобой на имя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Щетникова А.В.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Щетникова А.В. № № от /дата/ жалоба Гуриной О.Е. оставлена без удовлетворения, постановление от /дата/ – без изменения.
Гурина О.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила решение от /дата/ отменить, поскольку на рассмотрение жалобы она уведомлена не была, дело рассмотрено в ее отсутствие, фактически ее лишили права предоставить доказательства нахождения за рулем арендатора. В дополнении к жалобе защитник Гуриной О.Е. Сорокина М.В. просила отменить также постановление № от /дата/, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.
Гурина О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, защитника не направила, явку свидетеля, данных о месте жительства которого у суда не имелось, не обеспечила.
В судебное заседание заместитель начальника и начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Пасека С.А. и Щетников А.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направили, направили письменные возражения.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения дела нет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, согласно оспариваемому постановлению /дата/ в № по адресу <адрес>, управляя транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак № собственником которого является Гурина О. Е., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с постановлением № от /дата/ Гурина О.Е. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства ПРИЗМА-М, заводской №, свид. о поверке №, действительное до /дата/ включительно.
Согласно представленной копии постановления от /дата/ № (л.д. 20), вступившего в законную силу /дата/, Гурина О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа /дата/, заключенного между ИП Гуриной О.Е. в лице представителя и Челбаевым А.В., транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, представлено на возмездной основе во временное владение и пользование для использования в качестве такси на срок 1 год (до /дата/).
Акта приема-передачи к договору аренды, а также доказательств оплаты Челбаевым А.В. по договору аренды заявителем и ее защитником суду не представлено.
Оценивая представленные в деле доказательства, суд учитывает, что согласно тексту представленного договора аренды (п.п. 3.1.7, 3.1.11), арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе по оплате штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. В случае уплаты штрафа за нарушение ПДД Арендодателем, Арендатор компенсирует расходы по уплате штрафов, в том числе зафиксированных специальными техническими устройствами. Арендатор обязуется возместить расходы Арендодателя в течение 3 календарных дней после предъявления требования путем перечисления средств на банковский счет, предоставленный арендодателем.
Помимо изложенного суд учитывает, что одной из целей деятельности ИП Гуриной О.Е. является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей в аренду ТС, таким образом, она осведомлена о том, что положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники ТС.
Суд при исследовании материалов дела приходит к выводу, что реальность исполнения договора аренды не подтверждена собранными в деле доказательствами.
Сведений о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством арендатора по представленному договору не представлено.
В суд не представлены акт приема-передачи транспортного средства, а также сведения о внесении оплаты по договору аренды арендатором.
Также, в суд не обеспечена явка для допроса в качестве свидетеля, арендатора по договору аренды для дачи показаний. Данных для самостоятельного вызова свидетеля суду своевременно представлено не было.
Оригинал договора аренды транспортного средства, на обозрение суду не представлен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу судом в адрес заявителя был направлено информационное письмо с разъяснение бремени доказывания по настоящему делу и истребованием доказательств в подтверждение доводов жалобы.
Защитником Гуриной О.Е. в суд направлена копия договора аренды транспортного средства от /дата/. В материалы дела представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи с /дата/ по /дата/, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства – такси (л.д. 30).
Оценивая представленные доказательства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами судья не находит доказанным факт убытия из владения собственника Гуриной О.Е. указанного транспортного средства на день совершения правонарушения.
Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является Гурина О.Е. в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, учитывая, что условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Гуриной О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы и дополнений.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом, на что прямо указано в КоАП РФ, и что разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доказывание факта выбытия транспортного средства является обязанностью его собственника.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.
Доводы жалобы об отмене решения от /дата/ в связи с процессуальными нарушениями суд отклоняет, поскольку как следует из представленных материалов, согласно рапорту от /дата/ (л.д. 33) старшим инспектором Овчинниковой О.А. была совершена попытка /дата/ извещения Гуриной О.Е. посредством телефонограммы, однако на звонок никто не ответил. Извещение Гуриной О.Е. было направлено посредством личного кабинета ЕПГУ, было доставлено в установленном законом порядке. Также Гуриной О.Е. было предложено обеспечить явку свидетеля в любое подразделение ГАИ для дачи письменных пояснений, однако Гурина О.Е. таким правом не воспользовалась.
В связи с изложенным, оснований полагать незаконным решение от /дата/ № № у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Гуриной О.Е. в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. от /дата/ №, которым Гурина О. Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение № № по жалобе на постановление № от /дата/ в отношении Гуриной О. Е. по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное начальником ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Щетниковым А.В. оставить без изменения, жалобу Гуриной О. Е. и дополнения к жалобе защитника Сорокиной М. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.